Постановление по делу № 17АП-2237/2025 от 14.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2237/2025-АК

г. Пермь

14 мая 2025 года Дело № А60-37479/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Шаркевич М.С.

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 52/2024 от 26.09.2024, паспорт,

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №30/07 от 10.07.2024, паспорт,

в отсутствие иных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ижорский Трубопрокатный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2025 года

по делу № А60-37479/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Сырьевая Компания «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижорский Трубопрокатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: акционерное общество «Первооснова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

ООО Транспортно-Сырьевая Компания «Урал» (далее - ТСК «Урал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ижорский трубопрокатный завод» (далее – ООО «ИТПЗ», ответчик) о взыскании убытков в размере 137 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 125 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Первооснова».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2025 (резолютивная часть от 21.01.2025) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 4.8. договора срок оборота вагона определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД». Расчёт произведен на основании данных железнодорожных транспортных накладных. В расчёте истца указано, что полувагоны №№ 54152921 и 55372528 убыли со станции Колпино 12.09.2023. Между тем, в соответствии с календарными штемпелями в графе «Дата приема к перевозке» железнодорожных транспортных накладных №№ ЭН544802 и ЭН545151 указанные полувагоны были приняты к перевозке в пункт назначения – г. Тобольск 11.09.2023. Дата отправления вагонов 12.09.2023 в документах ГВЦ ОАО «РЖД» отсутствует, в связи с чем ответчик считает, что сумма к взысканию подлежала уменьшению хотя бы по данному основанию на 5 000 руб. (2 вагоно-суток*2 500 руб.). Обращает внимание на то, что в материалы дела не была представлена заявка с указанием существенных условий перевозки. Считает, что суд ошибочно принял протокол согласования договорной цены за заявку. Ответчик также обращает внимание на то, что договор № 374/1/23-МСК-ТЭО от 01.09.2023 между АО «Первооснова» и истцом был заключен после передачи вагонов и в отсутствие согласованных условий о неустойке на момент передачи вагонов. После заявления возражений ответчиком истцом были представлены дополнительные документы – заявка № 2 от 22.08.2023 от истца в адрес АО «Первооснова», договор о предоставлении вагонов и транспортной экспедиции при организации перевозки грузов №355/23-МСК-ТЭО от 24.08.2023 между АО «Первооснова» (исполнитель) и истцом (заказчик) на предоставление в адрес истца 10 полувагонов по определенному грузоотправителю (грузоотправитель – ООО ИТПЗ, ОКПО 2650742). Указанные документы были приобщены к материалам дела, несмотря на возражения ответчика. Документы, представленные истцом в материалы дела после перерыва, были исполнены с указанием условий о штрафе и датированы ранее даты предоставления подвижного состава. Однако суд не учёл, что в соответствии с материалами дела (платежное поручение № 46774 от 18.10.2023, расчёт штрафных санкций от 17.10.2023) истец оплатил штраф по договору № 374/1/23-МСК-ТЭО от 01.09.2023. Полагает, что оплата истцом в пользу АО «Первооснова» не была связана с договором № 355/23-МСК-ТЭО от 24.08.2023 и с заявкой № 2 от 22.08.2023, с учетом дат подачи вагонов 26 и 27 августа 2023 года и датой заключения договора истцом с третьим лицом 01.09.2023 период до 01.09.2023 не может быть учтен для расчёта неустойки в рамках договора № 374/1/23-МСК-ТЭО. По мнению апеллянта, суд не учёл, что оплата штрафа в большем размере не имела причинно-следственной связи с действиями ответчика и не являлась для ООО ТСК «Урал» обоснованной. Также отмечает, что расчёт штрафных санкций от 17.10.2023 был подписан после оплаты штрафа. Полагает, что при добросовестном и разумном исполнении договора ООО ТСК «Урал», с учётом перерасчёта времени простоя с 01.09.2023 и с 05.09.2023 сумма убытков истца составила бы 2 500 руб. (графа 17 контррасчета). Считает, что суд в решении не учёл, что оплата штрафа в большем размере с одной стороны не являлась для ООО ТСК «Урал» обоснованной, а с другой стороны была вызвана предоставлением истцом вагонов ранее срока, указанного ответчиком, в связи с чем подлежала применению норма статьи 404 ГК РФ. Указывает на то, что в процессе согласования перевозки ответчик по электронной почте yershov@ural-tsc.ru (адрес предусмотрен п. 2.2.1 договора) уведомил истца о необходимости подачи 5 полувагонов 01.09.2023 и 5 полувагонов 05.09.2023. Иных доказательств согласования каких-либо других дат предоставления вагонов в материалах дела не содержится. Со стороны истца в процессе согласования возражения не заявлялись, однако истец в нарушение условий договора и в отсутствие согласованной заявки направил ответчику вагоны 26.08.2023 и 27.08.2023. Cчитает, что в связи с известным для истца отсутствием потребности в вагонах в период с 26.08.2023 по 31.08.2023 включительно (для 5 полувагонов) и с 27.08.2023 по 04.05.2023 включительно (для 4 полувагонов) ответчик объективно не имел возможности отправить вагоны со станции погрузки до станции назначения в нормативные сроки. Ответчик является металлургическим предприятием, осуществляющим поставки трубной продукции крупнейшим компаниям нефтегазовой и топливно-энергетической отраслей экономики (ЛУКойл, НК Роснефть, Газпром и др.), в силу чего отгрузки производятся в соответствии с графиком производства и условиями договоров с потребителями. Предоставление истцом вагонов ранее запрошенных дат явилось нарушением условий договора. Таким образом, считает, что сверхнормативный простой вагонов на станции Колпино явился следствием нарушения истцом условий договора. Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства прав АО «Первооснова» на вагоны под номерами 64383987, 56389398, 60945862, 60908167, 58140906, 60945987, 61197083, 54152921 и 55372528. Отмечает, что единственным подтверждением отношения АО «Первооснова» к указанным вагонам является указание АО «Первооснова» как отправителя вагонов и плательщика в железнодорожных транспортных накладных №№ ЭМ 473109, ЭМ 725254, ЭМ 644985, ЭМ 776891, ЭН 544802, ЭН 545151. Однако считает, что данное обстоятельство не подтверждает статус владельца или собственника вагонов для АО «Первооснова», т.к. ООО «ИТПЗ» указано в аналогичном же статусе в железнодорожных накладных №№ ЭН351564, ЭН296028, ЭН351282, ЭН407450, ЭН501468, ЭН501921, ЭН500943, ЭН544802, ЭН545151, при этом ООО «ИТПЗ» также не является собственником или арендатором указанных вагонов. Собственниками данных вагонов являются ПАО «Трансфин-М», ООО «Рейлтранс», ООО «Стальной Путь», ООО «Интер Карго Компани», что подтверждается ранее предоставленными ответчиком в материалы дела копиями железнодорожных накладных. Ответчиком в материалы были представлены справки АБД ПВ на спорные вагоны № 64383987, 56389398, 60945862, 60908167, 58140906, 60945987, 61197083, 54152921 и 55372528. В соответствии с указанными справками собственниками вагонов по состоянию на август-сентябрь 2023 г. являлись ПАО «Трансфин-М», ООО «Рейлтранс», ООО «Стальной Путь», ООО «Интер Карго Компани». Информация о правах АО «Первооснова» в качестве арендатора или собственника на указанные вагоны в справках отсутствует. По мнению апеллянта, указанное обстоятельство подтверждает отсутствие законных прав АО «Первооснова» на вагоны и, как следствие, на взыскание штрафа за сверхнормативный простой указанных вагонов. Более того, указывает на отсутствие в материалах дела копий согласованных и подписанных между истцом и третьим лицом в соответствии с пунктом 1.2. договора № 374/1/23-МСК-ТЭО от 01.09.2023 заявок на предоставление истцу третьим лицом вагонов №№ 64383987, 56389398, 60945862, 60908167, 58140906, 60945987, 61197083, 54152921 и 55372528.

От истца поступили письменные пояснения по делу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ТСК «Урал» (исполнитель) и ООО «ИТПЗ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № ИСП-112/2023 от 22.06.2023 (далее - договор) на предоставление порожнего подвижного состава (вагонов), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется за вознаграждение (за плату) предоставлять заказчику железнодорожные вагоны для перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. Вагоны принадлежат или используются исполнителем на законном основании и предоставляются заказчику для перевозок грузов с согласия собственников или владельцев вагонов.

Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут, стоимость, условия оплаты и другие существенные условия перевозки, определяются в заявках по форме приложения № 1 к настоящему договору, которые с момента подписания сторонами будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Пунктом 2.2.7. договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить погрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки в течение 10 суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов на станцию погрузки и до момента отправления. Обеспечить выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции выгрузки в течение 10 суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки и до момента их отправления (неполные сутки считаются полными).

В случае превышения заказчиком срока осуществления грузовых операций, предусмотренных п. 2.2.7. договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика возмещения убытков, причиненных исполнителю в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, предусмотренных п. 2.2.7. договора за каждый вагон в сутки сверх сроков, указанных в п. 2.2.7. договора. При этом срок оборота вагона исчисляется с даты прихода вагонов на станцию погрузки/выгрузки. Указанные даты определяются на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД». При направлении исполнителем в адрес заказчика претензии о возмещении убытков, причиненных превышением заказчиком сроков осуществления грузовых операций, определенных в п. 2.2.7. договора, исполнитель в обязательном порядке прикладывает к претензии заверенные исполнителем надлежащим образом копии документов, подтверждающих понесенные исполнителем убытки в указанной исполнителем сумме. В случае несогласия заказчика с предъявленным сроком превышения грузовых операций, заказчик предоставляет исполнителю надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных в течение 10 дней с момента получения претензии исполнителя (пункт 4.8).

Во исполнение условий договора ответчику были предоставлены вагоны №64383987, №56389398, №60945862, №60908167, №58140906, №60945987, №61197083, №54152921, №55372528 для осуществления перевозки груза со станции Колпино ОКТ ж.д.

Спорные вагоны прибыли в адрес ответчика под погрузку и находились под погрузкой в период:

- вагоны №№ 64383987, 56389398, 60945862 с 26.08.2023 по 07.09.2023,

- вагон № 60908167 с 26.08.2023 по 09.09.2023;

- вагон № 58140906 с 26.08.2023 по 10.09.2023;

- вагоны №№ 60945987, 61197083 с 27.08.2023 по 10.09.2023;

- вагоны №№ 54152921, 55372828 с 26.08.2023 по 11.09.2023.

Истец указывает, что вышеуказанные вагоны принадлежат АО «Первооснова».

Для исполнения обязательств по договору № ИСП-112/2023 от 22.06.2023 истец направил заявку № 2 от 22.08.2023 в адрес АО «Первооснова» для привлечения вагонов. После чего между АО «Первооснова» и ООО ТСК «Урал» заключен договор-заявка № 355/23-МСК- ТЭО от 24.08.2023 на предоставление в адрес истца 10 полувагонов по определенному грузоотправителю (грузоотправитель – ООО ИТПЗ, ОКПО 2650742), в котором согласован штраф за простой вагона под грузовыми операциями в размере 2 500 руб. в сутки за каждый вагон.

В дальнейшем между ООО ТСК «Урал» - истцом и АО «Первооснова» - третьим лицом, заключен долгосрочный договор № 374/1/23-МСК-ТЭО от 01.09.2023 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава (далее Договора), по которому в дальнейшем осуществлялись финансовые взаиморасчеты между истцом и третьим лицом.

В соответствии с п. 1.1 договора № 374/1/23-МСК-ТЭО от 01.09.2023 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава АО «Первооснова» предоставляет истцу железнодорожный подвижной состав (вагоны), принадлежащие ему на праве собственности, либо аренды (в том числе финансовой (лизинга), либо предоставленных ему по иным Договорам.

В связи с ненормативным простоем вагонов владелец вагонов предъявил оператору – ООО ТСК «Урал» штраф за непроизводительный простой вагонов на общую сумму 137 500 руб., выставив счет на оплату №УТ-1489 от 17.10.2023.

Штраф в размере 137 500 руб. оплачен истцом платежным поручением № 46774 от 18.10.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 598-12/2023 от 25.12.2023 с требованием произвести оплату убытков в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора являются убытки, понесенные истцом, в связи с уплатой им АО «Первооснова» суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В силу положений пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В статье 99 Устава предусмотрено, что в случае задержки вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и Устава следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Как было указано выше, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № ИСП-112/2023 от 22.06.2023 на предоставление порожнего подвижного состава (вагонов), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется за вознаграждение (за плату) предоставлять заказчику железнодорожные вагоны для перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. Вагоны принадлежат или используются исполнителем на законном основании и предоставляются заказчику для перевозок грузов с согласия собственников или владельцев вагонов.

В случае превышения заказчиком срока осуществления грузовых операций, предусмотренных п. 2.2.7. договора исполнитель вправе потребовать от заказчика возмещения убытков, причиненных исполнителю в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, предусмотренных п. 2.2.7. договора за каждый вагон в сутки сверх сроков, указанных в п. 2.2.7. Договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут, стоимость, условия оплаты и другие существенные условия перевозки, определяются в заявках по форме приложения № 1 к настоящему договору, которые с момента подписания сторонами будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

К договору имеется приложение №1 – форма заявки, а также протокол согласования договорной цены с указанием станций.

Однако данная форма и протокол, вопреки утверждению истца, не являются заявкой, а являются утвержденным бланком заявки, подлежащим заполнению, и протоколом согласования договорной цены в зависимости от станции назначения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе 2 договора стороны установили обязанности сторон договора.

Так, исполнитель обязан:

в течение 3 рабочих дней с момента получения от заказчика заявки на оказание услуг рассмотреть ее и направить заказчику по адресу электронной почты v.galaganov@itpz.ru подписанную исполнителем заявку в редакции заказчика, либо скорректированную и подписанную исполнителем заявку в редакции исполнителя, или отказ в согласовании заявки. Одновременно с направлением заказчику подписанной заявки, выставлять заказчику счет на оплату услуги по направленной заявке (пункт 2.1.1);

по согласованной заявке предоставлять вагоны, годные под погрузку в техническом и коммерческом отношении, с действительными сетевыми номерами с надлежащим регионом курсирования (пункт 2.1.2).

В свою очередь заказчик обязуется подавать исполнителю заявки на оказание услуг по планируемым перевозкам не позднее, чем за 7 календарных дней до их начала по адресу электронной почты vershov@ural-tsc.ru: info@ural-tsc.ru. При получении от исполнителя скорректированной исполнителем заявки в срок не позднее 1 календарного дня со дня ее получения сообщить исполнителю о согласии с предложенными условиями оказания услуги, либо о своем отказе от предложенных исполнителем условий оказания услуги по заявке.

Таким образом, договором между истцом и ответчиком предусмотрено, что предоставление вагонов предваряет согласование сторонами условий заявки, отвечающей установленной форме.

Между тем заявка по форме (приложение №1) в отношении спорных вагонов в материалы дела не представлена.

Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что спорные вагоны прибыли к ответчику на ст. Колпино вне соответствия датам документа ГУ-12 0041678655, имеющему срок действия с 29.08.2023, графику подачи 5 полувагонов на 31.08.2023 и 5 полувагонов на 07.09.2023. При согласовании постановки вагонов, принадлежащих АО «Первооснова», в адрес истца ответчиком был предоставлен график постановки вагонов, согласно которому 5 полувагонов должны были прибыть к ответчику 01.09.2023 и 5 полувагонов - 05.09.2023.

В обоснование данного довода ответчиком представлен скриншот письма, направленного уполномоченным представителем ответчика уполномоченному представителю истца (адреса электронной почты указаны в договоре), согласно которому представитель ответчика сообщил следующее:

«Даниил, добрый день, 10 вагонов согласовано. Прошу сообщить ОКПО. 5 ПВ к 01.09 и 5 ПВ к 05.09.

Заранее уведомляю: при условии, что вы едете только на СВР в случае изменения графика производства - вагоны будут стоять в ожидании отгрузки на СВР или направлены на другие станции по ставкам согласно приложенного файла, без индексаций».

Иной переписки в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, по заключенному с ответчиком договору от 22.06.2023 иные правоотношения по предоставлению вагонов под погрузку, за исключением спорных 10 полувагонов, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае между истцом и ответчиком в силу кратковременного и разового характера существующих правоотношений обычай делового оборота, в силу которого предоставление вагонов под погрузку может быть осуществлено в отсутствие надлежащим образом оформленной заявки, не сложился, принятие ответчиком в дальнейшем вагонов к погрузке не подтверждает его согласие с подачей вагонов в даты 26.08.2023 и 27.08.2023, тем более с учетом наличия в материалах дела электронного письма, адресованного ответчиком истцу и направленного до соответствующей подачи вагонов (24.08.2023), о потребности в вагонах к 01.09 и 05.09.

Отсутствие заявок ответчика на предоставление истцом вагонов в даты 26.08.2023 и 27.08.2023 и соответствующего сформированного обычая делового оборота между сторонами не позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором. Направление истцом в адрес ответчика вагонов без получения соответствующей заявки могло привести к простою вагонов сверхнормативного срока по причине их ненадобности ответчику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что простой вагонов произошел по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что в платежном поручении № 46774 от 18.10.2023, расчёте штрафных санкций от 17.10.2023 имеется ссылка на договор № 374/1/23-МСК-ТЭО от 01.09.2023, который был заключен истцом с третьим лицом после подачи вагонов ответчику, то есть произведенная в адрес АО «Первооснова» оплата не связана с договором № 355/23-МСК-ТЭО от 24.08.2023 и с заявкой № 2 от 22.08.2023. Условия о распространении его действия на правоотношения, возникшие до его подписания, в указанном договоре отсутствуют. Доказательств, подтверждающих уточнение либо изменение назначения платежа по названному выше платежному поручению, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, заявленными к возмещению в качестве убытков, отсутствует, в удовлетворении иска следует отказать.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 ПК РФ

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2025 года по делу № А60-37479/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижорский трубопрокатный завод» судебные расходы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева