Постановление по делу № 09АП-61416/2023 от 09.10.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61416/2023

г. Москва Дело № А40-43661/23

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-43661/23

по иску ООО "ЛЕММИНКЯЙНЕН СТРОЙ"

к ООО "АКС"

о расторжении и взыскании 3 791 734,11 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.03.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора от 30 марта 2016 г. № 03.03/16 (далее – Договор), заключённого между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 790 176,43 рублей, перечисленных по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 расторгнут договор от 30 марта 2016 г. № 03.03/16, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Лемминкяйнен строй» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Акс» (ОГРН <***>).

С общества с ограниченной ответственностью «Акс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лемминкяйнен строй» (ОГРН <***>) взыскано:

сумма неосновательного обогащения в размере 3 790 176 (три миллиона семьсот девяносто тысяч сто семьдесят шесть) рублей 43 копейки;

сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 941 (сорок семь тысяч девятьсот сорок один) рубль 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности пропущен, спор о взыскании заявленной суммы уже рассматривался в другом деле.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5» и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик как субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ «под ключ» на объекте: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства № 5» (ПК19-ПК106) в объёме предусмотренном в Ведомости объёмов и стоимости работ (приложение № 4 к Договору), и передать результат работ истцу как подрядчику в сроки, указанные в ст.3 Договора и в графике производства работ.

Согласно условиям Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25 мая 2016 г. истец перечислил в качестве аванса ответчику 18 000 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения № 4 от 12 октября 2016 г. истец перечисли ещё один аванс в размере 1 000 000 рублей.

Порядок сдачи и приёмки работ предусмотрен разделом 19 Договора.

Все документы, перечисленные в п. 19.5 Договора направляются субподрядчиком подрядчику на печатном и электронном носителях с письменным уведомлением о готовности к приёмке выполненных работ не менее чем за 5-ть рабочих дней до проведения приёмки выполненных работ субподрядчиком.

В обоснование иска истец ссылается на то, что субподрядчиком выполнены и сданы в соответствии с положениями Договора работы на общую сумму 15 209 823,57 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

В соответствии с Календарным графиком производства работ (приложение № 3 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 3/1 от 1 сентября 2016 г. к Договору) субподрядчик принял на себя обязательства завершить все работы по Договору в срок до 30 ноября 2016 г.

Как указывает истец, ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ по Договору, последняя КС подписана между сторонами 30 ноября 2017 г.

Подпункт b) пункта 23.1.1 Договора указывает, что Договор прекращается по заявлению любой из сторон по какому-либо из оснований, предусмотренных Договором.

Согласно подпункту 9) пункта 23.2.1 Договора существенным нарушением субподрядчиком условий Договора, являющимся основаниями для прекращения Договора по заявлению подрядчика, является умышленное полное или в значительной части прекращение субподрядчиком выполнения работ по строительству на период более 30-ти дней подряд (при условии, что такое прекращение не было согласовано с подрядчиком и (или) не было вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы).

Пункт 23.6.2 Договора стороны обязуются в течение 20-ти календарных дней с момента получения заявления о прекращении Договора подписать соглашение о расторжении Договора.

Подпункт 3) пункта 23.7.1. Договора указывает, что субподрядчик обязан выплатить подрядчику непогашенную часть аванса в течение 3-х рабочих дней с даты прекращения Договора.

Требование о прекращении (расторжении) Договора с приложением проекта соглашения о расторжении Договора было направлено ответчику письмом от 19 января 2023 г. № 23-19-01 (РПО 12728778577139, 12728778577061).

Ответчик на указанное предложение не отреагировал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьёй 425, 432 Гражданского кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основания для расторжения договора предусмотрены статьёй 450 Гражданского кодекса.

Ввиду того, что ответчик существенно просрочил исполнение обязательства, намерения истца о прекращении договорных отношений ясно выражены, суд считает возможным расторгнуть Договор.

Согласно положениям пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно доводам истца, спорные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Ответчиком в отзыве доказательств выполнения работ по Договору на большую сумму не представлено.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того о преюдиции в связи с рассмотрением требований о взыскании аванса в рамках дела А40-173435/22-68-1187.

Судом первой инстанции не установлены основания для преюдиции, так как основания иска по настоящему делу и делу А40-173435/22-68-1187 различны. Суд при рассмотрении дела А40-173435/22-68-1187 отказал в удовлетворении иска по причине признания Договора действующим. По настоящему иску, заявлено требование о расторжении Договора, которое судом удовлетворено.

Также отсутствуют основания для применения последствий истечения сроков исковой давности, так как право требования неосновательного обогащения возникло у истца только при расторжении Договора.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию только с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Действительно в рамках дела № А40-173435/22 ООО «Лемминкяйнен Строй» были заявлены требования о взыскании неотработанного аванса по Договору в размере 3 790 176,43 рублей, однако основания иска были иные – ООО «Лемминкяйнен Строй» требовало вернуть аванс не в связи с расторжением Договора, а по причине неисполнения ООО «АвтоКомплексСтрой» Договора. На момент рассмотрения дела № А40-173435/22 Договор не был расторгнут, и ООО «Лемминкяйнен Строй» не требовало его расторжения.

Как указал суд в своем решении по делу № А40-173435/22: «Отказывая в удовлетворении исковых требований в данном случае, суд исходит из следующего. Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Вместе с тем в претензионных письмах, на которые ссылается истец, направленных им в адрес ответчика и приобщенных к материалам дела, истец просит вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса, при этом требования о расторжении договора в претензиях не содержится, доказательств расторжения договора в материалы дела также не представлено. …. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договор не расторгнут и является действующим, следовательно, денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, получены ответчиком на законных основаниях».

Учитывая результат рассмотрения дела № А40-173435/22, ООО «Лемминкяйнен Строй» в рамках спора по делу № А40-43661/23 заявило о расторжении Договора и взыскании на этом основании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно истечения срока исковой давности, данное заявление ООО «АвтоКомплексСтрой» уже было рассмотрено судом в рамках дела № А40-173435/22: «При этом, вопреки доводу ответчика, изложенному в отзыве, срок исковой давности, составляющий 3 года, в данном случае не пропущен, поскольку по смыслу ст.ст. 196 и 200 ГК РФ обязательство возвратить неосновательное обогащение подлежит исполнению с момента возникновения такого неосновательного обогащения, т.е. по смыслу статьи 453 ГК РФ - с момента расторжения договора. Это следует, в частности, из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Иными словами, обязательство возвратить неосновательное обогащение подлежит исполнению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Однако, как установлено судом, договор не расторгнут, следовательно и срок исковой давности не может считаться пропущенным».

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по делу № А40-43661/23.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-43661/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи А.Б. Семёнова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.