СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3876/2023-ГК

г. Пермь

31 июля 2023 года Дело № А60-66177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рил»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года

по делу № А60-66177/2022

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рил» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – истец, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рил» (далее – ответчик, ООО «Рил») о взыскании 1 473 934 руб. 26 коп., в том числе 1 453 136 руб. 14 коп. – долг по договору <***> от 20.04.2022, 13781 руб. 93 коп. – проценты за пользование кредитом, 6949 руб. 42 коп. – пени, начисленные за несвоевременную оплату основного долга, 66 руб. 77 коп. – пени, начисленные за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, ссылается на то, что сумма задолженности не соответствует реальной сумме долга по кредитному договору.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба ООО «Рил» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.07.2023.

04.07.2023 от ООО «Рил» в апелляционный суд поступили дополнения к правовой позиции, в которых ответчик указывает на несогласие с суммой взыскиваемого долга, указывая на то, что истцом не учтены платежи на сумму 35 233,34 руб. (платежное поручение № 747557 от 09.12.2022) и 43 349,36 руб. (платежное поручение № 825083 от 22.12.2022), а также пояснил, что 02.06.2023 ответчиком добровольно оплачено 94 827,62 руб. (платежное поручение № 151758), в связи с чем сумма основного долга на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет 1 279 725,82 руб., просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 04.07.2023, вынесенным в составе председательствующего Крымджановой Д.И., судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В. судебное заседание отложено на 27.07.2023.

До начала рассмотрения жалобы по существу, 05.07.2023 от ПАО Банк «ФК Открытие» (05.07.2023) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых банк указывает, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.06.2023 ответчиком не погашена.

26.07.2023 от ПАО Банк «ФК Открытие» в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, из содержания которых следует, что задолженность по кредитному договору на 25.07.2023 в полном объеме не погашена и составляет 979 302,01 руб., в т.ч.: 972 285,82 руб. - задолженность по основному долгу, в том числе просроченная задолженность по основному долгу; 6 949,42 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 02.08.2022 по 25.07.2023; 66,77 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 02.08.2022 по 25.07.2023. После 01.12.2022 (дата подачи иска) ответчиком были совершены следующие платежи: 09.12.2022 в сумме 35 233,34 руб.; 22.12.2022 в сумме 43349,36 руб.; 02.06.2023 в сумме 94 827,62 руб.; 29.06.2023 в сумме 307 440,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету за период с декабря 2022 г. по июль 2023 г. Также банк отметил, что в случае добровольного удовлетворения требований после обращения истца в суд и принятия решения по делу судебные издержки подлежат отнесению на ответчика. Поскольку сумма долга частично погашена ответчиком после подачи иска в суд, расходы истца на уплату госпошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Определением суда от 26.07.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лесковец О.В. на судью Гуляеву Е.И., рассмотрение дела произведено с самого начала.

27.07.2023 от ООО «Рил» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором ответчик указывает о частичном дополнительном погашении долга в период рассмотрения спора судом апелляционной инстанции в размере 307 440 руб., что подтверждается платежным поручением № 246 от 29.06.2023.

Судом рассмотрено заявление ООО «Рил» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Истец явку своих представителей не обеспечил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Рил» в рамках кредитного продукта «Экспресс Овердрафт» заключен кредитный договор <***> в форме заявления о присоедини к Правилам банковского обслуживания Клиентов-участников Информационной системы «Точка», которое поступает в Банк по системе ДБО (дистанционного банковского обслуживания).

На основании данного заявления Клиенту предоставлена услуга «Экспресс Овердрафт» на следующих условиях: Лимит овердрафта 1 605 400,00 руб. на текущий календарный месяц; лимит к расчетному счету <***> доступен для безналичных платежей, срок кредитования – 360 календарных дней; срок транша - 60 календарных дней; процентная ставка – 25,60 % годовых.

Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по счету.

В соответствии с п. 8.18 Правил обслуживания погашение задолженности по Кредиту осуществляется путем списания Банком остатка денежных средств на Счете на условиях Договора. Списание производится в конце операционного дня Банка. При этом операционным днем Банка является день, определяемый таковым в соответствии с нормативными документами Банка, а также действующим законодательством.

В силу п. 8.22 Правил обслуживания, в случае непогашения Клиентом задолженности по Овердрафту и Процентам за пользование Кредитом в предусмотренные настоящими Договором сроки, Банк вправе начислить, а Клиент обязуется уплатить пени.

По расчету истца на момент подачи иска задолженность по кредитному договору составляет 1473934 руб. 26 коп., в том числе 1 453 136 руб. 14 коп. – долг, 13781 руб. 93 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 20.04.2022 по 18.11.2022, 6949 руб. 42 коп. – пени, начисленные за несвоевременную оплату основного долга за период с 02.08.2022 по 18.11.2022, 66 руб. 77 коп. – пени, начисленные за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с 02.08.2022 по 18.11.2022.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, кредитор, 03.11.2022 в порядке досудебного урегулирования спора направил ООО «Рил» требование о погашении просроченной задолженности.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы полученного кредита явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим частичному изменению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В рамках рассмотрения настоящего спора с учетом представленных истцом и ответчиком сведений судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <***> от 20.04.2022 составляет 979 302,01 руб., в том числе:

972 285,82 руб. - задолженность по основному долгу, в том числе просроченная задолженность по основному долгу;

6 949,42 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 02.08.2022 по 25.07.2023;

66,77 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 02.08.2022 по 25.07.2023.

Из пояснений ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», направленных в апелляционный суд, следует, что после 01.12.2022 (подачи иска в суд) ответчиком были совершены следующие платежи: 09.12.2022 в сумме 35233,34 руб. 22.12.2022 в сумме 43 349,36 руб.; 02.06.2023 в сумме 94 827,62 руб.; 29.06.2023 в сумме 307 440,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ООО «Рил» за период с декабря 2022 года по июль 2023 года.

Указанные платежи ООО «Рил» не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что платеж в размере 307 440 руб., на который ссылается ответчик в ходатайстве, поступившем в суд 27.07.2023, был учтен ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», что подтверждено в письменных пояснениях истца.

С учетом изложенного принимая во внимание факт частичной оплаты суммы задолженности, решение суда следует изменить в части суммы основного долга, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 20.04.2022 в общем размере 979 302 руб. 01 коп., в том числе 972 285 руб. 82 коп. – основного долга, 6949 руб. 42 коп. – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 66 руб. 77 коп. – пени по просроченной задолженности по процентам.

В части расторжения договора о предоставлении кредита №30070-0000007184 от 20.04.2022, решение суда от 20.02.2023 изменению (отмене) не подлежит.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску следует оставить без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 01.12.2022, принято к производству судом 02.12.2022.

Между тем, частичная оплата задолженности произведена ответчиком после 01.12.2022, в частности 09.12.2022, 22.12.2022, 02.06.2022, 29.06.2023.

Следовательно, в рассматриваемом случае имело место частичное добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.12.2022, то имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика с учетом вышеуказанного принципа отнесения судебных расходов на неправую сторону в споре (задолженность частично погашена после подачи иска).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года по делу № А60-66177/2022 изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, изложив пункты 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 20.04.2022 в общем размере 979 302 руб. 01 коп., в том числе 972 285 руб. 82 коп. – основного долга, 6949 руб. 42 коп. – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 66 руб. 77 коп. – пени по просроченной задолженности по процентам, а также 33 739 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части во взыскании задолженности отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года по делу № А60-66177/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Е.И. Гуляева

Ю.В. Скромова