АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года

Дело №

А56-130725/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 23.10.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-130725/2022,

установил:

ФИО2 - финансовый управляющий ФИО1, адрес: 420066, Республика Татарстан, Казань, ИНН <***> (далее – финансовый управляющий), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), о взыскании 792 230 руб. убытков в конкурсную массу ФИО1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 26.02.2023, отказал в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение суда от 04.04.2023 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что Банк незаконно осуществил операции по счетам должника, нарушив императивные требования закона, поскольку на дату проведения расходных операций по счету Банк был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и возникших из этого факта последствиях, соответственно, Банк несет ответственность в виде возмещения убытков в конкурсную массу должника. Банку не выдавалось письменное согласие финансового управляющего должника на открытие счетов и совершение расходных операций или иное распоряжение счетами должника. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 в рамках дела о банкротстве А65-42/2021 в отношении гражданки ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 07.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

08.12.2021 в отделении Банка по заявлению финансового управляющего ФИО3 на имя должника был открыт счет № <***>.

Определением суда от 17.01.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Изучив выписку должника по расчетному счету № <***>, открытому 08.12.2021 финансовым управляющим ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 установил факт совершения по счету ФИО1 расходных операций на общую сумму 792 230 руб. в период с 08.12.2021 по 11.08.2022 вследствие неблокировки Банком специального расчетного счета № <***>.

Полагая, что списание денежных средств со счетов должника в отсутствие распоряжения финансового управляющего повлекло убытки кредиторам должника, так как денежные средства, размещенные должником на открытых счетах и потраченные им, составляют конкурсную массу и должны были быть направлены на погашение имеющейся кредиторской задолженности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии неправомерных действий со стороны ответчика и его вины в незаконном списании денежных средств.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как предусмотрено положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и принимаемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается исключительно по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что 08.12.2021 в отделении Банка по заявлению финансового управляющего ФИО3 на имя должника был открыт счет № <***>, правом распоряжения которым с момента его открытия обладал финансовый управляющий должника - ФИО3, после чего данное право перешло к ФИО2, в связи с утверждением его финансовым управляющим должника. Финансовым управляющим ФИО3 Банку были представлены все необходимые документы для открытия счета, идентификация финансового управляющего была проведена Банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отказа финансовому управляющему ФИО3 в открытие счета на имя должника у Банка отсутствовали. Ссылка истца на публикацию сведений о банкротстве должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 01.07.2021 как на основание блокировки Банком спорного счета несостоятельна, поскольку на данную дату счета не существовало, он был открыт по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 спустя шесть месяцев - 08.12.2021.

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В силу пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Порядок использования основного счета должника регулируется пунктами 1 - 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36) при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В силу пункта 2.1 Постановления № 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые операции совершены с использованием реквизитов карты, логина, пароля, что позволяло Банку идентифицировать операции как совершенные уполномоченным лицом.

Финансовый управляющий ФИО2, обладающий всеми правами по распоряжению счетом, не проявил должной осмотрительности, что повлекло наступление негативных последствий.

Причин, позволяющих Банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, суд не установил.

Следовательно, в действиях Банка по исполнению требования финансового управляющего отсутствует противоправность и, соответственно, причинно-следственная связь между такими действиями и причинением убытков в виде уменьшения конкурсной массы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-130725/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина