АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-5469/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

посредством веб-конференции судебного пристава-исполнителя – ФИО1, служебное удостоверение;

представителя ООО «Промтехсервис» - ФИО2, паспорт;

представителя ООО «Дробильные машины» - ФИО3, доверенность от 06.11.2024, паспорт, диплом (27.10.2025)

дело по иску судебного пристава – исполнителя Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4, после передачи исполнительного производства - ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-НК», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отдел судебных приставов-исполнителей по Заводскому району г.Новокузнецка, Кемеровской области УФССП по Кемеровской области, город Новокузнецк, Кемеровская область, Общество с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника – ООО «ПромТехСервис» - здание завода, расположенное по адресу: <...>, площадью 8370,2 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0414050:754, установив начальную продажную цену - 5 965 000 руб. (с учетом уточнения от 28.07.2022).

Решением суда от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ПромТехСервис», а именно: здание завода, расположенное по адресу: <...>, площадью 8370,2 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0414050:754, установив начальную продажную стоимость в размере 40 960 000 руб. Судебные расходы

по делу отнесены на ответчика. С ООО «ПромТехСервис» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб., в пользу ООО «Дробильные машины» 28 000 руб.

Определением от 12.08.2024 с ООО «ПромТехСервис» в пользу ООО «Дробильные машины» взыскано 347 505 руб. судебных расходов (319 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 9 261 руб. - транспортных расходов, 19 244 руб. – стоимости затрат на получение копии технического паспорта).

Решением от 01.08.2025 заявление ООО «ПромТехСервис» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5469/2022 от 05.03.2024 и определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2024 (резолютивная часть) отменены по новым обстоятельствам.

Определение от 01.08.2025 повторное рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 25.09.2025, рассмотрение дела по существу назначено на 27.10.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 10.11.2025, затем до 13.11.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей третьих лиц.

В предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель изложила пояснения по заявленным требованиям, указала, что взыскание в рамках сводного исполнительного производства возможно без обращения взыскания на залоговое имущество, намерена отказаться от иска.

При рассмотрении дела по существу судебный пристав-исполнитель пояснила, что поддерживает доводы о том, что фактически с учетом суммы взыскания в рамках исполнительного производства нет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, однако исковые требования поддерживает во избежание отнесения на истца судебных издержек.

Представитель ООО «Промтехсервис» изложил пояснения по заявленным требованиям, считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В судебном заседании 13.11.2025 представитель ответчика заявил о том, что судебные издержки в размере 25 000 руб. на проведение повторной экспертизы при первом рассмотрении дела оставляет за собой и не требует их распределения.

Представитель ООО «Дробильные машины» изложила пояснения по заявленным требованиям, указала, что настаивает на взыскании судебных расходов с ответчика по делу.

В процессе рассмотрения дела по существу представители сторон, ООО «Дробильные машины» изложили пояснения относительно исполнения ранее принятого решения суда и определения о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «Дробильные машины».

На обсуждение представителей участвующих лиц судом вынесен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью выяснения рыночной стоимости спорного имущества.

Представители сторон, третьего лица указали на отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы, указали также на то, что не готовы нести расходы на ее проведение.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимной связи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Новокузнецком межрайонном отделении судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 69244/19/42037-СД, о взыскании задолженности с ООО

«ПромТехСервис» в пользу взыскателей различной очередности взыскания. Остаток задолженности на дату обращения истца в суд составлял 8 343 215 руб. 51 коп.

В рамках сводного исполнительного производства № 69244/19/42037-СД судебным приставом-исполнителем установлено следующее имущество должника – ООО «ПромТехСервис»:

- здание завода, расположенного по адресу: 654038, <...>;

- станок плазменной резки «Сибирь ARM PG 2000*6000, серийный номер 102, дата изготовления 02.08.2017, ТУ 3817-001-9757 9053-2014, согласно отчету об оценке арестованного имущества, стоимость станка составила 864 200 руб.;

- пресс-ножницы комбинированные НВ 5221;

- право требования должника к ООО «Новокузнецкий механический завод» на получение арендных платежей, возникших на основании договора аренды № 01.-8.19 от 01.08.19, согласно которому директору указанного общества 21.07.2020 вручено постановление от 23.06.2020 № 42037/20/97479 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды. Согласно постановлению арендатор обязан перечислять ежемесячно, до 30 числа каждого месяца, денежные средства в размере 100 000 руб. до полного погашения задолженности на депозитный счет НМОСП по ОЗИП УФССП по Кемеровской области. По состоянию на 16.08.2023 ООО «Новокузнецкий механический завод» не исполняет требования указанного постановления.

Судебным приставом-исполнителем также установлено, что недвижимое имущество (нежилое здание, кадастровой стоимостью 48 159 787 руб. 14 коп., площадью 8370,2 кв.м., кадастровый номер 42:30:0414050:754, расположенное по адресу: <...>) находится в залоге у ООО «Альянс-НК» согласно договора залога недвижимого имущества от 15.01.2019.

На дату рассмотрения дела залог ООО «Альянс-НК» в отношении спорного объекта сохраняется.

По условиям данного договора стороны оценили предмет залога в 6 500 000 руб. Обеспечиваемое обязательство: договор займа от 15.01.2019, заключенный между ООО «Альянс- НК» и ООО «ПромТехСервис», обязательство по возврату займа в размере 5 128 767 руб., в срок до 30.06.2019 (п.1.1 договора), процентов по займу из расчета 12% годовых (п.1.1 договора), неустойки и пени в объеме 0.1% в день (п.3.2 договора).

На основании указанного договора в ЕГРН внесена запись от 24.05.2019 № 42:30:041050:754-42/006/2019-5 об ограничении прав и обременений объекта недвижимости в пользу ООО «Альянс-НК», срок ограничения с 24.05.2019 по 30.06.2019.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры по реализации выявленного у должника имущества, обращено взыскание на выявленное движимое имущество в рамках исполнительных производств (станок - пресс-ножницы комбинированные НВ 5221 переданы взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительным производствам № 46400/23/42037-ИП от 21.06.2019, № 46404/23/42037-ИП от 26.03.2019).

В процессе рассмотрения дела указанное исполнительное производство было передано на исполнение в ОСП по Заводскому району и возвращено в Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП.

При первом рассмотрении дела установлено, что согласно Постановлению Новокузнецком МОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области об объединении ИП в сводное по должнику от 21.11.2023 в сводное исполнительное производство № 46404/23/42037-СД в отношении должника ООО «ПромТехСервс» (ИНН <***>) на общую сумму 8 840 210 руб. 25 коп. объединены следующие исполнительные производства:

1) № 73064/23/42037-ИП, возбужденное 31.10.2023 в 42037 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 42037/23/334098 от 26.10.2023 в размере 10 000 руб.; остаток долга – 10 000 руб.;

2) № 44707/23/42037-ИП, возбужденное 11.09.2023 на основании исполнительного листа № ФС 041612517 от 31.10.2022, выданный органом Арбитражный суд Кемеровской области в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу на взыскание государственной пошлины в размере 4 413 руб. 10 коп.; остаток долга – 4 413 руб. 10 коп.;

3) № 46014/23/42037-ИП, возбужденное 23.08.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 42037/21/148170 от 16.08.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; остаток основного долга: 10 000 руб.;

4) № 46015/23/42037-ИП, возбужденное 23.08.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 42037/21/148171 от 16.08.2021, о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; остаток основного долга: 10 000 руб.;

5) № 46016/23/42037-ИП, возбужденное 27.04.2022 в 42037 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 42037/22/17442 от 11.02.2022, о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; остаток основного долга: 10 000 руб.;

6) № 46017/23/42037-ИП, возбужденное 06.11.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 42037/20/147258 от 02.11.2020 на взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; остаток основного долга: 10 000 руб.;

7) № 46018/23/42037-ИП, возбужденное 06.11.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 42037/20/147264 от 02.11.2020, о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; остаток основного долга: 10 000 руб.;

8) № 46019/23/42037-ИП, возбужденное 09.08.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 42037/21/239159 от 23.11.2021, о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; остаток основного долга: 10 000 руб.;

9) № 46020/23/42037-ИП, возбужденное 26.05.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 42037/23/8345 от 17.01.2023, о взыскании исполнительского сбора в размере 12 632 руб. 19 коп.; остаток основного долга: 12 632 руб. 19 коп.;

10) № 46021/23/42037-ИП, возбужденное 07.06.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 42037/23/16803 от 23.01.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; остаток основного долга: 10 000 руб.;

11) № 46022/23/42037-ИП, возбужденное 08.06.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 42037/23/8356 от 17.01.2023, о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; остаток основного долга: 10 000 руб.;

12) № 46024/23/42037-ИП, возбужденное 10.02.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 42037/22/110811 от 01.06.2022, о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; остаток основного долга: 10 000 руб.;

13) № 46025/23/42037-ИП, возбужденное 17.04.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 42037/21/247526 от 01.12.2021, о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; остаток основного долга: 10 000 руб.;

14) № 46026/23/42037-ИП, возбужденное 10.02.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 42037/22/110810 от 01.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; остаток основного долга: 10 000 руб.;

15) № 46396/23/42037-ИП, возбужденное 01.08.2022 на основании исполнительного листа № ФС 043854651 от 07.07.2022, выданного Арбитражным судом Новосибирской области в пользу взыскателя – ООО «Дробильные машины», предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу, сумма долга 19 137 руб. 90 коп.; остаток основного долга: 18 974 руб. 50 коп., остаток неосновного долга: 10 000 руб.;

16) № 46397/23/42037-ИП, возбужденное 19.08.2022 на основании исполнительного листа № ФС 035755531 от 06.07.2022, выданного Арбитражным судом Новосибирской области в пользу взыскателя – ООО «Дробильные машины», предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу, сумма долга 89 901 руб. 60 коп.; остаток основного долга: 89 134 руб. 07 коп.; остаток неосновного долга: 10 000 руб.;

17) № 46398/23/42037-ИП, возбужденное 04.05.2021 на основании исполнительного листа № ФС 036519554 от 13.04.2021, выданного Арбитражным судом Кемеровской области в пользу взыскателя – ООО «Дробильные машины», предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу, сумма долга 9 000 руб.; остаток основного долга: 8 813 руб. 29 коп.;

18) № 46399/23/42037-ИП, возбужденное 04.05.2021 на основании исполнительного листа № ФС 032502195 от 30.03.2021, выданного Арбитражным судом Кемеровской области в пользу взыскателя – ООО «Дробильные машины», предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу, сумма долга 28 455 руб.; остаток основного долга: 27 864 руб. 72 коп.;

19) № 46400/23/42037-ИП, возбужденное 21.06.2019 на основании исполнительного листа № ФС № 032503569 от 23.05.2019, выданного Арбитражным судом Новосибирской области в пользу взыскателя – ООО «Дробильные машины», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 2 968 263 руб. 08 коп.; остаток основного долга: 4 082 325 руб. 59 коп.;

20) № 46401/23/42037-ИП, возбужденное 10.06.2022 на основании исполнительного листа № ФС 035759160 от 21.04.2022, выданного Арбитражным судом Новосибирской области в пользу взыскателя – ООО «Дробильные машины», предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу, сумма долга 57 839 руб.; остаток основного долга: 57 345 руб. 21 коп.; остаток неосновного долга: 10 000 руб.;

21) № 46402/23/42037-ИП, возбужденное 04.05.2021 на основании исполнительного листа № ФС 036519553 от 13.04.2021, выданного Арбитражным судом Кемеровской области в пользу взыскателя – ООО «Дробильные машины», предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу, сумма долга 17 728 руб.; остаток основного долга: 17 360 руб. 28 коп.;

22) № 46403/23/42037-ИП, возбужденное 16.03.2022 на основании исполнительного листа № ФС 034518892 от 04.02.2022, выданного Арбитражным судом Новосибирской области в пользу взыскателя – ООО «Дробильные машины», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 6 000 руб.; остаток неосновного долга: 10 000 руб.;

23) № 46405/23/42037-ИП, возбужденное 26.04.2022 на основании исполнительного листа № ФС 034519189 от 30.03.2022, выданного Арбитражным судом Новосибирской области в пользу взыскателя – ООО «Дробильные машины», предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу, сумма долга 3 000 руб.; остаток неосновного долга: 10 000 руб.;

24) № 46404/23/42037-ИП, возбужденное 26.03.2019 на основании исполнительного листа № ФС 026926858 от 04.03.2019, выданного Арбитражным судом Новосибирской области в пользу взыскателя – ООО «Дробильные машины», предмет исполнения: взыскание судебной неустойки за неисполнение решение суда в сумме 5 000 руб. в день, сумма долга 5 633 472 руб. 57 коп.; остаток основного долга: 7 016 947 руб. 20 коп.; остаток неосновного долга: 40 950 руб.;

25) № 46406/23/42037-ИП, возбужденное 29.03.2022 на основании исполнительного листа № ФС 034521073 от 04.03.2022, выданного Арбитражным судом Новосибирской области в пользу взыскателя – ООО «Дробильные машины», предмет исполнения:

процессуальные издержки, сумма долга 3 000 руб.; остаток основного долга: 2 975 руб. 35 коп.; остаток неосновного долга: 10 000 руб.

В последующем судебным приставом-исполнителем представлены постановления об окончании исполнительных производств № 44707/23/42037-ИП от 30.11.2023, № 46399/23/42037-ИП от 25.01.2024, № 46396/23/42037-ИП от 25.01.2024, № 46406/23/42037-ИП от 25.01.2024, № 46401/23/42037-ИП от 25.01.2024, № 46402/23/42037-ИП от 19.02.2024, № 46398/23/42037-ИП от 19.02.2024, № 46397/23/42037-ИП от 19.02.2024 в связи с погашением задолженности; постановления от 04.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 91738/23/42037-ИП по судебному приказу № А27-23892/2020 от 24.11.2020, выданному Арбитражным судом Кемеровской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 59 144 руб. 28 коп.; о возбуждении исполнительного производства № 91738/23/42037-ИП по судебному приказу № А27-17701/2020 от 21.08.2020, выданному Арбитражным судом Кемеровской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 142 589 руб. 01 коп.

Как следует из представленного судебным приставом-исполнителем реестра ИП в отношении ООО «ПромТехСервис» по состоянию на 22.02.2024, на исполнении в Новокузнецком МОСП по ОЗИП находилось 24 исполнительных производства о взыскании задолженности с ООО «ПромТехСервис», остаток задолженности, по которым составляет 11 177 701 руб. 08 коп. и также задолженность по исполнительскому сбору – 243 582 руб. 19 коп.

В судебном заседании 22.02.2024 судебный пристав-исполнитель пояснила, что астрент рассчитан на август 2023 года, то есть фактически на дату рассмотрения дела сумма взыскания должна быть больше 11 177 701 руб. 08 коп.

В процессе рассмотрения заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства в рамках настоящего дела в пояснениях от 15.07.2025 судебный пристав-исполнитель сообщала, что исполнительные производства № 161806/24/42037-ИП от 11.07.2024 и № 59477/25/42037-ИП от 19.05.2025 о взыскании включены в состав сводного исполнительного производства в отношении ООО «Промтехсервис» ИНН <***> № 46404/23/42037-СД.

28.05.2025 в рамках сводного исполнительного производства № 46404/23/42037-СД от взыскателя ООО «Дробильные машины» поступило заявление с просьбой о передаче нереализованного арестованного имущества - станок плазменной резки "Сибирь ARM PG 2000*6000, серийный номер 102, дата изготовления 02.08.2017, ТУ 3817-001-9757 9053-2014, взыскателю в счет погашения долга. 25.06.2025 руководителю ООО «Промтехсервис» вручено требование о предоставлении доступа 09.07.2025 в 11-00 к арестованному имуществу для его передачи его взыскателю.

09.07.2025 от должника ООО «Промтехсервис» поступило заявление об отложении исполнительного производства в связи с отсутствием руководителя должника в городе 09.07.2025 и подачей в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о пересмотре судебного акта и приостановлении ИП № 59477/25/42037-ИП. 09.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 23.07.2025.

Арест с недвижимого имущества должника: здание завода 8370,2 кв.м., расположенное по адресу <...> кадастровый номер: 42:30:0414050:754, не снят. Имущество отозвано с реализации в связи с приостановлением исполнительного производства № 46404/23/42037-ИП от 26.03.2019 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2024 по делу № А45- 6755/2017.

Согласно представленным пояснениям судебного пристава-исполнителя от 27.10.2025, на дату рассмотрения дела повторно в производстве имеется 26 исполнительных производств, задолженность ответчика перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства составляет 565 721 руб. 32 коп., включая остаток

долга в размере 27 988 руб. 96 коп. (из 28 000 руб.) - сумма взысканной с ответчика в пользу ООО «Дробильные машины» по настоящему делу в соответствии с решением суда от 05.03.2024, 347 505 руб. – сумма взысканных судебных расходов в пользу ООО «Дробильные машины» по определению суда от 12.08.2024. Кроме того, 256 957 руб. 54 коп. – сумма исполнительского сбора, начисленная ответчику и не исполненная на дату рассмотрения дела.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, такое имущество подлежит реализации на торгах.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 50) судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В процессе рассмотрения настоящего дела (при повторном рассмотрении), в том числе в судебном заседании 27.10.2025, судебный пристав-исполнитель подтвердила, что у ответчика имеется оборудование – станок плазменной резки «Сибирь ARM PG 2000*6000.

Согласно отчету об оценке арестованного имущества, стоимость станка составила 864 200 руб.

В процессе рассмотрения дела, в частности, в судебном заседании 27.10.2025, судебный пристав-исполнитель пояснила, что решается вопрос о передаче станка взыскателю, стоимостью 648 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, пояснений судебного пристава-исполнителя исполнение судебных актов в отношении ООО «ПромТехСервис» возможно без обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик позицию судебного пристава-исполнителя о возможности исполнения исполнительных производств за счет иного имущества не опроверг, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Третье лицо ООО «Дробильные машины» на дату рассмотрения дела доказательств, подтверждающих иную общую сумму взыскания с ООО «ПромТехСервис» в рамках исполнительного производства не представило. Опровергающих доводы судебного пристава-исполнителя о возможности исполнения за счет реализации иного имущества ответчика, а именно, станок плазменной резки «Сибирь ARM PG 2000*6000, доказательств в деле не имеется.

В данном случае истец фактически, поддерживая требование, сформировал мнение об отсутствии необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку требования были заявлены в 2022 году в иных обстоятельствах состояния исполнительного производства, и существенного изменения обстоятельств и уменьшения общей суммы задолженности ответчика в настоящее время.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика суд не относит, истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

При первом рассмотрении дела проведено две судебных экспертизы.

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № 19-12/22Э от 19.12.2022. Определением от 31.10.2022 суд установил стоимость за проведение экспертизы в размере 28 000 руб. Расходы за проведение экспертизы возложены на заявителя ходатайства – ООО «Дробильные машины», которое является третьим лицом по делу.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № 154-07/23 от 10.07.2023. Определением от 26.05.2023 суд установил стоимость за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. Расходы за проведение экспертизы возложены на заявителя ходатайства – ООО «ПромТехСервис».

При новом рассмотрении дела от участвующих лиц возражений относительно размера оплаты экспертам не поступило, фактически оплата экспертным учреждениям произведена судом с депозитного счета арбитражного суда.

Следуя общему принципу распределения расходов по делу (статья 101, 106, 110 АПК РФ), такие судебные расходы должны быть отнесены на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Однако, от ответчика 10.11.2025 поступило заявление об оставлении судебных расходов в части проведения повторной экспертизы за собой, согласно которому ответчик расходы в размере 25 000 руб., понесенные при первом рассмотрении дела, не просит взыскивать с истца.

С учетом указанного заявления, а также положений, предусмотренных в части 4 статьи 110 АПК РФ, 25 000 руб. судебных расходов ответчика подлежат отнесению на него.

В соответствии с частью 5.1. статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ООО «Дробильные машины» выступало на стороне истца, являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «ПромТехСервис».

Однако, при первом рассмотрении дела ООО «Дробильные машины» заявило о том, что судебные расходы не будет требовать с истца (том 2 л.д. 52), указанную позицию представитель подтвердила при новом рассмотрении дела.

Также ООО «Дробильные машины» настаивало на взыскании с ответчика судебных расходов в соответствии с заявлением от 27.05.2024 (заявлено о взыскании 411 505 руб., из них: 353 000 руб. стоимости юридических услуг по делу, 9261 руб. транспортных расходов, 19 244 руб. стоимости технического паспорта, изготовленного для направления эксперту).

В пояснениях от 23.10.2025 ООО «Дробильные машины» указало, что инициатором подачи заявления об обращении взыскания на здание завода и истцом по настоящему делу выступала служба судебных приставов, ООО «Дробильные машины» являлось третьим лицом по настоящему делу. ООО «Дробильные машины» было вовлечено в судебный процесс и вынуждено принимать в нем участие, в силу чего были понесены судебные расходы, состоявшие не только из вознаграждения представителю за участие в судебных заседаниях, но также из оплаты экспертным учреждениям и оплаты стоимости затрат на получение копии технического паспорта, который был запрошен у ответчика ООО «Промтехсервис», однако не был им предоставлен как собственником здания без объяснения причин, что явилось злоупотреблением правом, и в соответствии ст. 111 АПК РФ суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), абз. 5 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

ООО «Дробильные машины» было вынуждено понести необоснованные расходы на получение технического паспорта в размере 19 244 руб., расходы на участие в судебном заседании 08.12.2023, куда был представлен лично данный паспорт для его последующей передачи эксперту. Стоимость услуги за представление интересов 08.12.2023 составила 15 000 руб., транспортные расходы - 468 руб., однако это должен был сделать ответчик, но не сделал и проигнорировал определение суда, злоупотребляя своими процессуальными правами. Технический паспорт в настоящее время находится в материалах дела и может быть использован ответчиком для себя как собственником здания, в силу чего ООО «Дробильные машины» считает необоснованным отказ во взыскании судебных расходов в этой части.

Длительность рассмотрения дела связана, в том числе, с действиями ответчика, который многократно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в том числе и на основании уточнения у судебного пристава размера задолженности, которая должна быть ему известна как должнику в исполнительном производстве, чем злоупотреблял правом участника процесса, что повлекло для него дополнительные судебные расходы.

Также Общество обратило внимание суда, что изначально начисление суммы астрентов по делу А45-6755/2017 и А45-6422/2017 произошло по вине ООО «Промтехсервис», не исполнившего вступившие в законную силу судебные акты, которые в соответствии со ст. 16 АПК РФ должны были быть исполнены, что повлекло сумму задолженности и явилось основанием для подачи заявления службой судебных приставов для обращения взыскания на имущество должника - здание завода по адресу: <...>.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Иными словами, основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из определений суда по настоящему делу, отложение судебных заседаний осуществлялось по разным основаниям (с учетом необходимости представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений, доказательств по делу с учетом изложенных друг другом позиций; в целях соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; в связи с не поступлением на депозитный счет суда денежных средств в счет ее оплаты; необходимости представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений, доказательств по делу с учетом изложенных доводов, с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, имеющихся материалов дела; заявленного третьим лицом ходатайства об отложении судебного заседания; необходимости представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений, доказательств по делу с учетом изложенных доводов; для вызова эксперта в судебное заседание).

Суд приходит к выводу о том, что оснований для вывода о том, что ответчиком допущено такое процессуальное поведение, которое привело к намеренному срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах доводы третьего лица о распределении расходов и отнесении их на ответчика в соответствии со статьей 111 АПК РФ суд считает необоснованными.

Относительно отнесения на ответчика расходов на получение технического паспорта в размере 19 244 руб., на участие в судебном заседании 08.12.2023, куда был представлен лично данный паспорт для его последующей передачи эксперту (стоимость услуги за представление интересов 08.12.2023 составила 15 000 руб.), транспортных расходов - 468 руб., с учетом позиции третьего лица, что такие действия должен был

сделать ответчик, однако не сделал и проигнорировал определение суда, злоупотребляя своими процессуальными правами, суд отмечает следующее.

Определением суда от 31.10.2022 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО5, установлен срок ее проведения – до 14.12.2022.

23.11.2022 ООО «ЦСЭО» заявлено ходатайство о предоставлении технического паспорта на объект оценки, при отсутствии в материалах дела ООО «ЦСЭО» просило запросить у Сторон или в Центре государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса, филиал № 12 БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района Технический паспорт.

28.11.2022 арбитражным судом вынесено Определение, в котором указано на то, что суд определил назначить рассмотрение вопроса по ходатайству экспертного учреждения в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области на 06 декабря 2022 года на 14 часов 15 минут в помещении суда по адресу: 650000, <...>, зал № 232, телефон помощника судьи: (3842) 45-10-20, сайт суда - http://www.kemerovo.arbitr.ru. Ко дню судебного заседания: сторонам предложено - представить запрашиваемый экспертным учреждением документ либо указать причины невозможности его предоставления.

Таким образом, как верно указал ответчик, из Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2022 не следует, что именно ООО «Промтехсервис» обязано было предоставить технический паспорт.

30.11.2022 в 9:13 МСК в материалы дела поступило ходатайство третьего лица о принятии судом документов, запрашиваемых экспертной организацией, приобщена фотокопия технического паспорта с синим штампом «КОПИЯ», который включает в себя вторым листом свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2016.

Повторно документы представлены третьим лицом в судебном заседании 08.12.2022.

При этом, как пояснили представители ответчика и третьего лица, подлинник технического паспорта с синим штампом «КОПИЯ», изъятый 14.07.2020 в ходе обыска в офисе ООО «Дробильные машины» по адресу <...> находится в материалах уголовного дела № 1190132000224046, является вещественным доказательством.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что, действительно, определение не было обращено к третьему лицу, которое по собственной инициативе изготовило документ и представило его в материалы дела.

Оснований для вывода о том, что в указанной ситуации ответчик злоупотребил процессуальными правами или не исполнил процессуальные обязанности, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, позиции третьего лица относительно отнесения его судебных расходов, включая расходы на проведение экспертизы, расходы на юридические услуги, на изготовление технического паспорта, а также транспортные расходы, именно на ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Дробильные машины» о возмещении судебных расходов (поступило 27.05.2024) за счет ООО «ПромТехСервис».

28 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № 19-12/22Э от 19.12.2022, суд относит на ООО «Дробильные машины», отказывая во взыскании указанной суммы с ответчика.

Статьей 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу

прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что исполнение судебных актов произведено в части – с ООО «ПромТехСервис» в пользу ООО «Дробильные машины» взыскано 11 руб. 04 коп. в счет исполнения решения суда от 05.03.2024.

Следовательно, с ООО «Дробильные машины» в пользу ООО «ПромТехсервис» следует взыскать 11 руб. 04 коп.

В остальной части исполнение решения суда и определение (резолютивная часть) от 12.08.2024 следует прекратить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы Общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» в размере 28 000 рублей (на проведение экспертизы) отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины».

Судебные расходы Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис», в размере 25 000 руб. (на проведение повторной экспертизы) отнести на Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис».

2. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» о взыскании судебных расходов от 27.05.2024 отказать.

3. Произвести поворот исполнения решения суда от 05.03.2024.

Прекратить взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета, в размере 28 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины».

4. Произвести поворот исполнения определения суда от 12.08.2024

(резолютивная часть).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» 11 руб. 04 коп.

Прекратить взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» в остальной части по определению суда от 12.08.2024 (резолютивная часть).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина