СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4102/2025-ГК
г. Пермь
05 августа 2025 года Дело № А60-47907/2024
Резолютивная часть определения объявлена 22 июля 2025 года.
Определение в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии в судебном заседании, открытом 09.07.2025 и продолженном после перерыва 22.07.2025, представителей:
от истца - ФИО1 (доверенность от 22.01.2024),
от ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.01.2025),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Леспром Европа-Азия»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 апреля 2025 года
по делу № А60-62929/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром Европа-Азия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: АО «Облкоммунэнерго», ФИО3,
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром Европа-Азия» (далее – ООО «Леспром Европа-Азия», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с июня по август 2024 года в размере 93 729 руб. 64 коп. 86,40 руб. почтовых расходов.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Облкоммунэнерго» (АО «Облкоммунэнерго»), ФИО3 (ФИО3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела и полного необходимого анализа имеющихся доказательств, доводов и пояснений участвующих лиц, что привело к несоответствию выводов суда, изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующее.
Согласно процессуальной позиции истца и третьего лица - АО «Облкоммунэнерго» в соответствии с представленными возражением на отзыв искового заявления и отзывом на исковое заявление соответственно, а также материалами дела, третье лицо - ФИО3 являлось до 1 августа 2024 года транзитным потребителем по прибору учета ответчика.
Указанное также подтверждено актом проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии АО «Облкоммунэнерго» № П42070240100103 от 4 марта 2024 года, в ходе которой установлено, что на прибор учета подключен субабонент ФИО3, без прибора учета, в данном помещении эл. отопление и освещение.
Таким образом, актом от 4 марта 2024 года были установлены обстоятельства, которые действовали до 1 августа 2024 года, до момента установления собственного прибора учета ФИО3, осуществлялся общий учет потребленной электроэнергии по одному совместному прибору учета, в том числе в период образования задолженности, что не оспаривается сторонами и иное в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Третьим лицом - АО «Облкоммнуэнерго», было отмечено, что до 1 августа 2024 года расчет объемов электроэнергии, потребленных транзитным потребителем ФИО3 осуществлялся истцом, до момента установки ФИО3 собственного прибора учета. Вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства данные расчеты не представлены, как и доказательств обоснованности начислений по нулевой ставке третьему лицу - ФИО3 и отнесению всего объема энергии на ответчика.
Исходя из имеющихся в материалах дела актов об осуществлении технологического присоединения ответчика от 2021 года и транзитного потребителя третьего лица - ФИО3, от 2020 года, заявленная максимальная мощность потребления электроэнергии у ответчика ниже чем у ФИО3: 15 кВт против 20 кВт соответственно.
Ответчик также указывает на то, что 14 и 20 февраля 2024 года письменных извещал истца о несоответствии расчетов за потребленную электроэнергию на объекте, ввиду отсутствия потребления, в связи с прекращением производственных работ с 1 января 2023 года, о необходимости осуществления проверки (расследования) по данному факту и проведении перерасчета.
По мнению ответчика, акт проверки от 4 марта 2024 года подтверждает подключение субабонента без прибора учета, что указывает на безучетное потребление через сети ответчика, в связи с чем ответчик обоснованно ходатайствовал об экспертизе, в назначении которой судом отказано.
Ответчик считаем расчет истца за потребленную электроэнергию не верным (ошибочным), не соответствующим фактическому потреблению электроэнергии ответчиком в момент не функционирования объекта ответчика и при наличии транзитного потребителя - ФИО3, без собственного прибора учета, подключенного к прибору учета ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы ответчика, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрение дела начато Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.
В судебном заседании, открытом 04.06.2025 и продолженном после перерыва 09.06.2025, представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно; суду даны пояснения по обстоятельствам дела.
Протокольным определением от 09.06.2025 судебное разбирательство отложено на 09.07.2025, суд предложил истцу представить сведения о начислениях и расчетах за электрическую энергию потребителя ФИО3 в отношении спорного присоединения с начала действия договора энергоснабжения (2016 год) до 31.12.2024; ответчику - представить доказательства в обоснование довода об отсутствии потребления электроэнергии на спорном объекте, с учетом показаний ПУ № 011075196499280 за август 2024.
Определением суда от 08.07.2025 на основании статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А. на судей Власову О.Г., Клочкову Л.В.
От истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании, открытом 09.07.2025 и продолженном после перерыва 22.07.2025, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЕЭС-Гарант» (энергосбытовая организация, ЭСО) в лице АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Леспром Европа-Азия» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ЭГ0604-135436 от 31.12.2020, по условиям которого (пункт 1.1) ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Между АО «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) и ООО «Леспром Европа-Азия» (потребитель) оформлен акт технологического присоединения № 3-2020-34 от 29.12.2020. В соответствии с данным актом граница балансовой принадлежности находится на контактных соединениях КЛ-0,4 кВ ф. «Леспром» к РПС-250 ф. «Леспром» в РУ-0,4 кВ ТП-2053, уровень напряжения 0,4 кВ, максимальная мощность 15 кВт.
Согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения № ЭГ0604-135436 от 31.12.2020 объектом энергопотребления являются нежилые здания, г. Кушва, восточный промышленный район, участок № 7 Свердловская область, электросчетчик СЕ 303 № 011880142360941; в качестве транзитного потребителя, имеющего непосредственное технологическое присоединение к сетям потребителя ООО «Леспром Европа-Азия» указано: транзит в дог. 49923 гр. ФИО3 электросчетчик СТЭ-561 № 401328.
В рамках настоящего спора рассматриваются требования истца - ООО «ЕЭС-Гарант» к ответчику - ООО «Леспром Европа-Азия», о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на основании договора № 3-2020-34 от 29.12.2020 за период с июня по август 2024 года на сумму 93 729,64 руб.:
41 277,60 руб. за 4 200 кВтч, согласно показаниям прибора учета СЕ 303 № 011880142360941 за июнь 2024 года,
47 174,40 руб. за 4 800 кВтч, согласно показаниям прибора учета СЕ 303 № 011880142360941 за июль 2024 года,
5 277,64 руб. за 537 кВтч, согласно показаниям прибора учета ЦЭ6806ВШ М7 Р32 № 011075196499280 за август 2024 года.
На основании заявления ООО «Леспром Европа-Азия» от 20.08.2024 в соответствии с актом об ограничении режима потребления № 61 энергопринимающие устройства потребителя отключены от электроснабжения 23.08.2024.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Утверждает, что не осуществляет электропотребление, а весь объем, зафиксированный приборами учета, относится на транзитного потребителя, осуществляющего безучетное потребление и необоснованно освобожденного истцом от оплаты.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил на основании представленных в дело доказательств наличие у ответчика обязанности по оплате учтенного приборами учета объема электроэнергии согласно представленным в дело актам о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за спорный период.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнениями, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Истцом в материалы дела представлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) из которых усматривается, что истец в спорный период вычитал 0 кВтч транзита потребителя ФИО3
В материалы дела представлен договор энергоснабжения № 49923 от 01.05.2016 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик, ГП ) и ФИО3 (потребитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения № 49923 от 01.05.2016 объектом энергопотребления потребителя ФИО3 является Склад, Восточный промышленный район, участок № 7, г. Кушва, электросчетчик СТЭ-561 № 401328.
Приложением № 8 и неотъемлемой частью договора энергоснабжения № 49923 от 01.05.2016 является Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 29.11.2007 № 7/94, подписанный между ОАО «Свердловэнерго» (территориальная сетевая организация, ТСО) и ФИО3 (потребитель) в отношении объекта энергопотребления Склад, Восточный промышленный район, участок № 7, г. Кушва, присоединенная мощность 20 кВ, разрешенная к потреблению мощность 20 кВт.
В соответствии с Актом от 29.11.2007 № 7/94 граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности находится в РУ-0,4 кВ ТП-2053 в месте подключения КЛ-0,4 кВ Гараж. Счетчик электрической энергии СА4У-И672М № 74918 место установки Склад, владелец – потребитель.
Между АО «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) и ФИО3 в январе 2021 г. был оформлен акт об осуществлении технологического присоединения № 1-2021-34-АТП. Согласно данному акту граница балансовой принадлежности находится на контактных соединениях КЛ-0,4 кВ ф. «Склад» к РПС-250 ф. «Склад» в РУ-0,4 кВ ТП-2053; уровень напряжения 0,4 кВ, максимальная мощность 20 кВт.
В феврале 2024 года ответчик обращался к истцу с заявлением от 14.02.2024 (нарочно) и письмом от 20.02.2024 (посредством электронной почты), обращая внимание на несоответствие фактического потребления электроэнергии предъявленным счетам, поскольку производство остановлено; просил осуществить проверку электросчетчиков для установления причин разночтений.
04.03.2024 на объекте Промбаза, Восточный участок № 7 была проведена проверка прибора учёта № 011880142360941 ООО «Леспром Европа-Азия».
Как следует из Акта проверки № П42070240100103 от 04.03.2024 на данный прибор учёта подключён субабонент ФИО3 без прибора учета в данном помещении эл.отопление и освещение.
08.05.2024 была проведена проверка прибора учёта потребителя ФИО3 на объекте по адресу: г. Кушва, Восточно-промышленный район, электроустановка: Склад. По результатам проверки было установлено, что прибор учёта отсутствует, о чем составлен акт. Данный акт подписан со стороны ФИО3 и АО «Облкоммунэнерго» без разногласий.
В отношении потребителя ООО «Леспром Европа-Азия» объект: Промбаза, г. Кушва, Восточный промышленный район, участок № 7 прибор учета СЕ 303 №011880142360941, установленный ранее на вводе в РУ-0,4 кВ ТП-2053 выведен с эксплуатации с 01.08.2024г. Допущен в эксплуатацию новый расчетный прибор учета ЦЭ6803ВШ М7 Р32 № 011075196499280, установленный на границе балансовой принадлежности.
Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учёта электроэнергии от
01.08.2024 в отношении объекта - нежилого помещения (склада) (Субабонет - ФИО3) - был установлен интеллектуальный прибор учета M2M-3S-112-100D-2G-A-RS № 102000010695.
В результате проведения мероприятий по приведению схемы энергоснабжения ООО «Леспром Европа-Азия» (Договор № ЭГ0604-135436) и ФИО3 в соответствие с Актами технологического присоединения и установкой приборов учёта электроэнергии на границе балансовой принадлежности с 01.08.2024 ФИО3 перестала являться транзитным потребителем для Ответчика. Объёмы электрической энергии, переданной ФИО3, учитываются в ведомости объемов переданной электрической энергии за август 2024 года.
Вместе с тем, до 01.08.2024 объект ФИО3- нежилое здание ф. Склады РУ-0,4 кВ ТП-2053 было подключено от сетей АО «Облкоммунэнерго» и являлось транзитным потребителем ответчика по ПУ № 011880142360941, при этом прибор учета электрической энергии, фиксирующий потребление ФИО3 отсутствовал, что установлено актами сетевой организации от 04.03.2024 и от 08.05.2024.
Доводы истца об отсутствии потребления электрической энергии субабонентом ФИО3 с июля 2022 года до 01.08.2024, основанные на отсутствии передачи субабонентом показаний прибора учета, опровергаются как поступлением от ФИО3 периодических платежей по 1, 2 и 3 тыс.руб. после июля 2022 года (в том числе в мае и июле 2024 года), а также содержанием отзыва ФИО3 на исковое заявление. Третье лицо ФИО3 ссылается на договор №49923 от 01.05.2016, заключенный между ФИО3 и ОАО «Энергосбыт Плюс» в соответствии с которым ФИО3 производится оплата электрической энергии, поставленной в отношении объекта «Склад, Восточный промышленный район, участок №7 г. Кушва» по прибору учета № 401328.
Ограничение потребления электрической энергии в отношении объекта Склад, Восточный промышленный район, участок № 7, г. Кушва, не вводилось.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).
Потребление транзитным потребителем электроэнергии в отсутствие прибора учета, который согласно приложениям № 2 и № 8 к договору энергоснабжения № 49923 от 01.05.2016 был установлен в границах балансовой принадлежности потребителя ФИО3 подпадает под определение безучетного потребления в силу абзаца 16 пункта 2 Основных положений N 442.
Согласно абзацу 1 пункта 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.
Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (пункт 170 Основных положений № 442).
Каких-либо сведений о проверке прибора учета электрической энергии ФИО3 № 401328 в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае имеет место ненадлежащее исполнение лицами, указанными в абзаце 1 пункта 169 Основных положений № 442, обязанностей по осуществлению контроля за порядком учета электрической энергии со стороны потребителя ФИО3
Принимая во внимание, что весь потребленный транзитным потребителем ФИО3 объем электрической энергии, учтен прибором учета ответчика и предъявляется к оплате последнему, такое поведение истца и электросетевой организации свидетельствует о явном злоупотреблении правом, направленном на ущемление имущественных интересов потребителя, чья добросовестность в отношении соблюдения установленного порядка учета электрической энергии, исходя из документов дела, не подвергнута сомнению.
К дополнительно представленному истцом Акту и замене (демонтаже) прибора учета от 29.11.2021 на объекте ФИО3 Склад, составленному истцом-энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке, апелляционный суд относится критически, принимая во внимание совокупность представленных в дело описанных выше доказательств, в том числе, представленных электросетевой организацией и третьим лицом – ФИО3, и установленные на основе их оценки обстоятельства, в хронологическую последовательность которых не укладывается обстоятельство замены прибора учета по Акту от 29.11.2021; фактическое осуществление такой замены из иных документов дела не следует. Кроме того, данное обстоятельство, будучи доказанным надлежащим образом, не могло бы повлечь иной вывод ввиду отсутствия какого-либо прибора учета электрической энергии на объекте транзитного потребителя, что зафиксировано электросетевой организацией в Акте от 04.03.2024.
При указанных обстоятельствах отнесение всего объема учтенной прибором учета СЕ 303 №011880142360941 электрической энергии на ответчика является необоснованным.
В отсутствие возможности произвести расчет фактического потребления транзитным потребителем, с учетом имеющихся в деле сведений об индивидуальном потреблении электроэнергии за период с 01 по 23 августа 2024 года, учтенного ПУ ответчика ЦЭ6803ВШ М7 Р32 № 011075196499280 (537 кВтч), суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отказа в удовлетворении иска полностью, считает возможным произвести расчет в соответствии с последними достоверно учтенными данными за август 2024, определив объем потребления за июнь в размере 700,43 кВтч (537:23*30) и за июль в объеме 723,78 кВтч (537:23*31) всего в объеме 1961,21 кВтч на сумму 19 274,77 руб. (1961,21 * 8,19 руб. + 20% НДС).
В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года по делу № А60-62929/2024 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром Европа-Азия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 274 руб. 77 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период июнь - август 2024 года, 2 056 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 17 руб. 77 коп. почтовых расходов.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леспром Европа-Азия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
О.Г. Власова
Л.В. Клочкова