АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-47732/2023
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Вент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – конкурсного управляющего ФИО1, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Вент» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А32-47732/2023, установил следующее.
ООО «Экспресс Вент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Поток» (далее – компания) о взыскании 2 030 073 рублей 09 копеек задолженности, включая стоимость гарантийного удержания, 6 262 775 рублей 48 копеек неустойки с 22.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.08.2023, неустойки, начисленной на сумму долга 2 030 073 рубля 09 копеек, в размере 0,5% с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Решением от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2024 постановление апелляционного суда от 16.10.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2025 решение суда от 13.06.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 13.06.2024 и постановление от 29.01.2025, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с компании в пользу общества 1 981 582 рубля 09 копеек задолженности, включая 289 219 рублей 07 копеек гарантийного удержания, 1 252 555 рублей 09 копеек неустойки с 22.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.08.2023 или направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, ссылка судов на начисление штрафа и сальдирование основного долга спустя четыре года со спорными штрафными санкциями не соответствует смыслу сальдирования как соотнесению встречных обязательств в момент прекращения договорных обязательств, ставит компанию в более выгодное положение и является злоупотреблением правом. Суды не учли, что общество находится в процедуре банкротства. Суды необоснованно отказали в возврате денежного удержания; договор досрочно расторгнут не был и сумма устраненных недостатков составила всего 48 491 рубль. Сумма штрафа, начисленная ответчиком и определенная судом, в размере 5 тыс. рублей в день явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; суды не рассмотрели вопрос о несоразмерности штрафа. Суды снизили размер неустойки, заявленный истцом, сославшись на ее завышенный характер, при этом признали обоснованным штраф в размере 5 млн рублей (по расчету апелляционного суда) при стоимости устранения недостатков в размере 48 491 рубль, что ставит стороны в неравное положение и приводит к неосновательному обогащению ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании конкурсный управляющий общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-116034/2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (после смены фамилии Смачинская).
Конкурсный управляющий имеет права и обязанности, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом (пункт 1 приведенной статьи).
Конкурсному управляющему общества стало известно, что 02.07.2020 общество (субподрядчик) и компания (подрядчик) заключили договор № ПК/06/20-86, согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами, средствами, с использованием материалов, поставляемых субподрядчиком, выполнить работы по устройству систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления на объекте «Строительство распределительного центра на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0260104:572» по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, с/с Шуваевский, 20 км Енисейского тракта в соответствии с проектной документацией (шифры МГ-553-1.ОВ2, МГ-553-2.ОВ2, МГ-553-4.ОВ) и техническим заданием на проектирование и строительство объекта (приложение № 3 к договору), а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ субподрядчика в порядке и в сроки, установленные в договоре.
Субподрядчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, выполнил работы на общую сумму 39 475 985 рублей 54 копейки, в связи с чем сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы № КС-3 от 25.08.2020 на сумму 10 665 683 рубля 92 копейки, от 26.10.2020 на сумму 28 810 301 рубль 62 копейки.
По состоянию на 31.12.2020 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность компании по оплате выполненных работ составляет 7 075 985 рублей 54 копейки.
После составления акта сверки компания произвела оплату на общую сумму 5 045 912 рублей 45 копеек. С учетом оплат, задолженность за выполненные работы составила 2 030 073 рубля 09 копеек.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Статья 702 Гражданского кодекса предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
По правилам статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В статье 723 Гражданского кодекса указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленнойза работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 9.2 договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность предъявления обществом требования о взыскании 2 030 073 рублей 09 копеек задолженности и 6 262 775 рублей 48 копеек неустойки с 22.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.08.2023.
Рассмотрев ходатайство компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса до суммы 1 252 555 рублей 09 копеек с 22.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.08.2023 (из расчета 0,1%).
Возражая против исковых требований, компания указала, что общество при выполнении работ допустило недостатки (дефекты), выявленные в пределах гарантийного срока, от исправления которых истец уклонился, вследствие чего ответчик был вынужден устранять выявленные недостатки посредством привлечения третьих лиц.
Суды установили, что заказчиком объекта является ООО «Альфа Девелопмент», который поручил его строительство ООО «ПромСтрой» по договору генерального подряда от 18.09.2019 № 18/19. ООО «ПромСтрой» 01.07.2020 заключило договор подряда № 01/07/20 на выполнение части работ с компанией. Работы по устройству систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления на объекте выполнялись обществом по договору от 02.07.2020 № ПК/06/20-86, заключенному с компанией. Акт приемки законченного строительством объекта между ООО «Альфа Девелопмент» и ООО «ПромСтрой» подписан 25.12.2020. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU24849000-65-2020 утверждено Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района г. Красноярска 29.12.2020.
В связи с этим суды, исходя из условий договора (пункт 12.1), определили, что гарантийный срок на выполненные обществом работы истекает 29.12.2025.
В целях обеспечения надлежащего содержания имущества объекта на период течения гарантийного срока ООО «Альфа Девелопмент» 22.01.2021 заключило договор на выполнение комплекса работ и услуг по содержанию и технической эксплуатации комплекса зданий, сооружений и прилегающей территории № 22/01/21 с эксплуатирующей организацией – ООО «ПромТехСервис». Объект по договору аренды от 20.05.2021 ООО «Альфа Девелопмент» передан в аренду для осуществления коммерческой деятельности ООО «Агроторг».
Суды установили, что в ходе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока выявлены дефекты выполненных обществом работ по договору, которые зафиксированы в актах от 04.04.2022 № 26, от 07.07.2022, от 19.11.2022 № 1/11/22/К. Обществу направлены уведомления о необходимости обеспечить явку для фиксации недостатков выполненных работ (выявленных дефектов) от 08.04.2022 № 15 (РПО 35001045775966), от 12.07.2022 № 39 (РПО 35001067377162), от 25.11.2022 № 63 (РПО 35001067478074). Субподрядчик на направленные уведомления не ответил, явку представителя на объект не обеспечил, что подтверждается актами от 09.12.2022 № 5/12/22/К, от 09.12.2022 № 4/12/22/К.
Уведомлениями от 09.06.2022 № 31 (РПО 35001065630863), от 19.12.2022 № 66 (РПО 35001070242280) компания предъявила обществу требования об устранении недостатков выполненных работ (выявленных дефектов), которые также оставлены обществом без ответа и удовлетворения.
Суды установили, что выявленные недостатки работ устранены силами эксплуатирующей организации объекта – ООО «ПромТехСервис», что подтверждается следующими актами: актом об устранении недостатков работ/выявленных дефектов от 20.07.2023 № 48/07/23/К зафиксировано, что выполнены работы по приведению кондиционеров в кабинете механика и диспетчера здания АТП объекта в рабочее, технически исправное состояние; актом о приведении в рабочее, технически исправное состояние системы вентиляции объекта, выполнении ПНР от 21.07.2023 зафиксировано, что выполнены работы по приведению в рабочее, технически исправное состояние системы вентиляции объекта – настроены параметры контроллера, выполнены ПНР; актом обследования объекта от 22.06.2023 № 44/06/23/К зафиксировано, что выполнена замена теплообменника системы вентиляции П1В1 в здании «Склад» спорного объекта.
Стоимость материалов на исправление дефектов составила 48 491 рубль, что подтверждается счетами от 27.04.2023 № 00863, от 17.05.2023 № 01030, от 03.05.2023 № 00904, от 06.06.2023 № 1166, платежными поручениями от 16.05.2023 № 518, от 02.05.2023 № 473, от 30.05.2023 № 555, от 07.07.2023 № 121 и УПД от 10.07.2023 № 19204. Данные затраты были предъявлены заказчиком генподрядчику, который удержал их из платежей, причитающихся компании по договору от 01.07.2020 № 01/07/20.
Руководствуясь статьями 328, 421, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса, пунктами 3.8, 12.2, 12.4 договора от 02.07.2020 № ПК/06/20-86, суды пришли к выводу, что поскольку общество не выполнило своих обязательств в течение гарантийного срока, то сумма гарантийного удержания оплате не подлежит.
Суды указали, что компания направила в адрес общества претензию от 08.08.2023 № 30 (РПО 35001076202981) о начислении в соответствии с пунктом 9.4 договора от 02.07.2020 № ПК/06/20-86 3 675 тыс. рублей штрафа за нарушение сроков устранения выявленных недостатков работ; указанная сумма удержана компанией из причитающейся субподрядчику суммы. К оплате предъявлена незачтенная сумма в размере 1 647 505 рублей 46 копеек. Вместе с тем требования компании оставлены обществом без удовлетворения. Получение данной претензии подтверждено обществом в исковом заявлении, так как претензия является приложением к нему.
В ходе рассмотрения спора компания просила применить сальдо встречных предоставлений между компанией и обществом путем определения подлежащей взысканию в пользу одной из сторон итоговой денежной суммы.
Апелляционный суд, проверив расчет штрафа, произведенный судом первой инстанции, пришел к выводу о его ошибочности, указав, что обоснованным следует признать расчет штрафа со дня выявления недостатков до даты фактического выполнения обязательств, как это установлено пунктом 9.4 договора.
Установив, что недостатки устранены силами третьего лица, что подтверждается актами от 22.06.2023, от 20.07.2023, от 21.07.2023, суд апелляционной инстанции заключил, что размер штрафных санкций составил 5 105 тыс. рублей. Как указал суд, поскольку размер штрафа, предусмотренный пунктом 9.4 договора, составляет 5 105 тыс. рублей, что превышает итоговый размер обязательств (3 282 628 рублей 18 копеек), установленный судом и подлежащий взысканию в пользу общества по договору от 02.07.2020 № ПК/06/20-86, названные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.
Суды первой и апелляционной инстанций, произведя сальдирование обязательств сторон, констатировали наличие задолженности по договору от 02.07.2020 № ПК/06/20-86 у истца и ее отсутствие у ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Признавая доводы конкурсного управляющего общества необоснованными, суды руководствовались статьей 328 Гражданского кодекса, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15), согласно которой сальдирование не есть акт суда, оно происходит автоматически, при этом дополнительного волеизъявления на сальдирование не требуется; при банкротстве стороны подрядных обязательств установление итогового сальдо взаимных предоставлений по договору не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения, поэтому пришли к правомерному выводу, что определение завершающего сальдо расчетов по спорному договору не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе нормам Закона о банкротстве, и не нарушает как баланс интересов сторон настоящего спора, так и участников дела о банкротстве.
Между тем суды при расчете сальдо встречных обязательств сторон не учли следующего.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-116034/2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.
Определением суда от 16.02.2023 по делу № А56-116034/2022 (резолютивная часть от 08.02.2023) в отношении общества введена процедура наблюдения.
Решением суда от 14.06.2023 по делу № А56-116034/2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции произвел расчет штрафа, начисленного компанией обществу за нарушение срока устранения недостатков, с 18.04.2022 по 27.05.2024 (до даты вынесения решения суда) в размере 9 920 тыс. рублей.
Апелляционный суд, учитывая пункт 9.4 договора, пришел к выводу, что обоснованным является произведенный компанией расчет штрафа со дня истечения установленного срока для устранения недостатков работ по день фактического устранения недостатков с 19.04.2022 по 20.07.2023 в размере 2 290 тыс. рублей, с 23.07.2022 по 21.07.2023 в размере 1 820 тыс. рублей и с 06.12.2022 по 22.06.2023 в размере 995 тыс. рублей; всего 5 105 тыс. рублей.
Вместе с тем суды, не квалифицировали обязательства общества перед компанией в качестве текущих или реестровых; не проверили правомерность начисления штрафа, включенного компанией в расчет сальдо, после введения в отношении общества процедуры наблюдения; пришли к преждевременному выводу о размере задолженности по договору от 02.07.2020 № ПК/06/20-86 у общества.
В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование их доводов и возражений; проверить расчет сальдо взаимных обязательств по спорному договору; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А32-47732/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.И. Зотова
Судьи В.В. Аваряскин
А.В. Садовников