ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.01.2026

Дело № А40-6267/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2026.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2026.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей А.В. Цыбиной, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2025;

от ответчика: акционерного общества «ВТБ Лизинг» – ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2024;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Негабарит03» - не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО1 – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2026 года кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2025 года

по делу №А40-6267/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «ВТБ Лизинг»

о признании сделки недействительной,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Негабарит03», ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг», Общество) о признании недействительными договоров поручительства от 27.02.2024 №№ АЛП 245121/02-24/01, АЛП 245121/03-24/01, АЛП 245121/04-24/01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Негабарит03» (далее – ООО «Негабарит03»), ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с итоговыми актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.

По мнению Предпринимателя, суды не обеспечили ему возможность полноценного представления своей правовой позиции, ограничили в реализации процессуальных прав, в том числе права заявить ходатайства, результат рассмотрения которых мог оказать существенное влияние на исход дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ВТБ Лизинг» выразило несогласие с доводами процессуального оппонента, просило оставить принятые по делу решение и постановление в силе как законные и обоснованные.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в жалобе и отзыве.

ООО «Негабарит03», ФИО1, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания суда округа, явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для корректировки принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2024 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Негабарит03» были заключены договоры лизинга №№ АЛ 245121/02-24 ИРК, АЛ 245121/03-24, АЛ 245121/04-24 ИРК, по условиям которых АО «ВТБ Лизинг» приобрело в собственность и передало во временное возмездное владение и пользование лизингополучателя согласованные транспортные средства.

Генеральным директором ООО «Негабарит03» является ФИО1 (единственный участник Общества).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга между АО «ВТБ Лизинг» и ИП ФИО1 были заключены договоры поручительства от 27.02.2024 №№ АЛП 245121/02-24_01 ИРК, АЛП 245121/03-24_01 ИРК, АЛП 245121/04-24_01 ИРК.

Кроме того, по аналогичным правовым мотивам между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1 заключены договоры поручительства от 27.02.2024 №№ АЛП 245121/02-24_02 ИРК, АЛП 245121/03-24_02 ИРК, АЛП 245121/04-24_02 ИРК.

01.04.2024 к договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения № 1.

В августе 2024 года ИП ФИО1 получены требования лизинговой компании о наличии неисполненных обязательств по оплате задолженности по указанным договорам поручительства.

Ссылаясь на отсутствие сведений о факте заключения поименованных договоров и непринятие мер по вступлению в соответствующие правоотношения, Предприниматель инициировал обращение за судебной защитой с требованием о признании договоров поручительства недействительными.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий субъектов спорного правоотношения, установили структуру договорных связей, состав органов управления юридических лиц, с участием которых происходило заключение сделок, констатировали невозможность реализации заявленной Предпринимателем правовосстановительной меры.

Судами, в частности, установлен факт вступления в лизинговые правоотношения, подтверждено действительное наличие договоров поручительства, а также признано, что договоры поручительства были заключены сторонами в надлежащей – письменной форме (путем дистанционного обмена документами), содержат все необходимые реквизиты истца, в том числе печать Предпринимателя, его паспортные данные и банковские реквизиты.

Проанализировав хронологию событий, непосредственно исследовав оригиналы спорных договоров (представленных АО «ВТБ Лизинг» в судебном заседании 26.05.2025), суды обратили внимание на то, что подписание договоров лизинга и договоров поручительства происходило дистанционно и не одномоментно: договоры лизинга были подписаны электронной подписью 25.03.2024 со стороны лизингополучателя и 26.03.2024 со стороны лизингодателя; договоры поручительства также подписывались сначала поручителями (истцом и третьим лицом, являющимися прямыми родственниками: отцом и сыном), а затем все экземпляры направлялись в АО «ВТБ Лизинг».

Как отметили суды, инициатором разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент заключения сделок печать ИП ФИО1 была утрачена (о чем были поставлены в известность правоохранительные органы и контрагенты), при этом основания усомниться в действительности подписи истца в договорах у ответчика отсутствовали.

Выявив данные факты и руководствуясь положениями статей 8, 12, 153, 154, 160, 362, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), суды оставили исковые требования без удовлетворения.

Суд округа констатирует, что принятые по делу акты являются законными и обоснованными, а доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, заслуживают критической оценки.

Прежде всего, коллегия кассационного суда полагает необходимым отметить, что судами при рассмотрении дела не было допущено процессуальных нарушений, ссылка на которые приведена в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств (статьи 66, 72, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 135 АПК РФ).

В связи с этим судье следует разъяснить лицам, участвующим в деле, существо и правовые последствия неисполнения обязанности по заблаговременному (то есть до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ) раскрытию каждым лицом, участвующим в деле, доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Под раскрытием доказательств следует понимать представление участвующим в деле лицом по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения, а также в случае невозможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указание на такое доказательство, сопровождающееся ходатайством о его истребовании судом. Судья оказывает сторонам содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела (часть 4 статьи 66, пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Коллегия кассационного суда, проверив доводы заявителя жалобы, отмечает, что разбирательство дела в суде первой инстанции было осуществлено с соблюдением императивно установленных законом процедур, сопряжено с последовательным прохождением всех регламентированных процессуальными нормами этапов и стадий.

При этом инициатор спора, вопреки доводам об обратном, не был каким-либо образом ограничен в возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав.

Из содержания искового заявления ИП ФИО1 усматривается, что единственным основанием требований Предпринимателя выступало утверждение о неподписании спорных договоров поручительства.

Между тем, в рамках процесса, проведенного с соблюдением принципов гласности, состязательности и непосредственности, позиция истца не получила подтверждения, а заявленная версия произошедшего была убедительно опровергнута представленными в дело оппонентом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Материалами дела, в частности, подтверждается, что представитель инициатора спора принимал непосредственное участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (определение, протокол от 10.04.2025, л.д. 68-70), был проинформирован об объеме предоставленных ему прав, осведомлен о ходе разбирательства, составе и существе совершенных судом и иными участниками процессуальных действий и принятых процессуальных решениях. Истцу было обеспечена реальная возможность воспользоваться всей совокупностью правовых гарантий процессуального и материального характера.

Коллегия кассационного суда обращает внимание, что разбирательство дела, как это явствует из определений, протоколов и решения, сопровождалось непосредственным исследованием судом первой инстанции оригиналов спорных договоров поручительства, по итогам которого был подтвержден факт возникновения договорной связи и объем взаимных прав и обязанностей.

До даты основного судебного заседания (26.05.2025) от истца в дело не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции, а равно – в опровержение версии процессуального оппонента и сведений, зафиксированных в приобщенных по его инициативе документах.

Несмотря на разъяснение судом соответствующего права, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил о фальсификации оспариваемых договоров поручительства, не предпринял мер к реализации иных процессуальных механизмов, не совершил действий на основании статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом на этапе апелляционного пересмотра ходатайства в порядке статей 66, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были правомерно отклонены апелляционной коллегией исходя из процессуального поведения истца, императивных положений главы 34 Кодекса и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Содержательная оценка требований Предпринимателя также реализована судами с соблюдением нормативных предписаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Корректно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив к ним приведенные нормы права, суды обоснованно заключили, что с учетом отсутствия у оспариваемых договоров признаков фальсификации (на которой, единственно, базируются требования Предпринимателя), подтверждения наличия взаимной воли на возникновение правовой связи и создание правовых последствий, соответствия воли и проявленного волеизъявления, а также соблюдения требуемой формы, законных оснований для констатации недействительности сделок не имеется.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2025 года по делу №А40-6267/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук

Судьи: А.В. Цыбина

ФИО4