Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск Дело № А72-3875/2023
27.10.2023
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2023.
Полный текст решения изготовлен 27.10.2023.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.
при ведении протокола судебного заседания (до перерыва 11.10.2023 и после перерыва 18.10.2023) секретарем судебного заседания Багиной А.А., после перерыва 20.10.2023 помощником судьи Айзен Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании акта ненормативного характера,
при участии в судебном заседании (до и после перерывов):
от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.11.2022, адвокатское удостоверение;
от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.12.2022, удостоверение, диплом.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО4, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.11.2022 № 8905 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 31.03.2023 заявление принято судом к производству.
Определением от 31.03.2023 суд принял обеспечительные меры по делу в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 18.11.2022 № 8905 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением суда от 13.06.2023 порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит решение УФНС России по Ульяновской области от 18.11.2022 №8905 о привлечении ИП ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным, за исключением принятых УФНС России по Ульяновской области возражений налогоплательщика по взаимоотношениям с организациями:
* ООО «ТК АДС» ИНН <***> за 1 квартал 2018 года на сумму сделки 1 108 480 руб., НДС-122 152 руб., НДФЛ-128 223 руб.;
* ООО «Амекс групп» ИНН <***>:
- за 1 квартал 2018 года на сумму сделки 3 401 042 руб., НДС- 380 805 руб., НДФЛ-392 631 руб.;
-за 4 квартал 2019 года на сумму сделки 2 777 821, 0 руб., НДС- 267 390 руб., НДФЛ- 326 356 руб.;
* ООО «Ульяновск стройпромсервис» ИНН <***> за 2 квартал 2020 года на сумму сделки 833 260 руб., НДС- 138 877 руб., НДФЛ- 90 271 руб.;
аннулирования налоговой инспекцией доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафов по указанным эпизодам, а также произведенного снижения штрафных санкций в 4 раза.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.10.2023 объявлялся перерыв до 18.10.2023, а затем до 20.10.2023.
Представителями сторон заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Судом ходатайства удовлетворены.
Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующее.
УФНС России по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО4 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018- 31.12.2020.
По результатам проверки составлен акт от 28.09.2022 № 4997 и вынесено решение № 8905 от 18.11.2022 о привлечении ИП ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа, с учётом смягчающих обстоятельств, по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 408 327 руб., п. 1 ст.122 НК РФ в размере 92 255 руб., по. 1 ст.126 НК РФ в размере 1 200 руб.
Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 - 4 кварталы 2018г., 1 - 3 кварталы 2019г., 1 - 3 кварталы 2020г. в общей сумме 5 053 177 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2018-2020 гг. в общей сумме 4 686 903 руб., а также пени в общей сумме 2 346 089,03 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу. Решением от 27.02.2023 №07-07/0480@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд.
Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.
Доводы лиц, участвующих в деле, рассматриваются судом с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2012 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска. Основным и фактическим видом деятельности индивидуального предпринимателя являлась оптовая торговля фруктами и овощами (ОКВЭД 46.31). Адрес регистрации: 432071, <...>.
ИП ФИО4 применяет общеустановленную систему налогообложения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что в 2018 — 2020 годах ИП ФИО4 в нарушение:
п.1 ст.54.1, п.2 ст.169, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172, ст. 252 НК РФ неправомерно увеличил расходы при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ включил в состав налоговых вычетов по НДС стоимость товара (овощи, фрукты) при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, входящими в «Площадку 1»;
п. 1 ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ не представил первичные документы, подтверждающие соблюдение условий применения вычетов по НДС и право учесть расходы по НДФЛ по взаимоотношениям с контрагентами, входящими в «Площадку 2»: ООО «Амекс групп» ИНН <***> за 1 кв. 2020 г., за 2 кв. 2020 г.; ООО "Универсал" ИНН <***> за 1 кв. 2020 г.; ООО «Омикрон» ИНН <***> за 2 кв. 2020 г.; ООО «Геллион» ИНН <***> за 2 кв. 2020 г.; ООО «Ульяновск стройпромсервис» ИНН <***> за 3 кв.2020 г.
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО4 в проверяемый период создал фиктивный документооборот с привлечением фирм - "однодневок", используя две «площадки»:
«Площадка 1»: ООО «Оникс» ИНН <***>, ООО «Магистраль» ИНН <***>, ООО «Диамант» ИНН <***>, ООО «Премиум Стар» ИНН <***>, ООО «Инферно» ИНН <***>, ООО «Радуга Вкуса» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Карго» ИНН <***>, ООО «Эскалада» ИНН <***>, ООО «Волна» ИНН <***>, ООО «Астра» ИНН <***>,ООО «ТК Меркурий» ИНН <***>, ООО «Мартин» ИНН <***>, ООО «Вернон» ИНН <***>, ООО «Аксеон» ИНН <***>;
«Площадка 2»: ООО «Амекс-групп» ИНН <***>, ООО «Универсал» ИНН <***>, ООО «Геллион» ИНН <***>, ООО «Торговая компания АДС» ИНН <***>, ООО "Омикрон" ИНН <***>, ООО «Ульяновск стройпромсервис» ИНН <***>), состоящие из технических и транзитных организаций.
В отношении организаций, входящих в «Площадку 1», налоговым органом установлено, что - это группа налогоплательщиков системно (на протяжении двух и более налоговых периодов) участвовала в схемных операциях путем представления налоговых деклараций по НДС с заведомо ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и умышленного, сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях минимизации налоговых обязательств.
Организации, входящие в эту «площадку», объединяли следующие характеристики:
- большая часть организаций была зарегистрирована в 2018 году в городах Санкт-Петербург и Москва, многие из которых на сегодняшний день исключены из ЕГРЮЛ на основании недостоверных сведений о руководителе либо адресе местонахождения;
- представление интересов участников площадки, используемых для создания схемных операций, осуществляется на основании доверенностей на ФИО5 ИНН <***>, в частности: доверенности на получение электронно-цифровой подписи (ЭЦП), предоставленной в Удостоверяющий центр ООО «Компания Тензор» на получение цифрового ключа проверки электронной подписи пользователя; согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2018-2020 годах ФИО5, доход нигде не получал; собственности не имеет; на допросы в налоговые органы не является;
-в период осуществления незаконной деятельности транзитными организациями налоговые декларации по НДС представлялись с одних Ip-адресов (91.105.238.22; 91.105.237.35; 91.105.236.214; 91.105.239.37, а также 188.64.173.24; 188.64.174.90; 188.64.169.166).
В отношении организаций, входящих в «Площадку 2», налоговым органом установлено, что - это группа налогоплательщиков системно (на протяжении двух и более налоговых периодов) участвовала в схемных операциях путем представления налоговых деклараций по НДС с заведомо ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях минимизации налоговых обязательств.
Организации, входящие в эту «площадку» площадку, объединяли следующие характеристики:
-большая часть организаций была зарегистрирована в 2018 году в городе Ульяновске, половина из которых на сегодняшний день исключены из ЕГРЮЛ на основании недостоверных сведений о руководителе либо адресе местонахождения;
- представление интересов участников площадки, используемых для создания схемных операций, осуществляется на основании доверенностей на ФИО6 ИНН <***>, в частности: доверенности на получение электронно-цифровой подписи (ЭЦП), предоставленной в Удостоверяющий центр ООО «Компания Тензор» на получение цифрового ключа проверки электронной подписи пользователя; согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2019-2020 ФИО7 получал доход в ООО «Ульяновскстройпромсервис» в размере 79 613 руб. (контрагент ИП ФИО4); собственности не имеет; на допросы в налоговые органы не является;
- большинством организаций использовался один и тот же адрес электронной почты: nadenka201116@yandex.ru;
-в период осуществления незаконной деятельности транзитными организациями налоговые декларации по НДС представлялись с одних Ip-адресов (176.116.143.22, 176.116.140.184, 176.116.137.35, 176.116.143.235, 5.23.52.225).
Контрольными мероприятиями установлено, что обе «площадки» созданы с целью формирования для выгодоприобретателя источника возмещения НДС. Кроме того, одна из площадок («Площадка 1») предназначалась для подтверждения фиктивных вычетов (бумажного НДС) без фактической оплаты в адрес ИП ФИО4.
Проверкой установлено, что наличными денежными средствами проверяемый налогоплательщик расплачивался только с «проблемными» контрагентами. С реальными поставщиками, такими как ООО «ТСТ-Транс» ИНН <***>, ООО «Агрошам» ИНН <***>, ООО «Веталюкс» ИНН <***>, ООО «Юнайтед фрут компани» ИНН <***>, ООО «Свой огород» ИНН <***>, ООО «Равал» ИНН <***>, ООО «ПААБ групп» ИНН <***>, ООО «Каспиан» ИНН <***>, ООО «Экзо-фрут» ИНН <***>, ООО «Агроснаб73», ИП ФИО8, ИП ФИО9 расчеты осуществлялись только через расчетный счет.
Таким образом, имея реальных производителей и поставщиков, налогоплательщик сознательно использовал «проблемных» контрагентов для получения налоговой экономии.
Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено личное обогащение ИП ФИО4 в период заключения фиктивных договоров с «проблемными» контрагентами.
Проверкой установлены факты приобретения налогоплательщиком следующего имущества в 2018, 2019, 2020, 2021гг.:
1. транспортных средств:
-грузовой автомобиль ГАЗ 2834NE, госномер К873КС73, дата приобретения 11.09.2018,
-грузовой автомобиль ГАЗ 2834NE, госномер К109СК73, дата приобретения 18.09.2019,
- легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 D 4MATIC, госномер Р113ХУ73, дата приобретения 21.08.2019,
- легковой автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), госномер В151МС73, дата приобретения 04.07.2019,
-легковой автомобиль LADA LARGUS, госномер А077ТТ73, дата приобретения 24.03.2021,
-легковой автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, госномер К666СВ73, дата приобретения 18.09.2021,
2.земельных участков:
-по адресу 432030, РОССИЯ, г. Ульяновск, снт Ветеран 12/13, дата регистрации права собственности - 08.07.2019,
- по адресу 432071, РОССИЯ, <...>, дата регистрации права собственности - 14.10.2020,
- по адресу 432030, <...>, дата регистрации права собственности - 30.12.2020,
3.недвижимое имущество:
- квартира по адресу: <...>; дата регистрации права собственности - 13.03.2018,
- квартира по адресу: <...>; дата регистрации права собственности - 12.01.2021,
- квартира по адресу: <...>; дата регистрации права собственности - 11.03.2020,
- квартира по адресу: <...>; дата регистрации права собственности - 23.11.2020,
- жилой дом по адресу: <...>; дата регистрации права собственности - 30.12.2020,
- жилой дом по адресу: <...>; дата регистрации права собственности - 14.10.2020, дата снятия с регистрации 25.10.2021,
Налоговым органом установлено, что у заявителя отсутствуют источники получения дохода, которые могли бы покрыть расходы на приобретение такого количества объектов движимого и недвижимого имущества. ФИО4 в 2018-2021гг. в справках 2 - НДФЛ заявляет единственный свой доход в общей сумме 12,5 тыс. руб. от организации ООО «Фрут сити 73» ИНН <***>; доход от предпринимательской деятельности заявлен за 2018-2020гг. в сумме 4 026 тыс. руб.
Таким образом, заявитель сознательно использовал в своей финансово-хозяйственной деятельности «площадки» для получения налоговой экономии и вывода денежных средств из оборота, перевода их в «теневой» оборот для покупки недвижимости за короткий промежуток времени.
Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты поставку товара (овощи, фрукты) не осуществляли, а использовались только для оптимизации налоговой нагрузки заявителя. Сделки, заключенные между ИП ФИО4 и спорными контрагентами не имели деловой цели, направленной на получение прибыли, а фактически создана схема для незаконного применения вычета по НДС и увеличения расходов при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ.
Довод налогоплательщика, что проверяющими в акте выездной налоговой проверки указывается на признаки технического характера организаций, взаимодействующих с контрагентами ИП ФИО4, при этом не приводится ни одного довода, доказывающего осведомленность налогоплательщика о «техническом» характере данных организаций и связи последних с налогоплательщиком, нет доказательств взаимозависимости проверяемого налогоплательщика и его непосредственных контрагентов, и тем более отсутствуют доказательства создания и участия ИП в схемах по получению незаконной налоговой выгоды; налогоплательщик не участвовал в налоговой схеме, действовал в рамках стандарта осмотрительного поведения и не должен был знать о техническом характере организаций, взаимодействующих с контрагентами предпринимателя; все контрагенты проверяемого налогоплательщика на момент совершения сделок признаков технических компаний не имели, отклоняется судом с учётом следующего.
Налоговый орган установил следующую совокупность обстоятельств, свидетельствующую об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами:
1) отсутствие у заявленных контрагентов налогоплательщика возможности для самостоятельного исполнения предмета заключенных договоров с ИП ФИО4 (в силу отсутствия необходимого штата работников, основных средств, транспорта, производственных активов (офисных и складских помещений);
2) отсутствие у оспариваемых контрагентов на момент заключения сделки с налогоплательщиком признаков ведения реальной хозяйственной деятельности в силу:
- отсутствие расчётных счетов (ООО «Оникс», ООО «Премиум стар», ООО «Инферно»);
- отсутствие движения денежных средств по расчётным счетам (ООО «Диамант, ООО «Магистраль», ООО «Радуга вкуса», ООО «Карго», ООО «Веста», ООО «Эскалада», ООО «Волна», ООО «Астра», ООО «ТД «Меркурий», ООО «Мартин», ООО «Вернон», ООО «Аксеон», ООО «Омикрон», ООО «Геллион»);
- отсутствие у заявленных контрагентов налогоплательщика общехозяйственных расходов (оплаты аренды помещений, электроэнергии, отопления, услуг связи и т.д.);
- отсутствие контрагентов налогоплательщика по адресам государственной регистрации (ООО «Оникс», 199004, г. Санкт-Петербург, ЛН. 3-я В.О., д.24, литер А, помещ. 3Н оф.8, ГРН 2197847627756 от 20.02.2019; ООО «Магистраль», 194352, <...>, литер А, помещ. 39-Н ОФ1, ГРН 2207802418041 от 13.05.2020; ООО «Премиум Стар», 195297, <...>, К.1 литера А, пом. 8Н ком. 38, ГРН 2187848406414 от 06.11.2018; ООО «Инферно», 197342, <...>, литер А, пом/оф 7-Н/252, ГРН 2207805697922 от 27.11.2020; ООО «Радуга вкуса» 192288, <...> литера А, помещ. 73-Н офис 7А, ГРН 2187848635841 от 21.11.2018; ООО «Карго», 191036, <...>, литер А, пом/ком/оф 58-Н/2/У, ГРН 2207804971251 от 20.10.2020; ООО «Веста», 197372, <...>, литера А, помещ. 6-Н офис 12В, ГРН 9197847273923 от 10.04.2019; ООО «Эскалада», 199106, <...>, литер А, помещ. 201, ГРН 2207801323574 от 05.03.2020; ООО «Волна», 198035, <...>, лит. А, офис 1018, ГРН 9197847827883 от 16.05.2019; ООО «Астра», 198035, <...>, лит. А, офис 1015; ООО «Вернон», 117449, <...>, этаж 1, помещение 8, ГРН 2207712940807 от 30.11.2020; ООО «Аксеон», 117449, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Академический, ул. Карьер, д.2, стр.10, этаж 2, помещ. 1, ГРН 2217704967270 от 11.06.2021; ООО «Амекс групп», 432045, <...>, ГРН 2197325164903 от 30.04.2019; ООО «Универсал», 432025, <...>, ГРН 2197325376720 от 29.11.2019; ООО «Омикрон», 423800, <...> пр-кт им мусы Джалиля, д.56, помещ.34, ГРН 2201601445351 от 13.11.2020; ООО «Геллион», <...>, ГРН 2217300208288 от 07.10.2021);
- результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в соответствии с которыми сведения о руководителях и учредителях оспариваемых контрагентов являются недостоверными: руководителе ООО «Оникс» ФИО10 (ГРН 2197847893186 от 05.03.2019); руководителе ООО «Диамант» ФИО11 (ГРН 2197847328468 от 31.01.2019); руководителе ООО «Магистраль» ФИО12 (ГРН 221780034758); руководителе/учредителе ООО «Радуга вкуса» ФИО13 (ГРН 6197848723979 от 09.09.2019); руководителе ООО «Карго» ФИО14 (ГРН 2207804065181 от 25.08.2020); руководителе и учредителе ООО «Эскалада» ФИО15 (ГРН 2217800157518 от 21.01.2021) и ФИО16 (ГРН 2217802587022 от 02.08.2021); руководителе/учредителе ООО «Волна» ФИО17 (ГРН 7197848117702 от 03.10.2019; руководителе/учредителе ООО «Астра» ФИО18 (ГРН 8197848566292 от 16.12.2019); руководителе ООО «Мартин» ФИО19 (ГРН 2217710580899 от 17.11.2021); руководителе и учредителях ООО «Вернон» ФИО20 (ГРН 2207707827556 от 21.08.20200) и ФИО21 (ГРН 2207707827523 от 21.08.2020), ФИО22 (ГРН 2207707827490 от 21.08.2020); руководителе ООО «Аксеоне» ФИО23 (ГРН 2217702940497 от 13.04.2021); руководителе ООО «Омикрон» ФИО24 (ГРН 2201601345020 от 22.10.2020);
- отрицание лиц, указанных в качестве руководителей ООО «Астра» (ФИО18, протокол допроса № 52 от 22.10.2019), ООО «Мартин» (ФИО19, протоколы допроса № 130 от 26.08.2021, № 669 от 26.08.2021), ООО «Вернон» (ФИО20, протокол допроса № 784 от 26.10.2021), ООО «Аксеон» (ФИО25, протокол допроса № 26-353А от 09.11.2021), ООО «Геллион» (ФИО26, протокол допроса № 505 от 01.07.2021) от причастности к деятельности данных организаций;
- исключение заявленных контрагентов налогоплательщика из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа: ООО «Оникс» - 18.06.2020 (ГРН 2207803004517), ООО «Диамант» - 27.11.219 (ГРН 8197448147544); ООО «Магистраль» - 19.03.2021 (ГРН 2217800889744); ООО «Премиум Стар» - 04.12.2019 (ГРН 8197848300301); ООО «Инферно» - 23.09.2021 (ГРН 2217803404784); ООО «Радуга вкуса» - 13.09.2019 (ГРН 6197848826268); ООО «Карго» - 23.06.2021 (ГРН 2217802049750); ООО «Веста» - 25.06.2020 (ГРН 2207803073223); ООО «Эскалада» - 12.05.2022 (ГРН 2227801370641); ООО «Волна» - 12.03.2020 (ГРН 2207801471810); ООО «Астра» -20.05.2020 (ГРН 2207802569874); ООО «Вернон» - 24.06.2021 (ГРН 2217705487074); ООО «Аксеон» - 10.02.2022 (ГРН 2227701173050); ООО «Амекс групп» -13.08.2020 (ГРН 2207300221269); ООО «Универсал» - 15.07.2021 (ГРН 2217300143674); ООО «Омикрон» - 26.08.2021 (ГРН 2211601001280);
- уплаты заявленными контрагентами налогоплательщика налогов в минимальном размере за счёт искусственного завышения вычетов по НДС (доля вычетов - 99,7% - 99,9 %) либо представление «нулевой» налоговой отчётности по НДС (ООО «Веста», ООО «Омикрон»);
3)отсутствие у ИП ФИО4 наличных денежных средств (в 2018г. - 21 960 161,88 руб., в 2019г. - 22 354 563,96 руб.. в 2020г. - 10 533 903 руб. ), достаточных для оплаты со стороны налогоплательщика за поставленные ООО «Оникс», ООО «Диамант», ООО «Магистраль», ООО «Премиум Стар», ООО «Инферно», ООО «Радуга Вкуса», ООО «Веста», ООО «Карго», ООО «Эскалада», ООО «Волна», ООО «Астра», ООО «ТД Меркурий», ООО «Мартин», ООО «Вернон», ООО «Аксеон», ООО «Амекс групп», ООО «Универсал», ООО «Омикрон», ООО «Геллион», ООО «Ульяновск стройпромсервис» товары, учитывая, что доход ИП ФИО4 за 2018-2020гг. согласно справкам 2-НДФЛ составил 12 500 руб., чистый доход за 2018-2020гг. составил 4 025 663 руб., на расчётный счёт поступила выручка за 2018г. - в сумме 1 950 00 руб., за 2019г. - 9 550 000 руб., за 2020г. - 3 250 000 руб.
4) «обналичивание» через корпоративную карту руководителя ООО «Универсал» ФИО27 денежных средств, поступивших от ИП ФИО4;
5) результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено, что ни оспариваемыми контрагентами налогоплательщика, ни контрагентами «второго» и последующих звеньев оспариваемый товар фактически ни приобретался, следовательно, не мог быть поставлен налогоплательщику;
6) отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентами «второго» и последующих звеньев (отсутствие по адресам государственной регистрации; отсутствие расчётных счетов либо отсутствие движения денежных средств по открытым расчётным счетам; отсутствие основных средств и работников организации; отрицание руководителями и учредителями своей причастности к деятельности данных организаций; последующее исключение данных организаций из ЕГРЮЛ по решению налогового органа), а также неисчисление и неуплата контрагентами «второго» и последующих звеньев соответствующих сумм налогов (более 90 % не сопоставленных счетов-фактур по книге покупок и журналу полученных счетов-фактур);
7) непредставление налогоплательщиком транспортных накладных, путевых листов и иных документов, подтверждающих реальность перевозки оспариваемых товаров от заявленных контрагентов;
8) подписание первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) по взаимоотношениям с ООО «Магистраль» учредителем организации ФИО28 Инициалы руководителя Н.Е. не соответствуют реальным инициалам Н.Н. Учредитель организации не уполномочен подписывать первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, накладные), не являясь одновременно генеральным директором этой же организации, без доверенности либо приказа на подписание документов. В предоставленных индивидуальным предпринимателем ФИО4 документах отсутствует доверенности либо приказ на полномочия ФИО29 подписывать документы. Данный факт указывает на фиктивность первичных бухгалтерских документов;
9) непредставление налогоплательщиком первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных и т.п.) по взаимоотношениям с ООО «Универсал» за 1 кв.2020 г.,, ООО «Омикрон» за 2 кв.2020 г.,, ООО «Амекс групп» за 1-2 кварталы 2020г., ООО «Ульяновск стройпромсервис» за 3 квартал 2020г.;
10) представление ООО «Оникс», ООО «Диамант», ООО «Премиум Стар»,ООО «Инферно», ООО «Радуга Вкуса», ООО «Веста», ООО «Карго», ООО«Эскалада», ООО «Волна», ООО «Астра», ООО «ТК Меркурий», ООО «Мартин»,ООО «Вернон», ООО «Аксеон» налоговой отчётности с заведомо недостовернымисведениями с одних IP-адресов (91.105.238.22; 91.105.237.35; 91.105.236.214; 91.105.239.37, 188.64.173.24; 188.64.174.90; 188.64.169.166); представление интересов данных организаций одним физическим лицом - ФИО5 ИНН <***>, на основании доверенности; территориальная расположенность -г. Санкт-Петербург и г. Москва, позволяет объединить указанные организации в группу недобросовестных организаций, систематически участвующих в схеме по незаконному получению контрагентами указанных организаций вычетов по НДС («площадка № 1»);
11)представление ООО «Амекс-групп», ООО «Универсал», ООО «Геллион», ООО «Торговая компания АДС», ООО «Омикрон», ООО «Ульяновскстройпромсервис» налоговой отчётности с заведомо недостоверными сведениями содних IP-адресов (176.116.143.22, 176.116.140.184, 176.116.137.35, 176.116.143.235,5.23.52.225); представление интересов данных организаций физическим лицом -ФИО6 ИНН <***>, на основаниидоверенности; совпадение адреса электронной почты - nadenka201116@yandex.ru(ООО «Амекс групп», ООО «Ульяновскстройпромсервис», ООО «Универсал»);oksana08112016@mail.ru (ООО «Омикрон», ООО «Геллион»); территориальнаярасположенность - г. Ульяновск и Республика Татарстан, позволяет объединить указанные организации в группу недобросовестных организаций, систематически участвующих в схеме по незаконному получению контрагентами указанных организаций вычетов по НДС («площадка № 2»);
12) установлены реальные производители (ООО «ТСТ-Транс» ИНН <***> (свежие ягоды) и Крестьянское фермерское хозяйство «Зайкина Игоря Александровича» ИНН <***> (овощи)) и поставщики (ООО «Агрошам ИНН <***>, ООО «Веталюкс» ИНН <***>, ООО «Юнайтед фрут компани» ИНН <***>, ООО «Свой огород» ИНН <***>, ООО «Равал» ИНН <***>, ООО «ПААБ групп» ИНН <***>, ООО «Каспиан» ИНН <***>, ООО «Экзо-фрут» ИНН <***>, ООО «Агроснаб73», ИП ФИО8, ИП ФИО9) аналогичной продукции, которым налогоплательщик перечислял денежные средства за товар на расчётный счёт.
Вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений по поставке фруктов и овощей между ИП ФИО4 и заявленными контрагентами - ООО «Оникс», ООО «Диамант», ООО «Магистраль», ООО «Премиум Стар», ООО «Инферно», ООО «Радуга Вкуса», ООО «Веста», ООО «Карго», ООО «Эскалада», ООО «Волна», ООО «Астра», ООО «ТД Меркурий», ООО «Мартин», ООО «Вернон», ООО «Аксеон», ООО «Амекс групп», ООО «Универсал», ООО «Омикрон», ООО «Геллион», ООО «Ульяновск стройпромсервис».
При этом установленные в ходе проверки факты свидетельствуют не о заблуждении налогоплательщика в отношении заявленных контрагентов, а о сознательном их использовании в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения, поскольку налогоплательщику было известно, что поставка фруктов и овощей будет производится третьими лицами - реальными поставщиками - ООО «ТСТ-Транс», Крестьянское фермерское хозяйство «Зайкина Игоря Александровича», ООО «Агрошам, ООО «Веталюкс», ООО «Юнайтед фрут компани», ООО «Свой огород», ООО «Равал», ООО «ПААБ групп», ООО «Каспиан», ООО «Экзо-фрут», ООО «Агроснаб73», ИП ФИО8, ИП ФИО9 Обязанные по договорам лица -ООО «Оникс», ООО «Диамант», ООО «Магистраль», ООО «Премиум Стар», ООО «Инферно», ООО «Радуга Вкуса», ООО «Веста», ООО «Карго», ООО «Эскалада», ООО «Волна», ООО «Астра», ООО «ТД Меркурий», ООО «Мартин», ООО «Вернон», ООО «Аксеон», ООО «Амекс групп», ООО «Универсал», ООО «Омикрон», ООО «Геллион», ООО «Ульяновск стройпромсервис», равно как и контрагенты предыдущих звеньев, не производили и не закупали фрукты и овощи, следовательно, не могли поставить данный товар налогоплательщику.
Разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 , пункта 14 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ", предусматривают, что судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) оборота, ожидаемого участника гражданского (хозяйственного) оборота в сравнимых обстоятельствах.
Данный стандарт предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику гражданского (хозяйственного) оборота в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств контрагентом. Указанные правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и его оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.
Заявитель, указывая на недоказанность налоговым органом согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привел доводов в обоснование выбора спорных указанных организаций в качестве контрагента (по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).
Довод налогоплательщика, что на момент взаимоотношений с налогоплательщиком ООО «Оникс», ООО «Диамант» были зарегистрированы в ЕГРЮЛ; налогоплательщиком в отношении ООО «Магистраль», ООО «Премиум Стар», ООО «Инферно», ООО «Радуга вкуса», ООО «Карго», ООО «Веста», ООО «Волна», ООО «Астра», ООО «Торговый Дом «Меркурий», ООО «Мартин», ООО «Вернон», ООО «Аксеон» получены сведения из открытых источников (ЕГРЮЛ), копии уставов, паспорта руководителей, установлен факт отсутствия претензий со стороны государственных органов (ФССП, налоговых органов, арбитражных судов), запрашивались подтверждения (квитанции) факта сдачи деклараций по НДС в налоговые органы, отклоняется судом ввиду следующего.
Факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их налоговый учёт, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ (далее — Закон № 129-ФЗ), носит заявительный, справочный характер, сам по себе не свидетельствует об их добросовестности.
Налогоплательщики, как хозяйствующие субъекты, в целях обеспечения своих прав и законных интересов, и, исходя из открытости для всеобщего ознакомления единого государственного реестра юридических лиц (ст. 51 ГК РФ), а также принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) вправе проверять потенциальных поставщиков в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством и обычаями делового оборота.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КП6-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности и т.д.
В отношении заявленных контрагентов налогоплательщика установлено, что указанные юридические лица не находились по адресу государственной регистрации; в отношении учредителей и руководителей данных организаций в ЕГРЮЛ отражена информация о наличии недостоверных сведений; у данных организаций отсутствовали основные средства, работники, транспорт; организации ООО «Оникс», ООО «Премиум стар», ООО «Инферно» не имели счетов в банке; движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Диамант, ООО «Магистраль», ООО «Радуга вкуса», ООО «Карго», ООО «Веста», ООО «Эскалада», ООО «Волна», ООО «Астра», ООО «ТД «Меркурий», ООО «Мартин», ООО «Вернон», ООО «Аксеон», ООО «Омикрон», ООО «Геллион» не осуществлялось; поступающие на расчётный счёт ООО «Универсал» денежные средства в последующем «обналичивались»; расходы на общехозяйственные нужды организации не производились; организации фактически не уплачивали налоги в бюджет, в т.ч. по сделкам с налогоплательщиком, за счёт искусственного завышения вычетов по НДС и расходов (до 99,9 % от суммы полученного дохода); в течение непродолжительного времени после регистрации данные юридические лица были исключены регистрирующим органом из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о них.
Непроявление должной осмотрительности относит на налогоплательщика все негативные риски, обусловленные обстоятельством невозможности исполнения контрагентом своих обязательств по сделке, и что с учетом опровержения налоговым органом обстоятельств поставки товара контрагентами доказательств объективной возможности исполнения сделок спорными контрагентами ИП ФИО4 не представлено.
Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что заявленные контрагенты налогоплательщика не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность и привлечение их преследовало единственной целью, в виде необоснованное заявление налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по НДФЛ.
Довод налогоплательщика, что им представлены первичные документы, подтверждающие как факт поставки, так и факт оплаты поставленных оспариваемыми контрагентами товаров, отклоняется судом с учётом следующего.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).
Пунктом 1 ст.221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.
По результатам выездной проверки установлено, что заявленные контрагенты налогоплательщика: ООО «Оникс», ООО «Диамант», ООО «Магистраль», ООО «Премиум Стар», ООО «Инферно», ООО «Радуга Вкуса», ООО «Веста», ООО «Карго», ООО «Эскалада», ООО «Волна», ООО «Астра», ООО «ТД Меркурий», ООО «Мартин», ООО «Вернон», ООО «Аксеон», ООО «Амекс групп», ООО «Универсал», ООО «Омикрон», ООО «Геллион», ООО «Ульяновск стройпромсервис», фактически не исполняли заключенные с налогоплательщиком договоры на поставку овощей и фруктов, поскольку фактически не производили и не приобретали их, следовательно, не могли поставить в адрес ИП ФИО4.
Налоговым органом установлено, что указанные организации не имели наёмных работников, транспортные средства и складские помещения и фактически не вели финансово-хозяйственную деятельность, поскольку не располагались по адресам государственной регистрации и в оспариваемом периоде либо не имели открытых расчётных счетов либо не производили расходные операции по открытым расчётным счетам (в т.ч. на общехозяйственные расходы, аренду помещений, аренду транспортных средств, наём персонала, приобретение товаров, работ, услуг и т.д.).
Руководители оспариваемых контрагентов (ФИО18, ООО «Астра», протокол допроса № 52 от 22.10.2019; ФИО19, ООО «Мартин», протоколы допроса № 130 от 26.08.2021, № 669 от 26.08.2021; ФИО20, ООО «Вернон», протокол допроса № 784 от 26.10.2021; ФИО25, ООО «Аксеон», протокол допроса № 26-353А от 09.11.2021; ФИО26, ООО «Геллион», протокол допроса № 505 от 01.07.2021) в ходе проведения допроса указали о непричастности к деятельности данных организаций.
По результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений установлено, что сведения о руководителях и учредителях оспариваемых контрагентов: руководителе ООО «Оникс» ФИО10; руководителе ООО «Диамант» ФИО11; руководителе ООО «Магистраль» ФИО12; руководителе/учредителе ООО «Радуга вкуса» ФИО13; руководителе ООО «Карго» ФИО14; руководителе и учредителе ООО «Эскалада» ФИО15 и ФИО16; руководителе/учредителе ООО «Волна» ФИО17; руководителе/учредителе ООО «Астра» ФИО18; руководителе ООО «Мартин» ФИО19; руководителе и учредителях ООО «Вернон» ФИО20 и ФИО21, ФИО22; руководителе ООО «Аксеоне» ФИО23; руководителе ООО «Омикрон» ФИО24 являются недостоверными.
В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве руководителей организаций: ООО «Оникс», ООО «Диамант», ООО «Магистраль», ООО «Радуга вкуса», ООО «Карго», ООО «Эскалада», ООО «Волна», ООО «Астра», ООО «Мартин», ООО «Вернон», ООО «Аксеон», ООО «Омикрон», ООО «Геллион», не имеют отношения к данным организациям. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа названных организаций, у налогового органа не было оснований считать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения с налогоплательщиком, влекущие налоговые последствия. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07.
Вывод о том, что подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 № 4553/05, от 11.11.2008 № 9299/08, от 02.10.2007 Президиума ВАС РФ № 3355/07.
Таким образом, реальное исполнение заключенных между налогоплательщиком и оспариваемыми контрагентами договоров на поставку фруктов и овощей опровергается материалами проверки.
Кроме того, налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ не представил первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.п.) по взаимоотношениям с ООО «Универсал» за 1 кв.2020 г., ООО «Омикрон» за 2 кв.2020 г., ООО «Амекс групп» за 1-2 кв. 2020г., ООО «Ульяновск стройпромсервис» за 3 квартал 2020г., ООО «Геллион» за 2 кв.2020 г.
Представленные первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям с ООО «Магистраль» подписаны учредителем данной организации ФИО29 без соответствующих полномочий (подробно отражено на стр.8 отзыва)..
Помимо этого, налогоплательщиком не представлены транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие реальность перевозки оспариваемых товаров от заявленных контрагентов.
Налогоплательщик в качестве подтверждения реальности взаимоотношений с оспариваемыми контрагентами ссылается на произведённую в их адрес оплату за поставленные фрукты и овощи наличными денежными средствами.
Вместе с тем, в ходе выездной проверки установлено, что у ИП ФИО4 отсутствовали наличные денежные средства в сумме, необходимой для оплаты за поставленные ООО «Оникс», ООО «Диамант», ООО «Магистраль», ООО «Премиум Стар», ООО «Инферно», ООО «Радуга Вкуса», ООО «Веста», ООО «Карго», ООО «Эскалада», ООО «Волна», ООО «Астра», ООО «ТД Меркурий», ООО «Мартин», ООО «Вернон», ООО «Аксеон», ООО «Амекс групп», ООО «Универсал», ООО «Омикрон», ООО «Геллион», ООО «Ульяновск стройпромсервис» фрукты и овощи.
Так, доход ИП ФИО4 за 2018-2020гг. согласно справкам 2-НДФЛ составил 12 500 руб., чистый доход за 2018-2020гг. - 4 025 663 руб., на расчётный счёт поступила выручка за 2018г. - в сумме 1 950 00 руб., за 2019г. - 9 550 000 руб., за 2020г. - 3 250 000 руб. При этом, за поставленные оспариваемыми контрагентами товары необходимо было внести наличные денежные средства в сумме, многократно превышающие полученный ИП ФИО4 в соответствующем налоговом периоде доход - в 2018г. - 21 960 161,88 руб., в 2019г. - 22 354 563,96 руб., в 2020г. -10 533 903 руб.
При этом, учитывая, что сведения в ЕГРЮЛ о руководителях оспариваемых контрагентов (руководителе ООО «Оникс» ФИО10; руководителе ООО «Диамант» ФИО11; руководителе ООО «Магистраль» ФИО12; руководителе ООО «Радуга вкуса» ФИО13; руководителе ООО «Карго» ФИО14; руководителе ООО «Эскалада» ФИО15; руководителе ООО «Волна» ФИО17; руководителе ООО «Астра» ФИО18; руководителе ООО «Мартин» ФИО19; руководителе ООО «Вернон» ФИО20; руководителе ООО «Аксеоне» ФИО23; руководителе ООО «Омикрон» ФИО24) являются недостоверными, следовательно, представленные налогоплательщиком квитанции к приходным кассовым ордерам не могут служить подтверждением оплаты за оспариваемые товары.
Кроме того, отсутствие кассовых чеков подтверждает формальность представления вышеназванных платёжных документов и влечет невозможность их принятия в качестве доказательства несения расходов по оплате фруктов и овощей в адрес оспариваемых контрагентов.
Также установлено, что с реальными поставщиками аналогичного товара (овощей и фруктов) ИП ФИО4 производил расчёты в безналичной форме.
Таким образом, целью оформления представленных налогоплательщиком квитанций к приходным кассовым ордерам была не реальная передача денежных средств, а только документальное оформление факта погашения задолженности, в том числе с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного получения вычета по НДС (Постановления АС Северо-Западного округа от 21 июня 2016 г. по делу № А56-56649/2015; от 9 июня 2016 г. по делу № А26-8692/2014; от 24 марта 2016 г. по делу № А56-1214/2015; от 19 февраля 2016 г. по делу № А21-8407/2014; от 15 января 2016г. по делу № А56-36436/2014).
Довод налогоплательщика, что факт реальных поставок продуктов питания, заявленных по спорным контрагентам, фактически имевших место проверяющими не оспаривается, об этом свидетельствует содержание акта проверки: «налогоплательщик не раскрыл сведения реальные сведения и документы, позволяющие документально подтвердить в размере понесенных расходов по сделкам с лицами, осуществлявших реальную поставку продуктов питания», отклоняется судом ввиду следующего.
В оспариваемом решении УФНС России по Ульяновской области указано, что спорные контрагенты не могли поставить товар. Для выявления реальных поставщиков продуктов питания налоговым органом в адрес проверяемого налогоплательщика направлено письмо № 2.24-19/07107 от 05.04.2022 о предоставлении сведений о действительных поставщиках товара с приложением документов, подтверждающих фактически понесенные расходы. В ответ на запрос индивидуальный предприниматель предоставил ответ, в котором пояснил, что при заключении договоров с перечисленными компаниями, им была проявлена должная осмотрительность, а именно: получены сведения из открытых источников (ЕГРЮЛ), получены копии Уставов, приказов о назначении генеральных директоров, паспортов директоров; был установлен факт отсутствия претензий к организациям у государственных органов (ФССП, налоговых органов, арбитражного суда); запрашивались подтверждения (квитанции) факта сдачи деклараций по НДС в налоговые органы. Других контрагентов, кроме перечисленных в письме налоговых органов технических организаций, в ответном письме ИП ФИО4 не указал; документы, подтверждающие реально понесенные расходы не предоставил.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.
В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью "технических" компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту". При этом налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, на которую не распространялась схема обналичивания на всех стадиях и которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.
В данном случае в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что заявитель на стадии выездной налоговой проверки содействовал налоговому органу в устранении потерь казны, путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.
Налогоплательщиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что им не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом.
Также налогоплательщиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что основной целью совершения им выявленных в ходе выездной налоговой проверки хозяйственных операций с указанными выше контрагентами не являлось уменьшение налоговой обязанности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, налогоплательщик должным образом не опроверг надлежащие, относимые и допустимые в силу ст. ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и подтверждающие, что заявленные обществом контрагенты фактически никакими ресурсами не обладали, указанные товары не поставляли в силу отсутствия закупки товара, имущества, расходов связанных в реальной хозяйственной деятельностью.
Произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству РФ, так и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2023 N Ф06-1811/2023 по делу N А65-8638/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2023 N Ф06-28281/2023 по делу N А65-4075/2022).
Выездной налоговой проверкой установлено, что ИП ФИО4 не ведется должным образом учет расходов с указанием стоимостных показателей и остатков товара на конец отчетного периода, не предоставлена информация, необходимая для определения фактического движения товаров, учитываемых в книге учета доходов и расходов в суммовом и в количественном выражении в нарушение п. 2 ст. 54 НК РФ, п. п. 2, 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России N 86р и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок учета от 13.08.2002).
На основании имеющихся в распоряжении налогового органа документов, полученных от ИП ФИО4 и реальных поставщиков товара установлено, что закупленного товара у организаций, по которым отсутствуют претензии налогового органа, было достаточно для реализации данного товара в розничные сети, кафе, столовые в проверяемом периоде без закупа данных товаров у технических организаций (см. таблица).
То есть, проверяемый налогоплательщик оформлял документы на проблемных контрагентов при наличии реальных поставщиков с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ.
Иные доводы заявителя также были рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.
Доводов о незаконности оспариваемого решения в части привлечения ИП ФИО4 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст. 126 НК РФ, заявителем не приведено.
Описание данного правонарушения приведено на стр. 272-273,282-289 274-276 оспариваемого решения соответственно.
Судом оспариваемое решение в части привлечения ИП ФИО4 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст. 126 НК РФ проверено, основания для признания его недействительным в данной части отсутствуют.
Таким образом, рассматриваемые в настоящем деле требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Расходы заявителя на уплату государственной пошлины следует отнести на заявителя с учетом статей 110, 112 АПК РФ.
Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.
Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.
С момента вступления в силу решения суда по настоящему делу отменить обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023 по данному делу.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.
Судья Д.А. Леонтьев