5562/2023-94897(2)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-7578/2023 04 октября 2023 года изготовление решения в полном объеме

28 сентября 2023 года резолютивная часть Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Керимовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделению судебных приставов № 1 по городу Благовещенску УФССП России по

Амурской области, исполняющему обязанности начальника отделения – старшего

судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России

по Амурской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных

приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным ответа,

при участи третьих лиц:

- Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности 20.12.2022 № 01-557 Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

(31.12.2023), диплом о наличии высшего юридического образования КН 40574;

от ответчика: от УФССП представитель ФИО3, по доверенности от 12.05.2023 № -Д- 28907/23/104 (31.12.2023), диплом о наличии высшего юридического образования 102824 2964249;

от третьего лица: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – заявитель, Управление, антимонопольный орган, Амурское УФАС России) с заявлением о признании ответа и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 о результатах рассмотрения обращения от 19.05.2023 № 28001/23/1550135 незаконным; обязании Управлении Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ОСП № 1 по г. Благовещенску повторно рассмотреть жалобу Амурского УФАС России от 11.05.2023 № АД/621/23.

От заявителя в суд поступило дополнение к заявлению.

Представители третьего лица, ОСП № 1 по г. Благовещенску, и.о. начальника отделения в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении, и письменных дополнениях, пояснил, что считают ответ не правомерным, ограничивающим право Управления на возбуждение исполнительного производства и взыскание задолженности с должника, выводы судебного пристава, относительно невозможности осуществления взыскания, в связи с отсутствием счетов, должны были быть сделаны в рамках, возбужденного исполнительного производства, после чего, антимонопольный орган мог бы обратиться в УФК по Амурской области, в случае, отсутствия счетов.

Из, объяснений, данных на вопросы суда, следует, что заявитель полагает, что его права нарушены и постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, и ответом по жалобе, вместе с этим, возникшие последствия связывает непосредственно с оспариваемым ответом. Относительно пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением и наличие этому уважительных причин, исходя из ответа, заявитель полагает, что срок не пропущен, по мнению заявителя в данном случае

специальный закон не применим, а применению подлежит общий 3-х месячный срок, в связи с чем.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что, оспариваемый ответ был дан в соответствии с бюджетным законодательством и фактически не препятствовал обращению заявителя, в установленном законом порядке, в суд с заявлением об оспаривании самого постановления, поскольку сама суть обращения заявителя свидетельствует о его несогласии с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

06.07.2021 Амурским УФАС России было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 028/04/19.8-395/2021, которым Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с применением к нему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Мотивированным решением суда от 25.11.2021 по делу № А04-7346/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области об оспаривании постановления от 06.07.2021 № 028/04/19.8-395/2021 было отказано.

Постановление от 06.07.2021 № 028/04/19.8-395/2021 Амурским УФАС России было направлено для исполнения в Управление Федерального казначейства по Амурской области.

Письмом от 02.02.2023 № 2313-47/06-1011 постановление о наложении штрафа было возвращено антимонопольному органу без исполнения. В обоснование возвращения постановления, УФК по Амурской области сослалось на статьи 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», а также указало, что исполнение постановлений государственных органов о наложении (взыскании) административного штрафа осуществляется должником в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей

средств федерального бюджета и оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2020 № 257н. Дополнительно Управление сообщило о направлении информации о необходимости представления в установленном порядке распоряжений о совершении казначейского платежа для оплаты указанного постановления и копий представленных документов Управлению Россельхознадзора по Амурской области.

В связи с оставлением УФК по Амурской области постановления без исполнения и его возвратом, антимонопольным органом данное постановление было направлено в ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на принудительное исполнение.

02.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4, на основании статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 28001/23/1492801, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов - должник относится к бюджетной организации.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.05.2023 № 28001/23/1492801 в день его вынесения направлено взыскателю посредством системы электронного документооборота.

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено необоснованно, антимонопольным органом 11.05.2023 в порядке подчиненности в ОСП № 1 по г. Благовещенску подана жалоба (исх. № АД/621/23) на указанное постановление, в которой, Управление просило признать недействительным и отменить постановление от 02.05.2023.

По результатам рассмотрения обращения Управления, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 дан ответ от 19.05.2023 № 28001/23/1550135, в котором указано, что антимонопольному органу необходимо самостоятельно предъявить исполнительный документ, вместе с заявлением о взыскании задолженности и реквизитами банковского счета.

Ответ с результатами рассмотрения обращения 07.06.2023 направлен в адрес Управления заказным письмом (ШПИ 67597284927383) и получен 14.06.2023, что подтверждается сведениями с сайта почты России.

Заявитель, считает, что, в связи с тем, что финансовый орган сообщил Управлению, что не может взыскать средства без исполнительного листа, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.05.2023 вынесено необоснованно.

Полагая, что решение вышестоящего пристава в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя от 02.05.2023 является необоснованным, не учитывает позицию УФК по Амурской области от 02.02.2023, исключает возможность взыскания, чем нарушает права, Управление с настоящим заявлением обратилось в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав установленные обстоятельства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановлений судебного пристава, его действий (бездействия) установлен специальными нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования решений и действий (бездействия) службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении соответствующих решений, совершении действий (бездействия).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган оспаривает ответ и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 о результатах рассмотрения обращения от 19.05.2023 № 28001/23/1550135, с рассматриваемым заявлением Управление обратилось в суд 17.08.2023.

Ответчиком было заявлено о пропуске антимонопольным органом срока на обжалование.

Заявитель, в свою очередь считает, что срок на обжалование им не пропущен, поскольку, по его мнению, десятидневный срок подлежит применению при обжаловании постановлений, в связи с чем, в данном случае, подлежит применению общий трехмесячный срок, установленный статьей 198 АПК РФ.

В данной связи, судом было предложено заявителю уточнить заявленные требования, либо обосновать соответствие оспариваемого ответа ненормативному правовому акту, исходя из нарушения им прав и законных интересов заявителя, на что представитель заявителя пояснил, что, его права нарушены и постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, и, оспариваемым ответом, однако, возникшие последствия (невозможность взыскания) Управление связывает, именно, с разъяснениями, содержащимися в ответе.

Суд, с учетом пояснений заявителя, относительно нарушения его прав, пришел к выводу о том, что, вопреки доводам Управления, трехмесячный срок, установленный статьей 198 АПК РФ, в данном случае, не применим, поскольку к рассматриваемым

отношениям, исходя из анализа статей 198 АПК РФ и положений Закона об исполнительном производстве, подлежит применению срок, предусмотренный специальной нормой, устанавливающей десятидневный срок на обжалование (часть 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф).

Таким образом, учитывая сроки, подлежащие применению в данном случае, принимая во внимание дату получения, оспариваемого ответа и дату обращения в суд, с рассматриваемым заявлением Управление обратилось за пределами установленного срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Управления возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено.

Приведенные Управлением основания такими обстоятельствами признаны быть не могут.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Однако с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с приведением соответствующих мотивов, Управление в суд не обращалось, напротив не представив доказательств подтверждающих обстоятельства уважительности пропуска срока, указали на его соблюдение.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд признает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Поскольку заявитель не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, для соблюдения установленного порядка обращения в суд, срок на

подачу заявления о признании незаконным ответа старшего судебного пристава исполнителя восстановлению не подлежит.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В абзаце четвертом пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным ответа начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, а также обязании повторно рассмотреть обращение, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков