Постановление по делу № 09АП-53583/2023 от 08.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53583/2023

г. Москва Дело № А40-93964/23

08 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-93964/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в сумме 6 258,15 руб., задолженности за введение ограничения режима потребления электрической энергии в сумме 416,67 руб., неустойки в сумме 1 922,03 руб., почтовых расходов в сумме 22,17 руб.

Решением суда от 24.07.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, Валдайский район, нп. Валдай-3, ул. Горького, д. 10, кв. 4 действует публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет № <***>.

Договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно выписке ЕГРН жилое помещение, расположенное по данному адресу, является собственностью Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации, являясь собственником жилого помещения, обязано нести бремя содержания своего имущества, также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование помещений собственниками не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В настоящее время за период с 01.05.2020 по 31.01.2022 по лицевому счету жилого помещения, расположенного по адресу: Новгородская область, Валдайский район, нп. Валдай-3, ул. Горького, д. 10,-кв. 4, имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 6 285,15 руб., а также задолженность в размере 416,67 руб. за введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 153, 154, пп. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчику начислены пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 16.06.2023 в размере 1 922,03 руб.

Требование о взыскании неустойки также признано обоснованными и удовлетворено в полном объеме.

Почтовые расходы в сумме 22,17 руб. взысканы с ответчика в порядке ст.ст. 101, 105, 106, 110 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом удовлетворены исковые требования в период заселения нанимателем жилого помещения, чем нарушен ст. 153 ЖК РФ, то есть неправильно применена норма материального права; судом удовлетворены исковые требования при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что Минобороны России является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле; судом удовлетворены исковые требования при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, фактического оказания услуг в спорный период; заявленное истцом требование о взыскании пени и размере 1 679,09 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не нарушено основное обязательство; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, чем нарушена ст. 333 ГК РФ, то есть неправильно применена норма материального права.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно выписке ЕГРН жилое помещение, расположенное по данному адресу, является собственностью Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации, являясь собственником жилого помещения, обязано нести бремя содержания своего имущества, также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств передачи спорного помещения иным правообладателям, обязанным нести бремя содержания имущества.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт о фактическом проживании гражданина от 17.01.2022, при этом, период взыскания платы ограничивается январем 2022 года, следовательно, права ответчика, как собственника имущества, не нарушены с учетом того факта, что суд первой инстанции не располагал доказательствами, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, а в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ стороны лишены возможности предъявлять суду апелляционной инстанции новые доказательства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, из представленных в материалы дела документов не следует что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, в суде апелляционной инстанции ответчик лишен такой возможности.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что пеня начислена по минимально возможным ставкам, полагает, что неустойка соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось в любом случае.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-93964/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина