СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12840/2023-ГК

г. Пермь

13 декабря 2023 года Дело № А60-26279/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.

при участии представителей:

истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 10.11.2023,

ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 24.11.2023,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ре-Дом»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года

по делу № А60-26279/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шамрок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ре-Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа, по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шамрок» (далее – ООО «Шамрок», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ре-Дом» (далее – ООО «Ре-Дом», ответчик) о взыскании долга по договору займа № 15/06 от 15.06.2022 в размере 2 900 000 руб. 84 коп., процентов за пользование займом в сумме 1 512 139 руб. 00 коп., пени в сумме 1 078 800 руб. (дело №А60-26279/2023).

ООО «Шамрок» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Ре-Дом» о взыскании 2 094 837 руб. 84 коп. долга по договору поставки №20/07 от 20.07.2022, неустойки за период с 30.11.2022 по 12.05.2023 в сумме 406 168 руб. 78 коп. (дело №А60-26246/2023).

Арбитражный суд Свердловской области на основании ст. 130 АПК РФ объединил дела №А60-26246/2023 и №А60-26279/2023 в одно производство.

Решением суда от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ре-Дом» в пользу ООО «Шамрок» взыскана задолженность по договору займа в размере 2 900 000 руб., проценты в размере 1 512 139 руб., неустойка в размере 719 200 руб., с ООО «Ре-Дом» в пользу ООО «Шамрок» взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 094 837 руб. 84 коп., неустойка в размере 406 168 руб. 78 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование жалобы указывает на то, что суд в нарушение ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ сделал вывод о признании ответчиком факта заключения договора займа, что не соответствует действительности, платежные поручения № 111 от 16.06.2022, № 265 от 03.08.2022, № 256 от 01.08.2022 не подтверждают перечисления денежных средств по договору займа, поскольку не имеют в назначении платежа ссылки на договор займа № 15/06 от 15.06.2022, в нарушение требований Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П, и указания на выделение суммы НДС.

Обращает внимание, что представленная ответчиком бухгалтерская отчетность подтверждает, что в 2022 году ООО «Ре-Дом» не получало от ООО «Шамрок» денежные средства в качестве краткосрочных займов.

Считает, что одностороннее изменение ООО «Шамрок» назначения платежа в платежных поручениях путем направления ответчику соответствующих писем, в отсутствие выраженного ответчиком на это согласия, противоречит положениям статей 435, 438, 450-453 ГК РФ и является ничтожной сделкой. ООО «Шамрок» предприняло попытки изменить назначения платежей спустя длительный период времени, только лишь в рамках рассмотрения настоящего судебного спора, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Причиной перечисления денежных средств ООО «Шамрок» по платежным поручениям №111 от 16.06.2022, №265 от 01.08.2022, № 256 от 03.08.2022 является заключение между истцом и ответчиком договора подряда.

Также ответчик указал, что в июне 2022 года договор займа между ООО «Шамрок» и ООО «Ре-Дом» фактичекски не оформлялся, условий о начислении процентов за пользование денежными средствами не согласовывалось, и фактически был подписан сторонами лишь в октябре 2022 года с целью срочного привлечения дополнительного финансирования, необходимость в котором отпала и денежные средства по договору займа не перечислялись. Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Ре-Дом» процентов в размере 1 512 139 руб., неустойки в размере 719 200 руб. у суда первой инстанции не имелось.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, после проведения частичного зачета встречных однородных требований, обязательства ООО «Ре-Дом» перед ООО «Шамрок» по возврату неосновательного обогащения прекратились в сумме 2 558 225 руб. из 2 900 000 руб. Судом первой инстанции не приняты во внимание причины составления между истцом и ответчиком УПД от 15.11.2022. Также полагает, что доказательства того, что договор был прекращен до 15.11.2022, и тем более по вине ответчика не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор займа № 15/06 от 15.06.2022, в соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 которого займодавец (истец) передает на условиях договора заемщику (ответчику) денежные средства в размере не более 2 900 000 руб. без НДС (далее по тексту - сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора, на срок до 05.11.2022.

Пунктом 4.1. договора № 15/06 от 15.06.2022 установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 5,75 % в месяц.

Договором № 15/06 предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить неустойку на не возвращенную в срок сумму займа в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Договор подписан истцом и ответчиком.

Как указывает истец, им исполнена обязанность по предоставлению займа, платежными поручениями № 111 от 16.06.2022, № 265 от 03.08.2022, № 256 от 01.08.2022 ответчику перечислены денежные средства в сумме 2 900 000 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Между ООО «Ре-Дом» (покупатель) и ООО «Шамрок» (поставщик) заключен договор поставки № 20/07 от 20.07.2022, согласно п. 1.1. которого поставщик по заявке покупателя обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

ООО «Шамрок» по универсальному передаточному документу № 24112201 от 24.11.2022 поставило в адрес ООО «Ре-Дом» тепловой пункт Ридан АУУ узел смешения для отопления и вентиляции (Danfoss) стоимостью 2 555 245 руб.

Согласно п. 2.1. договора № 20/07 от 20.07.2022 покупатель оплачивает продукцию в размере 100 % согласно выставленного на оплату счета.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2023 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчикомне исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

Удовлетворяя исковые требования частично в отношении требований о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком заемных средств, неисполнения им обязательства по их возврату в согласованный срок, суд усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снизил размер неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности и пени по договору поставки в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и исходил из доказанности поставки, отсутствия доказательств своевременной оплаты товара в полном размере в соответствии с условиями договора и наличие оснований для взыскания пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления займодавцем денежных средств в пользу ответчика в размере 2 900 000 руб. подтверждается материалами дела.

Установив данные обстоятельства, а также возникновение у ответчика обязанности по их возврату и неисполнение данной обязанности в установленный договорами срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

За период пользования суммой займа по договору № 15/06 от 15.06.2022, проценты составляют 1 512 139 руб., в отсутствие доказательств их уплаты, при наличии у ответчика такой обязанности, требования истца удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с заемщика неустойки за нарушение договора займа и просрочку возврата заемных средств, начисленной за период с 07.11.2022 по 11.05.2023 в сумме 1 078 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить неустойку на не возвращенную в срок сумму займа и процентов по согласованной сторонами ставке 0.2% за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снизил размер неустойки до 719 200 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленным в материал дела универсальным передаточным документом, подписанным ответчиком без возражений.

В отсутствие доказательств оплаты товара в размере 2 094 837 руб. 84 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки но не более 30%.

Начисленная истцом неустойка на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.3. договора обоснованно взыскана судом в размере 406 168 руб. 78 коп. за период с 30.11.2022 по 12.05.2023.

Проверив расчет и признав его верным, суд первой инстанции требования удовлетворил в заявленном размере.

Доводы ответчика о произведенном им зачете встречных обязательств по иным договорам, об отсутствии доказательств исполнения договора займа в части перечисления денежных средств в связи с отсутствием соответствующего назначения платежа в представленных платежных поручениях, односторонние письма истца об уточнении платежа, направленные после подачи иска, по мнению ответчика не могут служить достаточным основанием для вывода об исполнении займодавцем договора, платежные поручения в назначении платежа содержат указания на сумму налога на добавленную стоимость, тогда как договор займа не предусматривает НДС, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Ответчик полагает, что указанные платежные поручения относятся к заключенному между сторонами договору подряда - между Муниципальным казенным учреждением Управление капитального строительства Новоуральского городского округа (МКУ УКС) и ООО «Ре-Дом» был заключен муниципальный контракт № 30/2022 на строительство многоквартирных жилых домов №№ 2, 5, 7 по ул. Школьная в деревне Починок, включая разработку рабочей документации. С целью получения членства в СРО, ответчик обратился к истцу за предоставлением денежных средств на внесение их в качестве членского взноса, одним из условий соглашения стало условие, что ООО «Шамрок» будет привлечено ООО «Ре-Дом» в качестве субподрядчика по муниципальному контракту. При этом стороны пришли к соглашению о том, что сумма перечисленных ООО «Шамрок» денежных средств будет учтена при взаимных расчетах по договору подряда. В период с 16.06.2022 по 03.08.2022 ООО «Шамрок» перечислило на расчетный счет ООО «Ре-Дом» необходимую сумму денежных средств. При этом условий о начислении процентов за пользование ООО «Ре-дом» указанными денежными средствами между сторонами не согласовывалось.

29.06.2022 между ООО «Шамрок» (подрядчик) и ООО «Ре-Дом» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда №29/06-СУБ для выполнения работ по реконструкции и строительству теплосети для многоквартирных жилых домов по ул. Школьная в д. Починок.

Ответчик полагает, что имеет место неосновательное обогащение (2 900 000 руб.), которое зачтено ответчиком во исполнение иных обязательств истца перед ним (неотработанный аванс).

По расчету ответчика по состоянию на 17.04.2023 на стороне ООО «Шамрок» имелось обязательство перед ООО «Ре-Дом» по возврату неосвоенного аванса по договору подряда № 29/06-СУБ от 29.06.2022 в размере 2 558 225 руб.

ООО «Ре-Дом» заявило о состоявшемся зачете встречных однородных требований ООО «Шамрок» к ООО «Ре-Дом» о возврате неосновательного обогащения (2 900 000 руб.) и требований ООО «Ре-Дом» к ООО «Шамрок» о возврате неосвоенного аванса по договору подряда на сумму 2 558 225 руб. в своем отзыве на исковое заявление.

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках договора подряда ООО «Ре-Дом» перечислило истцу 12 000 000 руб. Сторонами подписан акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 6 886 500 руб. за период с 29.06.2022 по 03.10.2022 (т. 2, л.д. 41).

Кроме того, в материалы дела представлен УПД от 15.11.2022, по которому истец передал ответчику стройматериалы в рамках договора подряда на сумму 4 653 092 руб. 84 коп. (т. 2, л.д. 42-44). Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 460 407 руб. 16 коп.

Указанная сумма зачтена истцом в счет обязательств ответчика по договору поставки (2 555 245 руб. минус 460 407 руб. 16 коп.), и ко взысканию по договору поставки теплопункта предъявлена задолженность в сумме 2 094 837 руб. 84 коп.

Доводы ответчика о том, что по УПД от 15.11.2022 строительный материал фактически не передавался, а был использован подрядчиком в рамках выполнения работ, и ввиду обязанности подрядчика по выполнению работ из своего материала, оснований для возмещения его стоимости со стороны ответчика не имеется, рассмотрены и отклонены, поскольку работы выполнены в период до 03.10.2022, строительный материал принят ответчиком 15.11.2022. Обоснования подписания указанного УПД после подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, суду не приведено, равно как и оснований не оплачивать товар, который ответчиком принят без замечаний, а обязательства по исполнению договора подряда у истца прекратились.

Поскольку представленные в дело доказательства в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии между сторонами заемных отношений в рамках подписанного договора займа, получение ответчиком денежных средств в оговоренные в договоре размере и сроки подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга, процентов и неустойки.

Доводы о неверном указании в платежных поручениях назначения платежа сами по себе не свидетельствуют об отсутствии заемных обязательств при наличии подписанного договора и получения денежных средств, и не представления доказательств того, что обязательства, на которые имеется ссылка в назначении платежа, в действительности имелись. При этом суд отмечает, что ООО «Ре-Дом» получив от истца денежные средства, никаких попыток к их возврату как ошибочно полученных, не предприняло. Переписка между сторонами по этому вопросу отсутствует. Денежные средства, как указывает сам ответчик, потрачены им на собственные нужды (оплата членства в СРО). Равно как и не приведено обоснование подписания ответчиком договора займа.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии заемных обязательств и наличии оснований для зачета ввиду наличия на стороне истца задолженности перед ответчиком, судом не принимаются.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года по делу № А60-26279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова