АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-12031/2024
Резолютивная часть решения объявлена «03» апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен «14» апреля 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гифт» к обществу с ограниченной ответственностью «Волтранслидерсевер» о взыскании 455 409 руб. 82 коп.
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оазис»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 440015, <...>; далее – общество «Гифт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волтранслидерсевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160034, Вологодская область, городской округ <...>; далее – общество «Волтранслидерсевер») о взыскании 455 409 руб. 82 коп. в возмещение убытков.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по доставке грузов, возникновение у истца в связи с этим убытков, а также на статьи 15, 309, 393, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик в отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласился. Сослался на недобросовестное поведение истца, выразившееся в том, что он не предпринял мер к уменьшению размера убытков. Кроме того, отметил, что начисленный истцу его контрагентом штраф является чрезмерным и превышает сумму провозной платы по договорам, которые заключены с самим ответчиком. Просил рассмотреть вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ.
Определением суда от 23.12.2024 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН <***>; далее – общество «Оазис»).
Определением от 03.03.2025 назначено судебное заседание в порядке упрощенного производства в 10 час. 30 мин. 03 апреля 2025 года.
В судебном заседании приняли участие представитель истца по доверенности от 04.10.2022 ФИО1, поддержавшая исковые требования в полном объёме, и представитель ответчика по доверенности от 11.02.2025 ФИО2, возражавшая относительно удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Общество «Оазис» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя обществк «Оазис».
Судом 03.04.2025 принято решение путем подписания судьёй резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
От истца 07.04.2025 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение.
Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между обществом «Гифт» (поставщик) и обществом «Оазис» 14.10.2022 был заключён договор поставки № 2023 (далее – договор поставки).
Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа, оформленных на основании согласованного сторонами заказа (в дальнейшем по тексту договора именуется - товар).
Поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя (пункт 5.1 договора).
Пунктом 9.7 договора поставки предусмотрено, что в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, а также нарушении сроков подтверждения расхождения в ЕГАИС, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением указанных сроков.
Для исполнения принятых на себя обязательств по поставке товаров общество «Гифт» заключило с обществом «Волтранслидерсевер» следующие договоры-заявки:
1. Договор-заявка № ИТ 39351 от 09.10.2023.
Погрузка: 442530, Пензенская обл., Кузнецкий р-н., <...> (10.10.2023); <...>, нежилое здание (склад) (10.10.2023).
Выгрузка: ООО «Оазис», <...>, нежилое здание, лит. А1, эт. 1, помещ. 1 (12.10.2023).
Стоимость перевозки – 113 000 руб.
2. Договор-заявка от 12.10.2023.
Погрузка: <...> (13.10.2023).
Выгрузка: ООО «Оазис», Воронежская обл., Рамонский мр.-н., Айдаровское с/п, тер. Промышленная, ул. 1-я Промышленная зона, зд. 8, логистический (складской) комплекс «СЛК-3», эт.1, пом. № 1, комната № 1 (14.10.2023).
Стоимость перевозки – 50 000 руб.
Грузы были доставлены обществом «Волтранслидерсевер» с просрочкой.
По договору заявке № ИТ 39351 от 09.10.2023 груз был доставлен 12.10.2023.
По договору-заявке от 12.10.2023 груз был доставлен 14.10.2023.
В связи с допущенными просрочками в доставке грузов общество «Оазис» направило обществу «Гифт» претензии с требованиями об уплате сумм штрафов в размере 387 674 руб. 28 коп. и 67 735 руб. 54 коп.
Посчитав начисленные штрафы своими убытками, общество «Гифт» направило обществу «Оазис» претензии с требованиями о выплате соответствующих денежных средств.
Отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела общество «Гифт» представило доказательства выплаты обществу «Оазис» начисленных штрафов на суммы 387 674 руб. 28 коп. и 67 735 руб. 54 коп. соответственно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из общих принципов ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт просрочки в доставке грузов и арифметическую правильность расчёта штрафов.
Факт несения истцом убытков в сумме 455 409 руб. 82 коп. в связи с уплатой штрафных санкций, выставленных обществом «Оазис», также подтвержден материалами дела.
Между тем при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), в противном случае арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков.
Убытки, представляющие собой неустойку в размере 10% от стоимости партии товара за ненадлежащее исполнение должником обязательства, вне зависимости, применительно к просрочке, от ее длительности, не может быть признано условием договора, соответствующим обычным условиям в предпринимательской деятельности и балансу интересов сторон договора. В случае включения такого условия в договор должник был вправе заявить перед кредитором о несоразмерности неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, чего обществом «Гифт» сделано не было.
С учётом статьи 404 ГК РФ суд вправе оценивать наличие либо отсутствие разумных действий истца по уменьшению размера убытков.
В рассматриваемом случае ответчик не был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении истца в случае нарушения срока поставки, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков. Фактически, исполняя предъявляемые контрагентом требования без каких-либо возражений, общество «Гифт» рассчитывало на предусмотренную договорами перевозки возможность последующего безусловного взыскания своих расходов с перевозчика в виде возмещения понесенных убытков без принятия каких-либо мер к снижению размера таких убытков, изначально представляющих неустойку, которая может быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности мер ответственности допущенному нарушению, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом убытков до стоимости провозной платы, установленной в договорах-заявках (163 000 руб.), что соответствует положениям части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.
Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного уда Северо-Западного округа от 20.08.2024 по делу № А44-3034/2023.
Доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, поскольку исковое заявление направлено в суд в пределах годичного срока после допущенной ответчиком просрочки доставки груза (просрочка допущена 12.10.2023, исковое заявление направлено в суд 10.10.2024).
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 163 000 руб.
С учётом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волтранслидерсевер» (ОГРН 1183525008094, ИНН 3525421780, адрес: 160034, Вологодская область, городской округ город Вологда, улица Ленинградская, дом 150а, помещение 324) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гифт» (ОГРН 1065835001715, ИНН 5835063970, адрес: 440015, Пензенская область, город Пенза, улица Аустрина, дом 169) 163 000 руб. в возмещение убытков и 27 770 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
И.В. Кутузова