ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2598/2023

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2024 года по делу №А06-2598/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Салютем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Салютем» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Салютем» (далее – истец, ООО «МЦ «Салютем»» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании долга в сумме 2 351 381, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 632 665, 64 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «МЦ «Салютем» взыскано 3 374 399, 72 руб., из которых 2 351 381, 08 руб.,– сумма долга, 632 665, 64 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по 16.09.2024, 50 353 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 200 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 140 000 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. ООО «МЦ «Салютем» в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. по делу № А06-2598/2023 заменен его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Медицинский центр «Салютем» (страхователь) заключен договор страхования машин и механизмов от поломок № SYS2056962849.

В соответствии с пунктом 1 договора страховщик обязался, за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев, возместить страхователю и (или) иным лицам, в пользу которых заключен договор (далее - «Выгодоприобретатели»), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

В соответствии с Приложением № 1 к договору объектом страхования является, в том числе, система компьютерной томографии Somatom Scope с принадлежностями (рентгеновская трубка DURA 422-MV).

В силу пункта 3.1 договора указанное в приложении № 1 к договору имущество, считается застрахованным по риску «Поломка машин», в соответствии с пунктом 4.1. правил.

По риску «Поломка машин» застраховано только оборудование, находящееся в рабочем состоянии, монтаж и установка которого завершена, которое после пусконаладочных работ подготовлено к эксплуатации (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора по настоящему договору страхования не признаются страховыми случаями и страховыми рисками случаи, оговоренные в разделе 5 Правил.

18.11.2022 (в период срока действия договора страхования) произошло повреждение системы компьютерной томографии Somatom Scope с принадлежностями (рентгеновская трубка DURA 422-MV).

Как следует из акта выполненных работ ООО ТомМедСервис №16 от 22.11.2022, непосредственной причиной повреждения рентгеновской трубки DURA 422-MV явилось «наличие пробоев».

Письмом № 54 от 24.08.2023 ООО «ТомМедСервис» дополнительно разъяснило, что пробои рентгеновской трубки могли произойти по причине возникновения энергетической перегрузки сети электропитания компьютерного томографа, а также в связи с возможной деградацией физико - химического состава теплоносителя – трансформаторного масла, находящегося в системе охлаждения рентгеновской трубки.

Вышедшая из строя рентгеновская трубка DURA 422-MV является неотъемлемой частью системы компьютерной томографии Somatom Scope.

В целях восстановления поврежденного имущества и, одновременно, подтверждения размера страхового возмещения истцом был заключен договор №П-1513\1 от 28.11.2022 с ООО «Приволжская Медицинская Компания» на поставку рентгеновской трубки DURA 422-MV.

Платежным поручением № 2048 от 30.11.2022 истец оплатил стоимость «трубки» в размере 6 813 635 руб.

Полагая, что выход из строя рентгеновской трубки DURA 422-MV относится к страховому случаю по договору от 09.11.2021 № SYS2056962849, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, 30-дневный срок для урегулирования страхового случая истек 03.02.2023, однако ответчик страховую выплату не произвел; отказ в выплате страхового возмещения не выдал; в адрес истца с требованием о предоставлении дополнительных документов, необходимых для урегулирования страхового случая, ответчик не обращался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признал, что заявленное истцом событие относится к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика, согласно условиям договора, возникает обязанность по выплате страхового возмещения, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном с ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Частью 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, что в рассматриваемом случае не установлено.

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

В настоящем случае, разделом 5 Правил определены исключения из страхования.

Исключения из страхования судом не установлены, в связи с чем, сделан вывод о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 11.3.3 Правил Страхователь обязан незамедлительно, но не позднее трех суток с момента, когда Страхователю стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, письменно уведомить об этом Страховщика способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения.

Указанную обязанность ООО МЦ Салютем исполнило, уведомив САО Ресо-Гарантия о наступлении страхового случая.

Также в разделе 11 Правил приведены требования к документам, которые Страхователь направляет в адрес Страховщика для осуществления выплаты страхового возмещения. Указанные документы были направлены в адрес ответчика.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963, и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлены.

Согласно пункту 4.5 Правил по договору страхования при наступлении страхового случая Страховщик возмещает реальный ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате страхового случая.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик сослался на то, что в соответствии с пунктом 9.2.3 договора при определении восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов отказавшей машины, заменяемых в процессе восстановления (ремонта).

В целях установления обстоятельств износа замененной рентгеновской трубки определением от 13.02.2024 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр независимых исследований, экспертиз и права «Лучшее решение» ФИО2 и ФИО3.

Согласно экспертному заключению по делу №А06-2598/2023, величина физического износа рентгеновской трубки DURA 422-MV на момент выхода из строя – 18.11.2022 составила 27,53%.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доказательств того, что выводы судебных экспертов являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял во внимание заключение Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр независимых исследований, экспертиз и права «Лучшее решение», поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем, отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр независимых исследований, экспертиз и права «Лучшее решение», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом размера безусловной франшизы и износа составил 4 837 841, 28 руб. (6 813 635 руб. - 27,53% - 100 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела, ответчик произвел оплату в сумме 2 486 460, 20 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании 2 351 381,08 руб. страхового возмещения, являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, апеллянт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что выводы судебных экспертов являются ошибочными, а примененная экспертами методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение экспертов содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом. Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявил.

Довод ответчика о том, что расчёт износа, осуществлённый судебными экспертами, не применим ввиду условий договора страхования, в частности – тем, что пунктом 6 Заявления на страхование установлено, что страховая сумма устанавливается по остаточной балансовой стоимости не рыночной стоимости - является ошибочным, поскольку при исполнении договора страхования от 09.11.2021 стороны руководствовались Правилами страхования и условиями, отраженными в Договоре.

Так, согласно пункту 1.1 договора страхования от 09.11.2021 по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить страхователю причинённые вследствие этих случаев убытки застрахованного имущества посредством выплаты страхового возмещения в пределах определённой настоящим договором страховой суммы.

В силу пункта 2.1 договора страхования от 09.11.2021 по настоящему договору застраховано имущество, отраженное в приложении №1.

Согласно пункту 24 приложения №1 к договору страхования от 09.11.2021 система компьютерной томографии Somatom застрахована на страховую сумму 10 000 000 руб.

В разделе 7 Правил страхования и пункте 7.1 Правил страховая сумма устанавливается в совокупности по всем застрахована машинам. По соглашению сторон страховая сумма может устанавливаться по каждой единице застрахованного имущества и указываться в перечне застрахованных машин.

Согласно пункту 7.2 Правил страхования страховая сумма устанавливается по соглашению сторон договора страхования в размере, не превышающем страховую стоимость машин, которая считается их действительной стоимостью в месте их нахождения на дату заключения договора страхования.

В силу пункта 7.5 Правил страхования определено, что если иное не предусмотрено договором страхования, действительной стоимостью застрахованных машин считается стоимость приобретения аналогичных по назначению эксплуатационно-техническим характеристикам новых машин, уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованных машин.

Аналогичные условия закреплены в пункте 9.2 договора страхования от 09.11.2021, которым определен порядок определения размера страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 9.2.2 договора при определении восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов отказавшей машины заменяемых в процессе восстановления.

Расчет физического износа расходов по восстановлению работоспособности вышедшего из строя оборудования, застрахованного по договору страхования произведен судебной экспертизой верно и не оспорен ответчиком, а также полностью соответствует требованиям Российского законодательства и условиям заключенного договора страхования от 09.11.2021.

Согласно пункту 7.9 Правил страхования - страховая сумма устанавливается на весь срок действия договора страхования (Агрегатная страховая сумма) и под ней понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в совокупности по всем страховым случаям, произошедшим в период действия договора страхования, при этом страховая сумма уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения.

В разделе 12 Правил страхования и пункте 12.2 Правил определено, что размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причинённого ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм, в совокупности с дополнительными расходами, если их возмещение предусмотрено договором страхования. Страховая выплата производится страховщиком за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы.

Согласно пункту 12.4 Правил страхования - размер страхового возмещения определяется следующем порядке – пункт 12.4.2: при поломке (отказе) застрахованных машин – в размере восстановительных расходов но не выше страховой суммы и действительной стоимости страхования машины на дату страхового случая. Согласно пункту 12.4.3 Правил страхования восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы, запасные части для ремонта и восстановление, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов или самих машин к месту ремонта, расходы по демонтажу и повторному монтажу, другие расходы необходимые для восстановления имущества.

В силу пункта 12.4.5 Правил страхования при определении восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов отказавшей машины, заменяемых процессе восстановления ремонта если иное не предусмотрено договором страхования.

Из перечисленного следует, что ни правилами страхования, ни договором страхования не определено, что при определении стоимости восстановительных расходов заменяемых узлов и агрегатов учитывается их остаточная балансовая стоимость.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2005 № 75 «Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате, истец вправе, начиная с 04.02.2023 требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму просроченного платежа за все время просрочки исполнения денежного обязательства.

Судом верно определен период просрочки выплаты страхового возмещения с 04.02.2023 по 16.09.2024, в связи с чем обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632 665, 64 руб.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ, поскольку со стороны последнего не было нарушений прав истца, так как последний документ в подтверждение причин наступления страхового случая был представлен истцом уже в ходе рассмотрения дела в суде (28.08.2023).

Судебной коллегией установлено, что в связи с выходом из строя рентгеновской трубки DURA 422-MV, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, установленный Правилами страхования 30-дневный срок для урегулирования страхового случая истек 03.02.2023.

В ходе рассмотрения дела истцом, исходя из доводов ответчика, у ООО «ТомМедСервис» были запрошены дополнительные разъяснения о причинах выхода «трубки» из строя.

Письмом от 24.08.2023 № 54 ООО «ТомМедСервис» дополнительно разъяснило, что пробои рентгеновской трубки могли произойти по причине возникновения энергетической перегрузки сети электропитания компьютерного томографа, а также в связи с возможной деградацией физико- химического состава теплоносителя – трансформаторного масла, находящегося в системе охлаждения рентгеновской трубки. При этом, каких-либо новых, не изложенных ранее причин выхода из строя «трубки» причин указано не было.

Таким образом, письмом от 24.08.2023 № 54 ООО «ТомМедСервис» лишь дополнительно разъяснило, что является пробоем рентгеновской трубки, не указывая иных причин выхода ее из строя, что опровергает довод ответчика, что лишь 24.08.2023 были представлены документы, подтверждающие причины выхода из строя «трубки».

Доводы ответчика о том, что до 24.08.23 причины выхода из строя не были установлены, противоречит материалам дела, в которых имеется акт выполненных работ ООО ТомМедСервис №16 от 22.11.2022, согласно которому, в ходе исследования компьютерного Томографа в результате его выхода из строя сервисной организацией были зафиксированы: наличие пробоев в рентгеновской трубке, ошибка 1047, 1045, анализ Eventlog и Tube History.

Также истцом заявлялось о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.11.2022, заключенный между ООО «Медицинский центр «Салютем» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке писем, претензий, искового заявления в суд, участию от имени и в интересах истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области в рамках рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения. Стоимость услуг исполнителя оставила 450 000 руб. Стоимость услуг может быть оплачена переуступкой права требования.

Также представлен договор уступки права требования судебных издержек от 11.04.2024, заключенный между ООО «Медицинский центр «Салютем» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий)), в соответствии с которым цедент в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.11.2022 года передает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания со САО «РЕСО-Гарантия» по договору от 25.11.2022, понесенных им в связи со страховым случаем 18.11.2022 судебных издержек в виде затрат на услуги представителя.

В связи с чем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд установил объем и сложность проделанной истцом работы, в связи с чем, принимая во внимание изложенное, пришел к выводу о том, что разумным размером подлежащих возмещению ответчиком понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма 200 000 руб.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд верно признал его обоснованным частично, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Медицинский центр «Салютем» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В таком случае у суда имелись правовые основания разрешить вопрос о замене ООО «Медицинский центр «Салютем» в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. его правопреемником ИП ФИО1.

Апеллянт выразил несогласие с размером судебных издержек истца на оплату услуг представителя. Между тем, вопреки доводам жалобы, свое несогласие ответчик не подтвердил никакими доказательствами, формально сославшись на их завышенный размер. Формальное, субъективное не согласие ответчика с определенным судом размером судебных расходов не может являться основанием для их снижения в отсутствие доказательств чрезмерного размера таких расходов.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2024 года по делу №А06-2598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.И. Антонова

И.М. Заграничный