СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2097/2025-ГК
г. Пермь
18 апреля 2025 года Дело № А71-15489/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,
судей Бородулиной М.В., Клочковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом;
от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.12.2024, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 23.09.2024, диплом;
от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2025 года
по делу № А71-15489/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к закрытому акционерному обществу Торговая фирма «Индустриальная» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее – истец, ООО «Аргон 19») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торговая фирма «Индустриальная» (далее – ответчик, ЗАО ТФ «Индустриальная») о взыскании 1 491 729 руб. 67 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Победы, 72, за период с 01.08.2021 по 31.07.2024, 470 610 руб. 05 коп. неустойки, начисленной на задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения за период с 11.09.2021 по 31.08.2024, 586 877 руб. 11 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2021 по 31.07.2024, 100 482 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период 11.09.2021 по 31.08.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней истец указал, что принадлежащий ответчику объект недвижимости не является самостоятельным зданием по отношению к МКД, поскольку МКД и пристрой имеют общие инженерные коммуникации (отопление, ХВС, ГВС, канализация), что подтверждается совместным актом осмотра истца и ответчика, представленного в материалы дела, которому судом первой инстанции оценка не дана, а также актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, заключением строительно-технической экспертизы № 21/17 от 17.02.2017. Истец обращает внимание, что обжалуемое решение нарушает права не только истца, но и собственников помещений многоквартирного дома № 72 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска, поскольку обязанность по содержанию общих инженерных коммуникаций возложена полностью на собственников жилых помещений, а собственник пристроя, имея общие коммуникации с МКД, освобожден от данных расходов и получает неосновательное обогащение за счет жителей МКД.
Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно выводы по настоящему делу основаны на решении суда по делу № А71- 12768/2013 и необоснованно применена преюдиция в отношении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А71- 12768/2013, поскольку инженерные коммуникации не являлись предметом рассмотрения дела № А71-12768/2013, судебные акты первой и апелляционной инстанций по указанному делу не содержат информации, исследований и выводов по инженерным коммуникациям, в том числе, в судебной экспертизе не содержится исследований и выводов по инженерным коммуникациям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществу ТФ «Индустриальная» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 394,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 72.
ООО «Аргон 19» является управляющей компанией многоквартирного дома № 72 по улице 40 лет Победы города Ижевска на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом от 08.05.2012.
Между ООО «Аргон 19» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома № 72 по ул. 40 лет Победы в г. Ижевске заключен договор управления МКД от 27.06.2017 № 40лп72/2017, по условиям п. 1.1 которого управляющая организация обязалось за вознаграждение оказывать услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники обязуются оплатить выполненные работы и оказанные услуги управляющей организации.
В пункте 2.2.2 договора установлена обязанность собственников помещений своевременно, в срок до 10 числа, месяца следующего за расчетным месяцем, в полном объеме вносить плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту, общего имущества МКД, взнос на капитальные ремонт, плату за коммунальные услуги, начисленные пени, а также иные платежи, утвержденные решениями общего собрания собственников.
ООО «Аргон 19» открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД № 72 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска.
Ссылаясь на то, что на стороне общества ТФ «Индустриальная» образовалась задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.08.2021 по 31.07.2024 в общей сумме 2 078 606 руб. 78 коп., ООО «Аргон 19» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исходя из того, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2014 по делу № А71-12768/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, при рассмотрении аналогичных исковых требований истца к ответчику установлено, что объект истца – пристроенное здание, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 72, является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом, пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по несению расходов на содержание общего имущества МКД по ул. 40 лет Победы, 72, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к ним, заслушав пояснений представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункт 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Исходя из изложенного, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
На основании ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 данной статьи срок, и в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной ч. 4 ст. 172 ЖК РФ, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.
Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречит общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор управления МКД, протоколы общих собраний собственников МКД, выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного помещения.
Сумма задолженности определена истцом на основании представленных в материалы дела расчетов.
Факт управления истцом вышеуказанным МКД в спорные периоды, факт формирования собственниками фонда капитального ремонта на специальном счете, принадлежность спорного помещения ответчику на праве собственности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что принадлежащее ему помещение, являющееся пристроем к МКД, площадью 1 239 кв. м, является самостоятельным, отдельным от МКД зданием, что установлено при рассмотрении дела № А71-12768/2013.
Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика, не учел следующее.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П (далее - Постановление № 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).
Согласно пункту 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Таким образом, в каждом конкретном случае устанавливаются признаки самостоятельности встроенно-пристроенного помещения, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации МКД.
В данном случае ответчику на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1 394, 5 кв. м, расположенное по адресу: <...> Победы, 72, при этом, часть помещения площадью 154,4 кв. м является встроенным и расположено в МКД по этому же адресу, а часть помещения площадью 1 239 кв. м является пристроем к МКД.
Разногласия сторон возникли относительно помещения площадью 1 239 кв. м, являющегося пристроем к МКД.
Ответчик, указывая, что данное спорное помещение площадью 1 239 кв. м является самостоятельным объектом вещных прав и не имеет общего имущества с многоквартирным домом, ссылается на решение суда по делу № А71-12768/2013.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела (определения от 19.05.2009 N 489-О-О, от 25.09.2014 N 2110-О, от 26.04.2016 N 786-О, от 29.09.2016 N 1954-О, от 27.12.2022 N 3406-О, от 25.04.2024 N 1046-О).
Вопрос о правовом режиме принадлежащего ответчику объекта, с учетом существа его доводов, входит в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П и Определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Признание преюдициального значения судебного акта предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
В любом случае суду, рассматривающему дело, необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.
В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы.
Как следует из судебных актов по делу № А71-12768/2013, копии комиссионного заключения судебной экспертизы от 19.05.2014, представленной ответчиком, при рассмотрении указанного дела не исследовался вопрос относительно инженерных коммуникаций МКД и спорного помещения, экспертное заключение не содержит исследований и выводов относительно инженерных коммуникаций, в решении суда по делу № А71-12768/2013 также отсутствуют такие выводы.
В суде апелляционной инстанции на вопрос апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что по инженерным коммуникациям не проводилась экспертиза в деле № А71-12768/2013.
Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для определения, входит ли спорное помещение ответчика в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости.
Следует отметить, что указанное комиссионное заключение из дела № А71-12768/2013 подписано со стороны одного из двух экспертов ФИО5 с особым мнением, при этом выводы эксперта ФИО5, изложенные в представленном в материалы дела особом мнении, противоречат выводам комиссионной экспертизы от 19.05.2014. Так, на поставленный вопрос о принадлежности площади пристроя многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> Победы, 72, эксперт ФИО5 ответил отрицательно, указав на то, что данные здания являются отдельными самостоятельными объектами.
В связи с имеющимися разногласиями и взаимоисключающими выводами в заключении судебной экспертизы, судом на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ были заслушаны в судебном заседании пояснения обоих экспертов, при даче пояснений эксперт ФИО6 поставил под сомнение факт существования пристроя без жилого дома.
С учетом изложенного, указанное экспертное заключение от 19.05.2014 не может быть положено в основу для принятия решения по настоящему делу, в том числе, учитывая иной круг доказательств, имеющийся в материалах указанных дел и настоящего дела.
Разрешение вопроса о правовом режиме принадлежащего ответчику объекта (является ли спорное нежилое помещение ответчика встроенно-пристроенным и взаимосвязанным с МКД либо является самостоятельным объектом недвижимости и не обладает признаками единства с МКД) носит правовой характер и может быть разрешен судом самостоятельно на основе оценки и анализа всех имеющихся в деле доказательств, в том числе технической документации на многоквартирный дом и спорное помещение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
При этом, при рассмотрении настоящего спора оценка судом представленных в материалы дела иных доказательств не исключает мотивированный вывод, отличающийся от сформированного в деле № А71-12768/2013, ввиду принятия и оценки других доказательств, которые в указанное дело не предоставлялись.
Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора стороны о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявляли.
Следует отметить, что не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, коридоры, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, а также установленных по ранее рассмотренному делу № А71-12768/2013, исходя из доводов и возражений истца и ответчика, на истце лежит бремя доказывания наличия общего имущества у встроенно-пристроенного помещения ответчика с МКД, на ответчике – бремя доказывания обособленности принадлежащего ему помещения от МКД в спорный период.
Вместе с тем, соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы настоящего дела не представлены. Позиция ответчика основана на преюдициальном значении судебных актов по делу № А71-12768/2013.
Как следует из материалов дела настоящего дела, в частности, из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.09.1995, от 17.07.2018, акта разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения, ХВС и канализационного водопровода от января 2004 г., составленных ресурсоснабжающей организацией, управляющей компанией и ответчиком, спорный МКД и пристрой к нему имеют общие инженерные коммуникации (отопление, ХВС, ГВС, канализация), точка подключения здания пристроя к общедомовым коммуникациям находится в подвале МКД .
Во исполнение определения суда первой инстанции по настоящему делу от 21.11.2024 Пао «Т Плюс» совместно с истцом и ответчиком проведен осмотр инженерных коммуникаций спорного МКД и здания пристроя, по итогам обследования составлен совместный акт осмотра № 40лП/72-ИС от 02.12.2024, подписанный истцом и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, из которого следует, что внутренняя система отопления пристроя подключена от теплотрассы отопления через узел учета МКД, отдельной точки подключения (отдельного ввода) не имеет; ввод ГВС и ХВС в МКД также один, подключение ГВС и ХВС пристроя выполнено от общедомовой магистрали ГВС, отдельного самостоятельного подключения здание пристроя не имеет; со стороны пристроя выходит трубопровод канализации, который подключен к общедомовой системе канализации (л.д. 39, 52).
Данному акту судом первой инстанции оценка не дана.
Кроме того, при проведении судебной экспертизы по делу № А71-12768/2013 экспертом ФИО5 при осмотре установлено, что помещения магазина (пристрой) сообщается по коридору с помещениями ответчика, размещенными в пристроенной части МКД, из помещения магазина на общедомовую территорию и общедомовые площади имеется эвакуационный выход (содержится в описательной части особого мнения, л.д.79).
Также в ходе судебной экспертизы был представлен проект привязки «Привязка проекта 14 эт. Крупнопанельного 80 кв. жилого дома № 5 со встроено-пристроенным продовольственным магазином № 5-1 с м-не А-1 «Аэропорт», из названия проекта следует, что спорное помещение не выделялось как отдельное здание, а поименовывалось как встроенно-пристроенное.
Из содержания описательной части судебной экспертизы также следует, что эксперты установили, что строительство жилого дома и пристроя велось одновременно (л.д. 79, 91).
Помещение ответчика и МКД имеют едины адрес: <...> Победы, д. 72.
В заключении представленной ответчиком строительно-технической экспертизы № 21/17 от 17.02.2017, выполненной экспертом ООО «Агентство оценки «Центр» ФИО7, содержится вывод, что пристроенное помещение к спорному МКД имеет присоединение в общедомовым сетям ХВС, ГВС, отопления (л.д. 99-103).
Оснований признавать данное заключение экспертизы № 21/17 от 17.02.2017 ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку специалист ФИО7 имеет соответвующую квалификацию, образование и опыт, содержащийся в нем вывод соответствует совокупности иных имеющихся в деле доказательств (акт совместного осмотра истца и ответчика от 02.12.2024, акты разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей и эксплуатационной ответственности сторон).
Таким образом, исходя из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, проведенного в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное нежилое пристроенное помещение ответчика является встроенно-пристроенным и взаимосвязанным с МКД, в связи с чем ответчик является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного в МКД, и обязан нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и производить оплату взносов на капитальный ремонт.
С учетом изложенного, истец правомерно предъявил рассматриваемые требования к ответчику как участнику долевой собственности в отношении общего имущества МКД.
Расчеты задолженности, представленные истцом в материалы дела, проверены апелляционным судом и признаны обоснованными и арифметически верными.
Невыставление управляющей компанией в спорный период ответчику счетов на оплату в отношении спорного помещения площадью 1 239 кв. м не является основанием для освобождения собственника помещения в МКД от обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что истец является управляющей организацией по отношению к указанному МКД, оказывает в отношении МКД жилищно-коммунальные услуги, проводит текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД, является держателем специального счета для формирования фонда капитального ремонта, ответчику на праве собственности принадлежит помещение, входящее в состав МКД, ответчик в заявленные периоды плату за содержание общего имущества не производил, взносы на текущий и капитальный ремонт не оплачивал, в отсутствие доказательств оплаты суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 2 078 606 руб. 78 коп. (1 491 729 руб. 68 коп. + 586 877 руб. 11 коп.).
Истцом также заявлены требования о взыскании 470 610 руб. 05 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения за период с 11.09.2021 по 31.08.2024, и 100 482 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период 11.09.2021 по 31.08.2024, которое также подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 332 ГК РФ, п. 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, оплаты взносов на капитальный ремонт.
Расчет неустойки, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам п. 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ.
Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2025 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 078 606 руб. 78 коп. задолженности, 571 092 руб. 78 коп. неустойки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Подлежит возврату истцу из федерального бюджета 2 816 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2582 от 04.09.2024.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2025 года по делу № А71-15489/2024 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества Торговая фирма «Индустриальная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 078 606 руб. 78 коп. задолженности, 571 092 руб. 78 коп. неустойки, 36 248 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 816 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2582 от 04 сентября 2024 года.
Взыскать с закрытого акционерного общества Торговая фирма «Индустриальная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
М.В. Бородулина
Л.В. Клочкова