ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года

Дело №

А33-31262/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.06.2023 № 24/79, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 17.08.2012;

от третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2023 № ДТ-048/34 (по доверенности в порядке передоверия от 05.12.2023 № 01-12/268), диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2025 по делу № А33-31262/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее также – заявитель, общество, сетевая организация) обратилось в суд с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее также – административный орган, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2024 № 024/04/9.21-1584/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Красноярский краевой радиотелевизионный передающий центр» (далее также – третье лицо, предприятие, потребитель).

Решением суда от 15.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на невозможность принятия показаний прибора «СД-5,3» в качестве доказательства вины заявителя в превышении допустимого количества отключений электрической энергии.

Административный орган и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу заявителя, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечило. В связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей антимонопольного органа.

Третьим арбитражным апелляционным судом согласовано участие управления в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Вместе с тем, представитель антимонопольного органа в судебное заседание апелляционного суда в установленном порядке не подключился. Техническая возможность проведения судебного заседания посредством системы веб-конференции в апелляционном суде имелась и сохранялась на протяжении всего периода проведения судебного заседания, что проверено апелляционным судом.

В ходе судебного заседания представитель заявителя изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу общества, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес административного органа поступило заявление предприятия о нарушении антимонопольного законодательства от 07.05.2024 № ОК-0260, в соответствии с которым сетевой организацией допущено превышение допустимого количества часов отключения электрической энергии на объекте по адресу: Красноярский край, муниципальный район Ужурский, сельское поселение Ильинский сельсовет, <...> земельный участок 27Б.

По результатам рассмотрения заявления определением от 11.06.2024 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 024/04/9.21-1584/2024, принято решение о проведении административного расследования, обществу предложено представить необходимые сведения и документы.

Письмом от 13.06.2024 № ИС/9211/24 антимонопольный орган запросил у публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» сведения обо всех фактах ограничения энергоснабжения объекта предприятия за период с 18.02.2023 по 12.12.2023 с приложением соответствующих подтверждающих документов.

На основании полученных сведений и документов административный орган пришел к выводу о том, что общество, как владелец объектов электросетевого хозяйства, не обеспечило передачу электрической энергии в отношении объекта предприятия в течение 74,05 часов в период с 23.09.2023 по 12.12.2023.

Письмом от 12.08.2024 № ИС/12830/24 управление уведомило общество и третье лицо о составлении 04.09.2024 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомление получено сетевой организацией по почте 15.08.2024.

04.09.2024 управлением в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол № 024/04/9.21-1584/2024 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением управления от 12.09.2024 №ИС/14715/24 дело об административном правонарушении № 024/04/9.21-1584/2024 назначено к рассмотрению на 23.09.2024.

Протокол и определение получены обществом по почте 15.09.2024.

Постановлением управления от 23.09.2024 № 024/04/9.21-1584/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенным в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 23.09.2024 № 024/04/9.21-1584/2024, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене в связи с незаконностью.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с положениями частей 4 и 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение определенной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие у антимонопольного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела также установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности антимонопольный орган не допустил (статьи 23.48, 28.1, 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Управлением обеспечено соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ. О проведении административного расследования, о времени и месте составления протокола, его рассмотрения общество извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, письмами, определениями и ответами заявителя. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

На основании пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также – Правила № 861), при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

В силу пункта 31(6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество, являясь сетевой организацией, допустило в период с 23.09.2023 по 31.12.2023 превышение допустимого количества часов отключения подачи электрической энергии на объект предприятия (суммарно 74,05 часов), подключенный в соответствии с договором на электроснабжение от 02.10.2006 № 1212 по III категории надежности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что показания прибора СДК-5.3 не подтверждают наличия состава административного правонарушения, в частности вины общества в превышении количества часов отключения подачи электрической энергии, поскольку спорный прибор «СД-5,3» является телевизионным оборудованием и не имеет функциональную способность фиксировать факты отключения электрической энергии, прибор установлен в границах балансовой принадлежности потребителя и фиксирует отключения не только в сетях заявителя, но и в сетях потребителя, отклоняются.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных в материалы дела дополнительного соглашения от 24.08.2016 к договору энергоснабжения от 27.04.2007 № 1212, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 11.08.2016 № 12000008840, акта о выполнении технических условий от 17.08.2016, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 11.08.2016 № 12000008840, акта об осуществлении технологического присоединения от 11.08.2016 № 12000008840 следует, что точкой поставки электрической энергии по спорному объекту является опора № 5/1/3 ВЛ-0,4кВ Л-1 от ТП 8-10-7/1-320ква. Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей общества и потребителя проходит по глухому соединению на зажимах опоры № 5/1/3 ВЛ-0,4кВ Л-1 от ТП 8-10-7/1-320кВа. Прибор учета «Меркурий 230» установлен на фасаде объекта, в ЩУ-0,4. Прибор учета согласно акту допуска приборов учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 19.02.2020 № 77-306 допущен обществом в эксплуатацию.

Документами, подтверждающими исправную работу прибора учета «Меркурий 230», его поверку, являются акт допуска приборов учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 19.02.2020 № 77-306 и паспорт на счетчик «Меркурий 230» ART-01 зав. № 36305620, дата первичной поверки 09.10.2018, межповерочный интервал 10 лет.

При этом, как следует из материалов дела, для контроля качества электроэнергии, ее наличия или отсутствия на спорном объекте установлен блок системы дистанционного контроля «СДК-5,3» производства ООО «НПП Триада-ТВ», с помощью которого третье лицо зафиксировано периоды отключения электрической энергии на объекте.

Блок СДК-5.3 подключен непосредственно к прибору учета электрической энергии «Меркурий 230», который общество ввело в эксплуатацию в соответствии со схемой подключения объекта. При этом точка поставки электрической энергии (опора) и прибор учета на фасаде объекта имеют неразрывную связь посредством провода СИП 4x16 от точки поставки до прибора учета, что следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 11.08.2016 № 12000008840 и представленных фотографий.

Согласно описанию ООО «НПП Триада-ТВ» системы дистанционного контроля «СДК-5.3» данный блок включает в себя промышленный компьютер, Ethernet-коммутатор и контроллер внешней периферии, через который осуществляется обмен информацией между прибором учета «Меркурий 230» и блоком «СДК-5,3» (СДК-5,3), который, в свою очередь, подключен по средствам спутникового канала к единой автоматизированной системе контроля и управления сетью телерадиовещания предприятия. Такая схема подключения позволяет фиксировать все случаи отключения электроэнергии автоматически, круглосуточно в режиме реального времени.

Таким образом, отсутствие электрической энергии в точке поставки на опоре № 5/1/3 ВЛ-0,4кВ Л-1 от ТП 8-10-7/1-320кВа (в месте присоединения провода СИП 4x16) влечет за собой отсутствие электрической энергии на спорном объекте, что фиксируется прибором учета электрической энергии и передается посредством блока «СДК-5,3». Блок «СДК-5,3» выступает инструментом дистанционного мониторинга различных параметров устройств передающего центра, а отсутствие электрической энергии фиксирует прибор учета «Меркурий 230», введенный в эксплуатацию самим обществом.

Представленными в материалы дела данными подтверждается, что в период с 23.09.2023 по 31.12.2023 электрическая энергия на объекте отсутствовала более 72 часов. При этом доказательств того, что отсутствие электрической энергии было обусловлено причинами, которые имели место в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, сетевой организацией не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложенная в силу части 4 статьи 210 АПК РФ на административный орган, не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установка спорного прибора учета не на границе балансовой принадлежности, а на фасаде объекта потребителя в соответствии с вышеприведенными актами не освобождает общество от обязанности соблюдать режим электроснабжения и не свидетельствует о невозможности учитывать показания указанного прибора учета (пункт 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Общество не опровергло данные об отсутствии электрической энергии, представив в административный орган противоречивые сведения о количестве часов отключения электрической энергии. Как следует из материалов дела, в письме общества (исх. № 1.3/70/142-по от 25.03.2024) указано о том, что в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 зафиксирован суммарный перерыв электроснабжения – 27,51 часов. К письму приложена копия журнала учета по форме 8.1 со сведениями об отключении электрической энергии. В последующих сведениях (вх. № 18472-ЭП/24 от 27.08.2024) общество соотнесло периоды отключения и указало время отключения – 69,33 часов. К пояснениям сетевой организации от 26.07.2024 № 16061-ЭП/24 обществом была приложена копия журнала учета данных первичной информации по всем прекращениям передачи электрической энергии по форме 8.1, в соответствии с которой время отключения 27,85 часов. При этом представленная копия журнала учета данных первичной информации по всем прекращениям передачи электрической энергии по форме 8.1 сведения об отключениях, указанных в пояснениях (вх. № 18472-ЭП/24 от 27.08.2024), не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Следовательно, вина заявителя признается установленной.

Согласно материалам дела на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Повторность спорного правонарушения следует из постановления управления от 14.03.2023 № 024/04/9.21-3553/2022, которым заявитель привлечен к ответственности за нарушение части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Следовательно, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, по материалам дела не установлены.

Основания для замены штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается указанным постановлением по делу № 024/04/9.21-3553/2022от 14.03.2023 и данными сервиса «Картотека арбитражных дел».

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, что следует из открытых сведений на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы.

Антимонопольный орган, учитывая положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом общих критериев назначения административного наказания – соразмерность, дифференцированность, справедливость, характера правонарушения, степени вины заявителя, документов, подтверждающих убыточную деятельность общества, посчитал возможным назначить административный штраф в сумме 300 000 руб.

Апелляционный суд считает, что избранная антимонопольным органом мера административного наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя подлежит отнесению на него по правилам статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2025 по делу № А33-31262/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин