АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело №А45-35816/2024
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (ОГРН: <***>, 630132, <...>/2), город Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью «Паллет Стар» (ОГРН: <***>, 644007, <...>), город Омск
о взыскании 86 306 руб. 75 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>), Омская область, г. Омск
при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО2 - доверенность от 14.08.2024 №90, паспорт, диплом.
ответчика: представитель отсутствует, извещен;
третьего лица: не явилась, извещена,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (далее-истец, Арендодатель, ООО «ПТИ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паллет Стар» (далее-ответчик, Арендатор, ООО «Паллет Стар») задолженности по договору аренды № 01/07/2024 от 01.07.2024 по арендной плате в размере 1 129 рублей 03 копеек, штраф согласно п. 5.1 договора за период с 08.10.2024 по 02.06.2025 в размере 39 500 рублей, пени по неоплате окончательного расчета по п.4.1 договора за период с 09.08.2024 по 09.01.2025 в размере 65568 рублей 70 копеек, а начиная с 09.01.2025 года взыскать пеню в размере 1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований частично. Заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,11% в день от суммы долга. В связи с изложенным полагал подлежащими удовлетворению исковые требования в общем размере 47 466,90 рублей, в том числе:
• Арендная плата за период с 01.10.2024 г. по 07.10.2024 г. в сумме 1 129,03 рублей.
• Штраф согласно п. 5.1 Договора (с 08.10.2024 г. по 02.06.2025 г.) 39 500,00 рублей.
• Пени по неоплате окончательного расчета согласно п. 4.1 Договора (с 09.08.2024 г. по 09.01.2025 г.) в сумме 6 837,87 рублей.
Также полагал, в связи со снижением судом неустойки необходимо установить размер пени, подлежащей начислению на сумму задолженности 40 629,03 рублей с 10.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,11% от суммы задолженности.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление и возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ч.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как видно из материалов дела, «01» июля 2024 г. между ООО «ПТИ» (арендодатель) и ООО «Паллет Стар» (арендатор) был заключен договор аренды № 01/07/2024, подписан акт приема передачи.
В соответствии с п. 3.1 Договор размер арендной платы составляет 50 руб. за один квадратный метр.
05.08.2024 г. в адрес Арендодателя поступило заявление от арендатора о расторжении договора аренды.
Согласно п. 2.3.8 Договора, расторжение по инициативе Арендатора возможно через два месяца после получения уведомления Арендодателем.
Соответственно, договор аренды расторгнут 08.10.2024 г., в связи с чем Арендатору начислена арендная плата с 01.09.2024 г. по 07.10.2024 г. в размере 1 129,03 рублей.
С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).
Таких доказательств суду представлено не было и более того, ответчик не оспаривал сумму долга.
Следовательно, требования о взыскании суммы основного долга подлежат взысканию с ответчика.
Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления пени, штрафа, арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.
Согласно п. 5.1 Договора аренды, Арендатор обязуется не расторгать настоящий договор в течение 11-ти месяцев. В случае расторжения и/или освобождения арендуемого помещения Арендатором по любым причинам ранее указанного срока, он обязан уплатить Арендодателю штраф в размере суммарной арендной платы за период с момента расторжения и/или освобождения помещения до истечения 11 месячного срока аренды.
Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст. 329, 421 ГК РФ.
В данном случае стороны, при заключении договора, определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.
Размер такой компенсации составляет 39 500 рублей, которая также не оспаривалась ответчиком.
Следовательно, требования о взыскании задолженности по штрафу подлежат удовлетворению.
В случае отсутствия оплаты задолженности по арендной плате и иных платежей в п. 4.1 Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1% от суммы задолженности.
Исходя из вышеизложенного, согласно расчета истца, пени по неоплате окончательного расчета за период с 09.08.2024 г. по 09.01.2025 г. составляют 62 568,70 рублей.
В указанной части исковых требований требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.
Во-первых, истец неправомерно начисляет пени в том числе на сумму штрафа 39 500 рублей (по п.5.1 договора). В соответствии с действующим законодательством такое начисление недопустимо.
Во-вторых, ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки до 0,11% в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.
Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.
Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Размер неустойки установленный договором многократно превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.
Размер неустойки 0,11 % в целом соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019). Данному выводу соответствует также практика Арбитражного суда Новосибирской области (А45-24083/2019, А45-20476/2019, А45-90009/2021).
В размер неустойки рассчитанный по ставке 0,11% в день от суммы основного долга 1 129,03 рублей за заявленный период менее чем общая сумма неустойки, которая признается ответчиком.
Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В этой связи, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки 6 837,87 рублей.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины не оплаченная истцом при увеличении исковых требований подлежит взысканию с истца в той части требований в удовлетворении которых было отказано в доход федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паллет Стар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» сумму задолженности по арендной плате в размере 1 129 рублей 03 копеек, штраф согласно п. 5.1 договора в размере 39 500 рублей, пени по неоплате окончательного расчета по п.4.1 договора в размере 1 302 рублей 90 копеек, сумму государственной пошлины в размере 5282 рублей.
Начиная с 10.01.2025 года взыскать пени 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты основного долга по арендной плате по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 160 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Б.Б. Остроумов