СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5123/2023-ГК

г. Пермь

25 июля 2023 года Дело № А50-2374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от третьего лица: ФИО1, паспорт, директор, протокол № 74 от 06.05.2019;

от истца и ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2023 года по делу № А50-2374/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: автономная некоммерческая организация «Дамское попечительское общество «Анастасия»,

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неустойки в сумме 2 180 руб. 03 коп. за период с 13.03.2022 по 31.03.2022, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленной в период с января 2022 г. по май 2022 г. тепловой энергии (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Дамское попечительское общество «Анастасия» (далее – третье лицо, Дамское попечительское общество Анастасия АНО, АНО «ДПО «Анастасия», организация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Департамент указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АНО «ДПО «Анастасия», поскольку спорное нежилое помещение передано указанной организации по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 3781-21С от 28.04.2021, в п. 3.2.8 которого предусмотрена обязанность арендатора заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и исполнять обязанность по оплате коммунальных услуг. Пояснил, что договор теплоснабжения № ТЭ 2600-00354-ЦЗ от 01.07.2021 между ПАО «Т Плюс» и АНО «ДПО «Анастасия» подписан с протоколом разногласий, между арендатором и истцом сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, поскольку арендатор производит оплату тепловой энергии (п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Обращает внимание, что третье лицо поясняло, что по состоянию на 07.02.2023 задолженность по договору теплоснабжения у АНО «ДПО «Анастасия» перед ПАО «Т Плюс» отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 8465000002097 от 08.02.2023. Департамент также обратил внимание на представленное в материалы дела третьим лицом платежное поручение № 6 от 04.02.2023 на сумму 44 251 руб. 42 коп. о внесении третьим лицом истцу оплаты за оказанные в период по декабрь 2022 г. услуги по договору № ТЭ 2600-00354-ЦЗ от 01.07.2021.

29.05.2023 от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АНО «ДПО «Анастасия» поддерживает изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с АНО «ДПО «Анастасия» в пользу ПАО «Т Плюс» рассматриваемую неустойку.

17.07.2023 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО «Т Плюс» на апелляционную жалобу, в котором последнее просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы и своего отзыва на жалобу поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела письмо ПАО «Т Плюс» от 10.11.2021 № 71000-041-06/3211/5853, в котором сам истец ссылается на заключенный между истцом и третьим лицом договор теплоснабжения № ТЭ 2600-00354-ЦЗ от 01.07.2021, а также оригинал договора теплоснабжения № ТЭ 2600-00354-ЦЗ от 01.07.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленные третьим лицом в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательства приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ как представленные в подтверждение доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, при этом содержание данных доказательств известно истцу, который сам подписал данные письмо и договор.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» (ресурсоснабжающая организация, РСО) является теплоснабжающей организацией в отношении встроенного нежилого помещения площадью 102,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве муниципальной собственности муниципальному образованию «город Пермь» согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Договор теплоснабжения между Департаментом, как с лицом, осуществляющим управление указанным недвижимым имуществом, и ПАО «Т Плюс», в отношении указанного помещения не заключен.

Указанное помещение передано Департаментом в аренду АНО «ДПО «Анастасия» на основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 3781-21С от 28.04.2021, в п. 3.2.8 которого предусмотрена обязанность арендатора заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и исполнять обязанность по оплате коммунальных услуг.

В период с января 2022 г. по май 2022 г. в отношении указанного помещения ПАО «Т Плюс» оказало услуги теплоснабжения на сумму 26 032 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что данные коммунальные услуги не оплачены, полагая, что Муниципальное образование «город Пермь» как собственник помещения в лице Департамента является лицом, обязанным оплатить указанные услуги, направило в адрес последнего претензию с требованием об оплате задолженности, которое оставлено Департаментом без удовлетворения, в связи с чем ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Т Плюс» уточнил исковые требования, в связи с оплатой задолженности просил взыскать с Департамента неустойку в сумме 2 180 руб. 03 коп. за период с 13.03.2022 по 31.03.2022, начисленную на сумму задолженности.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик, являющийся собственником помещения, обязан в силу закона нести расходы по содержанию рассматриваемого помещения, установив, что оказанные услуги истцом оказаны и своевременно Департаментом не оплачены, указав на отсутствие заключенного договора на оказание коммунальных услуг между истцом и арендатором (третьим лицом), исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В п. 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В ч. 14 ст. 155 ЖК РФ закреплено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт поставки с период с января 2022 г. по май 2022 г. истцом в принадлежащее ответчику помещение тепловой энергии в заявленном объеме, нахождение в спорный период данного помещения в аренде у АНО «ДПО «Анастасия» на основании заключенного с ответчиком договора аренды муниципального имущества подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из наличия у ответчика как собственника помещения обязанности нести расходы на содержание спорного помещения, заключенного между третьим лицом и истцом договора теплоснабжения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции АНО «ДПО «Анастасия» изначально указывало на наличие между ним (арендатор) и истцом договора теплоснабжения № ТЭ 2600-00354-ЦЗ от 01.07.2021.

При этом, сам истец представил в материалы счета-фактуры на оплату услуг теплоснабжения за спорный период, в которых покупателем истец указал АНО «ДПО «Анастасия», а также имеется ссылка на заключенный между истцом и АНО «ДПО «Анастасия» договор теплоснабжения № ТЭ 2600-00354-ЦЗ от 01.07.2021 (приложение к исковому заявлению).

Оспаривая заявленные истцом доводы, третье лицо в отзыве на исковое заявление (л.д. 8) признало наличие фактических отношений с истцом, а также указало, что третье лицо произвело оплату задолженности за спорный период, в подтверждение отсутствия задолженности представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 2022 г., который подписан между истцом и третьим лицом в электронном виде.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве на исковое заявление от 14.03.2023 (л.д. 12) привел доводы о том, что между ПАО «Т Плюс» и АНО «ДПО «Анастасия» сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в отсутствие подписанного между ними договора теплоснабжения, что именно третьим лицом произведена оплата задолженности за исковой период.

Кроме того, с отзывом на исковое заявление ответчик представил платежное поручение № 6 от 04.02.2023 в подтверждение факта оплаты задолженности, являвшейся предметом иска по настоящему делу, в назначении платежа которого содержится ссылка на указанный договор теплоснабжения с третьим лицом.

В письме от 10.11.2021 № 71000-041-06/3211/5853, направленном ПАО «Т Плюс» третьему лицу - АНО «ДПО «Анастасия», ПАО «Т Плюс» также ссылалось на договор теплоснабжения № ТЭ 2600-00354-ЦЗ от 01.07.2021 с арендатором.

Указанные доводы ответчика и третьего лица судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы, их оценка в судебном акте фактически отсутствует, как и оценка представленных в материалы вышеуказанных доказательств. Обстоятельства, о которых данные лица сообщили в своих отзывах на исковое заявление, судом первой инстанции не исследовались.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В подтверждение изложенной при рассмотрении дела позиции третье лицо представило в материалы дела оригинал договора теплоснабжения № ТЭ 2600-00354-ЦЗ от 01.07.2021, подписанный ООО «ПСК» (правопредшественник истца) и АНО «ДПО «Анастасия» с протоколом разногласий. В чем именно заключались разногласия указанных лиц при подписании договора, представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить.

Вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как собственника помещений, возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

Исследовав указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание выставление истцом счетов именно третьему лицу, оплата задолженности третьим лицом, составление акта сверки истцом с третьим лицом, ссылки самого истца в счетах-фактурах, переписке на договор теплоснабжения № ТЭ 2600-00354-ЦЗ от 01.07.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сложившихся между истцом и третьим лицом фактических отношений по оказанию услуг теплоснабжения в отношении арендуемого третьим лицом помещения.

Поскольку в спорный период между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды спорного помещения, условиями которого на арендатора возложена обязанность заключить договоры на предоставление коммунальных услуг и производить оплату, учитывая, что из вышеизложенного следует, что между истцом и третьим лицом сложились фактические отношения по оказанию услуг теплоснабжения, вытекающие из договора теплоснабжения № ТЭ 2600-00354-ЦЗ от 01.07.2021, оплата оказанных услуг в отношении спорного помещения производится третьим лицом со ссылкой на данный договор и принимается истцом без возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае у Департамента обязанности по оплате неустойки за просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги теплоснабжения.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, даже несмотря на то, спорное помещение находится в муниципальной собственности, оснований для привлечения ответчика к ответственности за несвоевременную оплату задолженности третьим лицом не имеется.

Надлежащим ответчиком Департамент в рамках настоящего дела не является, в связи с чем исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2023 года по делу № А50-2374/2023 следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Требование третьего лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к АНО «ДПО «Анастасия» как к надлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. относятся на истца.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина им не оплачивалась..

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2023 года по делу № А50-2374/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких