Решение по делу № А51-23230/2024 от 25.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-23230/2024

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.03.2017) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.07.2008) о взыскании неустойки в размере 3 650 400,00 за период с 26.10.2022 по 26.09.2024,

при участии в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 31.03.2023, удостоверение адвоката

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Логитек» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер» 3 650 400,00 рублей неустойки по договору поставки № 28.03/1 от 28.03.2022 за период с 26.10.2022 по 26.09.2024.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара по договору поставки № 28.03/1 от 28.03.2022, на основании чего истец обратился с исковыми требованиями в рамках рассмотрения дела № А51-20590/2022. Так как ответчиком спорный товар не поставлен, оплаченная истцом стоимость товара ответчиком не возвращена, ответчик обязан оплатить неустойку на основании п. 6.4 договора поставки № 28.03/1 от 28.03.2022.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца на требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, дает пояснения, отвечает на вопросы суда.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер», как поставщиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Логитек», как покупателем, заключен договор поставки № 28.03/1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар, наименование (ассортимент), количество, цена которого определяется в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена товара, порядок и условия его оплаты, а также транспортно-экспедиционные расходы поставщика по поставке товара указываются в соответствующих Спецификациях.

Согласно с п. 2.5 договора, в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара, поставщик обязан возвратить покупателю перечисленную за товар предоплату в течение 15 рабочих дней с момента получения требования о возврате предоплаты.

Как указано в п. 3.1, 3.3 договора, сроки поставки товара и способ его доставки (железнодорожным, водным, авиа-, или автотранспортом) указываются в соответствующих Спецификациях к договору. Если иное не указано в Спецификации к настоящему договору, поставщик организует доставку товара до пункта назначения, определенного покупателем, в том числе заказывает у перевозчика контейнеры (если необходимо), заполняет перевозочные документы, производит расчеты с перевозчиком, сдает товар перевозчику для доставки покупателю и выполняет иные действия, необходимые для организации доставки товара.

В соответствии с п. 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно с п. 6.4 договора, в случае нарушения срока возврата предоплаты, предусмотренного п.2.5. договора, поставщик, обязуется по письменному требованию покупателя уплатить пени из расчета 0,1 % от суммы перечисленной покупателем предоплаты за каждый день просрочки срока возврата предоплаты.

Согласно с пояснениями истца, в связи с тем, что ООО «Восток Трейлер» не поставило товар в установленный договором срок, ООО «Логитек» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы оплаты по договору.

Как установлено Арбитражным судом Приморского края в рамках рассмотрения дела № А51-20590/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Логитек» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер» о взыскании 5 200 000 рублей, о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 49 000 рублей, в соответствии с пунктом 1.1. договора поставки № 28.03/1 от 28.03.2022 продавец обязуется поставить в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство снегоболотоход «ЭКСПЕДИТ». Поставка товара осуществляется в течение 180 дней с даты оплаты. Во исполнение договора истцом по платежному поручению № 1592 от 29.03.2022 на основании счета продавца от 29.03.2022 № 18 была внесена 100 % суммы оплаты по договору в размере 5 200 000 руб., между тем в нарушении условий договора ответчик не поставил товар до настоящего времени. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств факта оплаты ответчику товара и не поставки последним товара в соответствии с договором. Указанное обстоятельство ответчиком признается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2023 по делу № А51-20590/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логитек» взыскана сумму оплаты по договору поставки № 28.03/1 от 28.03.2022 в размере 5 200 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины по делу в размере 49 000 рублей, всего 2 249 000 рублей.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-20590/2022 установлены факты, имеющие преюдициальный характер, а именно, что ООО «Восток Трейлер» нарушены обязательства по поставке товара по договору поставки № 28.03/1 от 28.03.2022.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 04.07.2024, исполнительное производство № 87458/23/25043-ИП от 27.06.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 023531336 от 06.04.2023, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-20590/2022, окончено без исполнения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20590/2022 не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 3 650 400,00 рублей неустойки по договору поставки № 28.03/1 от 28.03.2022 за период с 26.10.2022 по 26.09.2024, с предварительным направлением претензии.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон по указанному договору поставки регулируются нормами главы 30 ГК РФ и условиями заключенного договора поставки.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в п. 6.4 договора, в случае нарушения срока возврата предоплаты, предусмотренного п.2.5. договора, поставщик, обязуется по письменному требованию покупателя уплатить пени из расчета 0,1 % от суммы перечисленной покупателем предоплаты за каждый день просрочки срока возврата предоплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку срока возврата предоплаты, предусмотренного п. 2.5. договора, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем проверив расчет, суд установил, что истцом в расчете неверно определена начальная дата периода начисления неустойки.

Судом установлено, что требование вручено истцом ответчику 26.10.2022, таким образом, согласно с условиями заключенного сторонами договора, неустойка подлежит начислению не ранее чем с 18.11.2022.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по расчету суда, в сумме 3 530 800,00 рублей за период с 18.11.2022 по 26.09.2024.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логитек» 3 530 800,00 рублей неустойки, а также 130 105,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.