Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>
тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
03 июня 2025 года
Дело № А58-9077/2024
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2025
Полный текст решения изготовлен 03.06.2025
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андросовой А.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геогран" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 596 100 рублей,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО1 Сеула Семеновича и публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>).
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2025, представлено удостоверение адвоката
от ответчика: не явились, извещены.
от третьего лица ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 по доверенности от 19.10.2023 №ББ/517-Д, представлен паспорт, диплом.
от иных третьих лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Геогран" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 596 100 руб.
Определением суда от 14.10.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 10.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО1 Сеул Семенович и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Определением суда от 06.03.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), исключением Банка ВТБ (публичное акционерное общество) из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.
Представитель третьего лица считает требования обоснованными.
Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 15 мин. 21.05.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено 21 мая 2025 года в12 час. 17 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Андросовой А.А. при участии представителей:
от истца: не явились, извещены.
от ответчика: не явились, извещены.
от третьего лица ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 по доверенности от 19.10.2023 №ББ/517-Д, представлен паспорт, диплом.
от иных третьих лиц: не явились, извещены
12.05.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
21.05.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.
Представитель третьего лица полагает, что исковые требования обоснованы.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
16.07.2024 в дополнительном офисе 8603/0168 Байкальского Банка ПАО Сбербанк проходила ипотечная сделка клиента ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Геогран» (истец) по договору № 19/24 от 12.07.2024 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 32 от 20 мая 2024 г. с переводом долга.
ФИО1 приобретала объект недвижимости по договору участия в долевом строительстве № 19/24 от 12.06.2024 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 32 от 20 мая 2024 г. с переводом долга.
В соответствии с п. 2. данного договора оплата цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора должна быть произведена участником путём внесения платежей на счёт эскроу, открываемый в банке (Эскроу-агент) по договору счёта эскроу, заключаемому для учёта и блокирования денежных средств, полученных банком от являющегося владельцем счета участника (депонента) в счёт оплаты цены договора в целях их перечисления застройщику (бенефициару) на условиях, определённых законодательством РФ.
В соответствии с п. 2.2.2 Договора 5 961 000,00 руб. перечисляется на эскроу счет за счет кредитных средств, предоставляемых цессионарию Филиалом ПАО Сбербанк - Якутским отделением №8603, местонахождение: 117997, <...>, ИНН <***>, КПП 775001001, ОГРН <***>, Генеральная лицензия на осуществление банковских операций, выданная Центральным банком Российской Федерации (Банком России) от 11 августа 2015 г. №1481, почтовый адрес: 677000 <...>, Якутское отделение №8603 Сбербанка России, к/с 30101810400000000609, в ГРКЦ Национального банка РС(Я), БИК 049805609.
Из искового заявления следует, что при проведении сделки сотрудником банка была допущена ошибка и денежные средства были перечислены не на счет эскроу, а напрямую на расчетный счет <***> ООО «Геогран» ИНН: <***>, КПП: 143501001. ОГРН: <***>, Филиал Центрального банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, БИК: 044525411, Корр. счет: 30101810145240000411.
С целью урегулирования возникшей ситуации и на основании письма ПАО Сбербанк истец перечислил денежные средства в сумме 5 961 000 рублей с расчетного счета <***>, отрытого в Филиале Центрального Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве корреспондентский счет: к/с № 30101810145240000411, ИНН <***>, БИК 044525411, на счет, открытый на имя ФИО1 40817810076001740193, открытый в ПАО Сбербанк, корреспондентский счет: № 30101810400000000609, ИНН <***>, БИК 049805609. Так платежным поручением № 34 от 23.07.2024 перечислены обратно ФИО1.
В назначении платежа указано: Возврат ошибочно перечисленных денежных средств в счет покупки квартиры по договору 19/24 от 12.07.24г. уступки прав требования по дду №32 от 20.05.24г. ФИО1 НДС не облагается.
Между истцом и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, размещенные на сайте банка в сети Интернет (https://www.vtb.ru/media-files/vtb.ru/sitepages/malyj-biznes/otkryt-schet/ dokumenty/pravila_komplexnogo_obsluzhivaniya_.pdf) (далее – правила комплексного обслуживания), а также Тарифы вознаграждений за оказываемые банком услуги (далее – тарифы); клиенту открыт расчетный счет № <***>.
В силу пункта 2.2.2 Правил комплексного обслуживания клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение за оказание банковских услуг и возмещать расходы в размере и порядке, установленном Тарифами.
Истец по системе дистанционного банковского обслуживания оформил платежное поручение от 23.07.2024 № 34 о перечислении денежных средств в сумме 5 961 000 руб. в пользу ФИО1 с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств в счет покупки квартиры по договору 19/24 от 12.07.24г. уступки прав требования по дду № 32 от 20.05.24г. ФИО1 НДС не облагается».
Данный перевод осуществлялся ФИО1, которая является покупателем квартиры по договору участия в долевом строительстве № 19/24 от 12.06.2024 уступки прав требования по дду № 32 от 20.05.24г, на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 40817810076001740193, открытый в ПАО Сбербанк, корреспондентский счет: № 30101810400000000609, ИНН <***>, БИК 049805609.
С суммы платежа по банковскому ордеру № 74432 от 23.07.2024 с расчетного счета ООО «Геогран» была списана дополнительная комиссия за перевод денежных средств на счет физического лица в размере 596 100 рублей с назначением платежа «Дополнительная комиссия за перевод дс на счет ФЛ по счету '<***>' ДБС 021420000140 от '22/09/2020', за '23/07/2024' согл. тарифам (п. 1.5.2.1.4.). НДС не обл.».
Полагая, что денежные средства списаны банком необоснованно, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме указывая, что списание спорной комиссии в размере 596 100 рублей было произведено в соответствии с п. 1.5.2.1.4 Тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО) клиентам среднего и малого бизнеса, действовавших на дату совершения операции по перечислению денежных средств, в размере 5 961 000 рублей со счета Клиента на счет физического лица в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств в счет покупки квартиры по договору 19/24 от 12.07.2024 уступки прав требования по дду №32 от 20.05.2024; комиссия за платеж в размере 5 961 000 рублей составила 10%, то есть 596 100 рублей; При этом, у Клиента было достаточно средств на счету №<***> для списания комиссии согласно Тарифам. Списывая данную комиссию Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями, заключенными с Клиентом Договоров и Тарифов; Комиссия в размере 596 100 рублей является платой за услуги Банка и предусмотрена Тарифами, что не противоречит законодательству, регулирующему правоотношения между Банком и Клиентом, в связи с чем со стороны Банка отсутствует неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с Клиентом.
Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности).
Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.
Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть приобретает заградительный характер.
В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счета, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397, от 06.12.2024 № 307-ЭС24-16237).
При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.
Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.
Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), а также не имеет правовых оснований для поддержки со ссылкой на свободу договора (статьи 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против названных условий.
В данном случае, истец (ООО «Геогран»), имея намерение перечислить денежные средства физическому лицу (ФИО1), столкнулся с необходимостью уплаты комиссии в размере 10 процентов от суммы платежа. При этом, как указывает истец, комиссия при осуществлении аналогичных переводов денежных средств на счет юридического лица или индивидуального предпринимателя составила бы значительно меньшую величину.
Верховный Суд РФ указал, что кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, т.е. приобретает заградительный характер.
Банк не представил доказательств и экономически обоснованного расчета, подтверждающего обоснованность комиссии Банка.
В обоснование своей позиции истец предоставил доказательства, что данная комиссия представляет собой подмену контроля операций и представляет собой заградительный тариф: в соответствии с Тарифами Банка ВТБ (ПАО) (Пакеты услуг Банка ВТБ (ПАО)) за переводы денежных средств, стоимость перевода составляет от 0 руб. до 150 руб.
Стоимость зависит от выбранного тарифного пакета, но не от суммы проведения платежа. Экономическое обоснование себестоимости комиссионного вознаграждения в зависимости от объема транзакции и зависящее от получателя денежных средств (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо) банком не предоставлено.
Банком не определены и не предоставлены основания по затратам на обработку одной единицы транзакции для каждого уровня суммы платежа, какие именно расходы возрастают пропорционально увеличению суммы транзакции и чем отличаются затраты по переводу на счет юридического лица от затрат на перевод физическому лицу.
Действующее законодательство содержит запрет на применение кредитными организациями повышенного размера комиссионного вознаграждения («заградительного тарифа»): Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в статье 4: К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, не относится установление дополнительных (повышенных размеров) комиссионных вознаграждений, сборов и иных вознаграждений, взимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, при осуществлении их клиентами операций с денежными средствами или иным имуществом.
Суд полагает, что установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счет физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной? банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.
Следовательно, Тарифы, установленные пунктом 1.5.2.1.4. по перечислению денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации, являются заградительными тарифами.
Заградительный тариф носит характер неустойки, т.е. представляет собой меру ответственности, санкцию, примененную к клиенту Банка за нарушение договорных обязательств.
Суд приходит к выводу, что заградительный тариф не является платой за оказание Банком какой-либо услуги клиенту, а носит штрафной характер.
Из ст. 1 и 10 ГК РФ следует, что кредитная организация не вправе накладывать на контрагентов неразумные ограничения или устанавливать необоснованные условия реализации их прав. Поэтому клиент имеет возможность доказать, что условия заключенного с ним договора нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречат устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Так, если банк устанавливает повышенную комиссию за перечисление денежных средств для отдельных категорий лиц, например на счета физических лиц, то он ставит кредиторов в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданского оборота. Комиссия за перевод не создает какого-либо полезного эффекта для лиц, участвующих в переводе, в зависимости от их статуса. Таким образом, в этом случае действия банка фактически могут быть направлены не на противодействие незаконным операциям или оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение.
В частности, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, изложен правовой подход, согласно которому условие договора банковского счета о совершении Банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным. При этом ЦБ РФ прямо рекомендует Банкам отказаться от применения заградительных тарифов.
При этом содержанием настоящего спора является проверка правомерности взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета.
Действия банка фактически направлены не на оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение.
С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской можно сделать вывод о наличии на стороне банка в данном случае неосновательно полученного (сбереженного) имущества за счет другого лица (общества), обязав банк возвратить обществу списанные денежные средства.
В связи с вышеизложенным данная комиссия (штраф) в случае списания является неосновательно полученным (сбереженным) имуществом за счет другого лица (общества) и подлежит возврату.
Исходя из того, что стоимость перевода согласно тарифам Банка составляет от 0 руб. до 150 руб., суд считает обоснованным удержание комиссии в сумме 150 руб.
Доводы ответчика судом рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца является обоснованным в размере 595 950 руб., в остальной части следует отказать.
Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 34 805 рублей по платежному поручению № 61 от 07.10.2024.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 34 796,24 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геогран" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 595 950 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 34 796,24 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья
А.В. Гуляева