Решение по делу № А53-19757/2024 от 10.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 октября 2025 г. Дело № А53-19757/24

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-19757/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Датум Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроГеоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № ДИ1-ДИ/25, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2024 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Датум Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроГеоСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 571 025,07 рублей по договору подряда № Д24-ГП/22 от 15.09.2022, неустойки в размере 722 193,94 рублей за период с 02.03.2023 по 15.05.2024.

Определением суда от 28.01.2025г. суд назначил экспертизу, производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.

21.04.2025 в канцелярию суда поступило экспертное заключение № 07-Э/2025 от 21.04.2025, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 611 000 рублей, пеню в размере 722 193,94 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ДАТУМ Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «ПетроГеоСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № Д24-ГП/22 от 15.09.2022г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий для проектирования строительства межпоселковых газопроводов в Псковской области (далее - Работы).

В соответствии п. 1.3. Договора, Подрядчик обязуется сдать Заказчику результат работ, которым являются отчетные материалы инженерно - геологических изысканий, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В первоначальной редакции договора, в пункте 1.1., ответчику поручалось выполнить изыскания на 10 участках трассы общей протяженностью 223,39 км. в соответствии с техническим заданием Приложение № 2 к Договору.

В процессе исполнения договора ответчик выполнял свои обязательства не надлежащим образом, в том числе не соблюдался календарный график производства работ, что повлекло за собой уменьшение объёма работ.

Так, 21.02.2023г., между ООО «ДАТУМ Инжиниринг» и ООО «ПетроГеоСтрой» было заключено дополнительное соглашение № 2 об уменьшении объёма порученных работ и стоимости, а также изменения сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 21.02.2023г., ООО «ПетроГеоСтрой» взяло на себя обязательства выполнить работы на 5 участках трассы общей протяженностью 66,31 км., в соответствие с техническим заданием, по объектам:

- «Газопровод межпоселковый ГРС Идрица - шт. Идрица Себежского района Псковской области»;

- «Газопровод межпоселковый ГРС Пустошка - г. Пустошка Пустошкинского района Псковской области»;

- «Газопровод межпоселковый ГРС Струги-Красные - шт. Струги-Красные-1 Струго-Красненского района Псковской области»;

- «Газопровод межпоселковый ГРС Струги Красные - рп. Плюсса Плюсского района Псковской области»;

- «Газопровод межпоселковый ГРС ФИО3 - г. ФИО3. - пос. Добручи - пос. Смуравьево-2 Гдовского района Псковской области».

Согласно п. 5.1. Договора, работы должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с календарным планом Приложение № 3.

В соответствии с приложением № 3 к Договору, с учётом изменения на основании п. 6 дополнительного соглашения № 2 от 21.02.2023г.3 ООО «ПетроГеоСтрой» обязалось выполнить работы в следующие сроки:

- полевые работы: с 01.10.2022 до 15.12.2022г.; - лабораторные и камеральные работы: с 15.12.2022г. до 01.03.2023г.; - прохождение экспертизы произвести с 01.03.2023г. по 28.02.2024г.

Срок выполнения работ устанавливается с даты перечисления аванса и оканчивается датой получения положительных заключений экспертизы в части инженерно - геологических изысканий по всем объектам, перечисленным в Задании, но не позднее 28.02.2024г.

Общая стоимость работ, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 21.02.2023г., составляет 7 221 939,42 рублей, в том числе НДС 20% в размере 1 203 656,57 рублей.

Согласно п.3 дополнительного соглашения № 2 от 21.02.2023г., Заказчик обязуется осуществить предварительную оплату работ (авансирование), в размере 100 % от цены инженерных изысканий, что составляет 7 221 939, 42 рублей, в т.ч. НДС (20%) -1 203 656,57 рублей, после подписания договора на основании счета Подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты получения счета.

Истец указывает, что выполнил свои обязательства в части оплаты работ, что подтверждается платежным поручением № 480 от 26.10.2022г.

Однако, ответчик по состоянию на 15.05.2024 свои обязательства в полном объёме не выполнил. Результат работ, предусмотренных договором, истцу не передал.

В соответствии с п. 5.4. Договора приемка работ производится после прохождения экспертизы и подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в порядке, предусмотренном п. 5.4.1. Договора.

Вместе с этим, пунктом 5.2. Договора предусматривается, что Подрядчик после начала работ, еженедельно передает Заказчику материалы в электронном виде на электронную почту, а Заказчик, согласно п. 5.3. Договора, обязан проверить предоставленные материалы и в течении 10 рабочих дней при наличии у Заказчика претензий к качеству работ выставить их на электронную почту Подрядчика.

В процессе исполнения обязательств по договору ООО «ПетроГеоСтрой» выполнило следующие работы:

- Полевые геологические работы - рекогносцировочное обследование, колонковое бурение инженерно-геологических скважин с отбором проб нарушенной и ненарушенной структуры, отбором проб воды.

- Полевые испытания грунтов методом статического зондирования.

- Лабораторные работы - полный комплекс определения физических свойств глинистых грунтов, полный комплекс физико-механических свойств глинистых грунтов с определением сопротивления грунта срезу (консолидированный срез) под нагрузкой до 0,6 Мпа, сокращенный комплекс физико-механических свойств грунта.

- Показатели сжимаемости и сопутствующие определения при компрессионных испытаниях по одной ветви с нагрузкой до 0,6 Мпа.

- Испытание грунта для определения степени пучинистости.

- Дренированное испытание (с предварительным уплотнением образца и отжатием воды из него в процессе всего испытания) - для определения характеристик прочности и деформируемости глинистых, пылевато-глинистых и биогенных грунтов в стабилизированном состоянии.

По факту выполнения полевых и лабораторных работ были выполнены камеральные работы и предоставлены технические отчеты, которые не соответствовали требованиям СП, о чем сообщено ответчику, согласно п. 5.3. Договора.

Так, по объектам: «Газопровод межпоселковый ГРС Идрица - шт. Идрица Себежского района Псковской области», «Газопровод межпоселковый ГРС Пустошка - г. Пустошка Пустошкинского района Псковской области», «Газопровод межпоселковый ГРС Струги-Красные - гат. Струги-Красные-1 Струго-Красненского района Псковской области» ответчику направлены сводные замечания экспертизы, но откорректированные технические отчеты ответчиком не представлены. Камеральную обработку и снятие замечаний истцу пришлось выполнять своими силами.

По объектам: "Газопровод межпоселковый ГРС ФИО3 - г. ФИО3 - пос. Добручи - пос. Смуравьево - 2 Гдовского района Псковской области", «Газопровод межпоселковый ГРС Струги Красные - рп. Плюсса Плюсского района Псковской области» замечания ответчиком не устранены и технические отчеты переработаны силами истца для соответствия требованиям ООО «Газпром газификация».

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства в части выполнения камеральных работ, замечания к работам не устранил, работы в согласованный договором срок в полном объёме не выполнены.

Согласно исполнительным сметам, стоимость камеральных работ, не выполненных ответчиком, по объектам составляет:

- «Газопровод межпоселковый ГРС Пустошка - г. Пустошка Пустошкинского района Псковской области» - 45 321,31 рубей.

- «Газопровод межпоселковый ГРС Идрица - пгт. Идрица Себежского района Псковской области» - 37 502,56 рублей.

- «Газопровод межпоселковый ГРС Струги-Красные - пгт. Струги-Красные-1 Струго-Красненского района Псковской области» - 81 594,18 рублей.

- «Газопровод межпоселковый ГРС Струги Красные - рп. Плюсса Плюсского района Псковской области» - 247 416,59 рублей.

- «Газопровод межпоселковый ГРС ФИО3 - г. ФИО3 - пос. Добручи - пос. Смуравьево - 2 Гдовского района Псковской области» - 159 190,43 рублей.

Из стоимости не выполненных камеральных работ исключено составление программы производства инженерно-геологических работ, так как программы подготовлены и переданы истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец полагает, что ответчик получил денежные средства и не выполнил работы на сумму 571 025,07 рублей.

В целях использования своего права на односторонний внесудебный отказ по причинам нарушения подрядчиком обязательств, а также соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом 25.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем отказе от договора, с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Претензия получена ответчиком, но оставлена без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме. К моменту прекращения договорных обязательств сумма предварительной оплаты, не покрытая стоимостью выполненных работ, составила 571 025,07 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что имеет место встречное неисполнение обязательств истцом.

Письмом от 07.04.2023 № 2/23 ответчик сообщил истцу, что для выполнения работ по объекту «Газопровод межпоселковый ГРС Струги Красные - рп. Плюсса Плюсского района Псковской области» необходимо предоставить топографическую съемку в формате *.dwg (автокад) с нанесенными на нее трассой газопровода и проектными решениями. Не имея данных материалов ответчик не может приступить к работе на данном объекте.

Письмом от 11.05.2023 № 3/23 ответчик сообщил истцу, что по трассам Идрица- Идрица, Пустошка-Пустошка, Струги Красные-Струги Красные полевые работы выполнены, заканчивается производство лабораторных работ, до конца текущего месяца обязался предоставить камеральные отчеты.

Данные по объекту Струги-Красные-Плюса запрошенные нами письмом № 2 /23 от 07.04.23 ответчиком получены 26.04.2022. До 26.04.2022 не было возможности продолжать полевые работы в виду отсутствия запрошенных в вышеуказанном письме данных.

По объекту «ФИО3» выполнены полевые и лабораторные работы, для начала производства камеральных работ необходима топосъемка с трассой, с проектными решениями и профили.

Письмом от 07.07.2023 № 3/23 ответчик сообщил истцу, что по объекту «Газопровод межпоселковый ГРС Струги Красные –рп. Плюсса Плюссовского района Псковской области» –технический отчет будет представлен до 21.07.23г задержка по камеральным работам вызвана предоставлением необходимых топографических материалов со стороны заказчика.

По объекту «Газопровод межпоселковый ГРС ФИО3 –г. ФИО3-пос. Добручи- пос. Смуравьево-2 Гдовсковсого района Псковской области»–для производства камеральных работ необходима топографическая съемка с нанесенной трассой газопровода и продольный профиль.

Письмом от 11.07.2023 № 4/23 ответчик сообщил истцу, что по объекту «Газопровод межпоселковый ГРС ФИО3 –г. ФИО3-пос. Добручи- пос. Смуравьево-2 Гдовсковсого района Псковской области»–для производства камеральных работ необходима топографическая съемка с нанесенной трассой газопровода и продольный профиль. Представленная топографическая съемка 03.05.23 и 06.07.23 выполнена в условных координатах. Нанести на нее скважины не представляется возможным.

По объекту «Газопровод межпоселковый ГРС Струги Красные –рп. Плюсса Плюссовского района Псковской области» задержка по камеральным работам вызвана предоставлением необходимых топографических материалов со стороны истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик указал, что в связи с не предоставлением со стороны ООО «Датум Инжиниринг» необходимых материалов для выполнения работ, полное выполнение работ не по указанным объектам невозможно.

Возражая против указанных доводов, истец пояснил, что после получения мотивированного ответа на письмо № 3/23 от 07.07.2023г., ответчик повторно направил запрос № 4/23 от 11.07.2023г., но все запрашиваемые документы уже были переданы ранее.

Кроме этого, после предоставления ответчиком отчётной документации происходил процесс устранения замечаний, но ответчик от него уклонился. Так, с 08.11.2023г. ответчик перестал отвечать на письма истца и не произвел устранение замечаний к отчетным документам, которые пришлось переделывать истцу собственными силами. Ответчиком были выполнены камеральные работы и предоставлены технические отчеты, которые не соответствовали требованиям СП: по объектам: «Газопровод межпоселковый ГРС Идрица - пгт. Идрица Себежского района Псковской области», «Газопровод межпоселковый ГРС Пустошка - г. Пустошка Пустошкинского района Псковской области», «Газопровод межпоселковый ГРС Струги-Красные - пгт. СтругиКрасные-1 Струго-Красненского района Псковской области» ответчику были направлены сводные замечания экспертизы, но откорректированные технические отчеты ответчиком не предоставлены. Истцу пришлось выполнять камеральную обработку и снятие замечаний своими силами.

Также по объектам: "Газопровод межпоселковый ГРС ФИО3 - г. ФИО3 пос. Добручи - пос. Смуравьево - 2 Гдовского района Псковской области", «Газопровод межпоселковый

ГРС Струги Красные - рп. Плюсса Плюсского района Псковской области», так как замечания ответчиком не устранены, то истцу пришлось переработать технические отчеты для соответствия требованиям ООО «Газпром газификация».

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства в части производства камеральных работ, замечания к работам не устранил, работы в согласованный договором срок в полном объёме не были выполнены, а позиция в отзыве не обосновывает содержания полной стоимости работ при их выполнении не в полном объёме.

Не согласившись с доводами истца, ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ, и их соответствия условиям договора, учитывая разногласия сторон по указанному вопросу, определением от 25.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Новая Экспертиза», экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить исходя из сведений, представленных ООО «ДАТУМ Инжиниринг» (флэш-накопитель белого цвета), объём и стоимость разработанных ООО «ПетроГеоСтрой» в рамках договора подряда № Д24-ГП/22 от 15.09.2022г. технических отчетов. При наличии недостатков в разработанных ООО «ПетроГеоСтрой» в рамках договора подряда № Д24-ГП/22 от 15.09.2022г. технических отчетах, определить объем и стоимость их устранения.

2. Определить исходя из сведений, представленных ООО «ПетроГеоСтрой» (флэш- накопитель черного цвета), объём и стоимость разработанных ООО «ПетроГеоСтрой» в рамках договора подряда № Д24-ГП/22 от 15.09.2022г. технических отчетов. При наличии недостатков в разработанных ООО «ПетроГеоСтрой» в рамках договора подряда № Д24-ГП/22 от 15.09.2022г. технических отчетах, определить объем и стоимость их устранения

03.09.2025 в материалы дела поступила судебная экспертиза № 66-25 от 01.09.2025, в связи с чем производство по делу возобновлено.

В результате проведенного исследования по первому вопросу, эксперты пришли к следующим выводам.

При проведении анализа по предмету состава переданных на исследование Технических отчетов по результатам инженерного геологических изысканий, представленных ООО «ДАТУМ Инжиниринг» на флэш-накопителе белого цвета, выявлено наличие на последнем (т.е. флэш-накопителе белого цвета) 2-х комплектов технических отчетов:

- Представленный ООО «ДАТУМ Инжиниринг» на флэш-накопителе белого цвета в папке «Отчеты ДАТУМ Инжиниринг»;

- Представленный ООО «ДАТУМ Инжиниринг» на флэш-накопителе белого цвета в папке «Отчеты Петрогеострой».

В отношении Технических отчетов ИГИ, представленных ООО «ДАТУМ Инжиниринг» на флэш-накопителе белого цвета в папке «Отчеты ДАТУМ Инжиниринг», не установлено отсутствие обязательных и предусмотренных условиями ТЗ к Договору № Д24-ГП/22 от 15.09.2022г. частей исследуемых Технических отчетов. Следовательно, объем представленных ООО «ДАТУМ Инжиниринг» на флэш-накопителе белого цвета в папке «Отчеты ДАТУМ Инжиниринг» соответствует условиям Договора № Д24-ГП/22 от 15.09.2022г., в частности Дополнительному соглашению № 2.

Также по результатам проведенной аналитико-исследовательской работы Технических отчетов по результатам инженерного геологических изысканий, представленных ООО «ДАТУМ Инжиниринг» на флэш-накопителе белого цвета в папке «Отчеты ДАТУМ Инжиниринг», экспертами не выявлено отступлений от требований ТЗ к Договору № Д24-ГП/22 от 15.09.2022г. и положений нормативных документов. Следовательно, недостатки в Технических отчетах ИГИ, представленных ООО «ДАТУМ Инжиниринг» на флэш-накопителе белого цвета в папке «Отчеты ДАТУМ Инжиниринг», отсутствуют.

Согласно вопросу суда в определении АС РО от 25.06.2025г. по делу № А53-19757/2024 следует также: «При наличии недостатков в разработанных ООО «ПетроГеоСтрой» в рамках договора подряда № Д24-ГП/22 от 15.09.2022г. технических отчетах, определить объем и стоимость их устранения». Однако в данном случае при анализе Технических отчетов ИГИ на флэш-накопителе белого цвета в папке «Отчеты ДАТУМ Инжиниринг» недостатков не выявлено, следовательно, определение объемов и стоимости устранения недостатков в отношении отчетов на флэш-накопителе белого цвета в папке «Отчеты ДАТУМ Инжиниринг», в данном случае не требуется.

Также экспертами отмечается, что замечания и отступления от нормативных требований и ТЗ к Договору № Д24-ГП/22 от 15.09.2022г., выявленные в Технических отчетах ИГИ на белом флэш-накопителе в папке «Отчеты Петрогеострой», не выявлены в Технических отчетах ИГИ на белом флэш-накопителе в папке «Отчеты ДАТУМ Инжиниринг».

В отношении Технических отчетов ИГИ, представленных ООО «ДАТУМ Инжиниринг» на флэш-накопителе белого цвета в папке «Отчеты Петрогеострой», экспертами выявлен ряд отступлений от требований ТЗ к Договору № Д24-ГП/22 от 15.09.2022г. и нормативных положений (см. Таблица № 1). Точный перечень и объем недостатков сведен в Таблицу № 1 настоящего Заключения.

Стоимость фактически качественно выполненных работ за этапы разработки Технических отчетов ИГИ, представленных ООО «ДАТУМ Инжиниринг» на флэш- накопителе белого цвета в папке «Отчеты Петрогеострой», за вычетом стоимости устранения замечаний по коммерческим предложениям составит:

7 221 939,42 - 611 000,00 = 6 610 939 рублей, где: 7221 939,42 рублей - стоимость работ по этапам разработки Технических отчетов ИГИ по ДС № 2 к Договору № Д24-ГП/22 от 15.09.2022г., руб.; 611 000 рублей - средняя стоимость устранения замечаний по коммерческим предложениям в отношении 5 отчетов ИГИ.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что в отношении технических отчетов ИГИ, представленных ООО «ПетроГеоСтрой» на флэш-накопителе черного цвета, экспертами выявлен ряд отступлений от требований ТЗ к Договору № Д24-ГП/22 от 15.09.2022г. и нормативных положений (см. Таблица № 2). Точный перечень и объем недостатков сведен в Таблицу № 2 настоящего Заключения.

При этом среди Технических отчетов по результатам инженерно-геологических изысканий, представленных ООО «ПетроГеоСтрой» на флэш-накопителе черного цвета, отсутствует:

- Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий «Газопровод межпоселковый ГРС ФИО3 - пос. Добручи - пос. Смуравьево-2 Гдовского района Псковской области».

Стоимость фактически качественно выполненных работ за этапы разработки Технических отчетов ИГИ на черном флэш-накопителе за вычетом стоимости устранения замечаний по коммерческим предложениям и отсутствующего отчета составит: 7 221 939,42 - 2 593 515,98 - 537 000,00 = 4 091 423,00, руб.,

где: 7 221 939,42 - стоимость работ по этапам разработки Технических отчетов ИГИ по ДС № 2 к Договору № Д24-ГП/22 от 15.09.2022г., руб.;

2 593 515,98 - стоимость отсутствующего Технического отчета ИГИ, руб.;

537 000 - средняя стоимость устранения замечаний по коммерческим предложениям.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд признает его надлежащим и достоверным. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования и иные указанные в статье 86 АПК РФ положения.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется, а потому представленное экспертное заключение принимается судом.

С учетом представленного заключения экспертизы, истец заявленные требования уточнил, просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 611 000 рублей.

При этом, истец настаивает на том, что при определении стоимости устранения недостатков в технических отчетах необходимо руководствоваться выводами судебных экспертов, сделанными ими по факту исследования технических отчетов на флеш- носителе белого цвета, который был предоставлен в материалы дела со стороны истца. Суд соглашается с позицией истца, приняв во внимание следующее.

В письменных объяснениях от 25.10.2024г. истец указал на отличие технических отчетов, которые в действительности предоставлялись ему по ссылкам на облако, от отчетов, которые ответчик приобщает к материалам дела. Ответчик пояснил, что те отчеты, которые он приобщает в материалы дела находились на облачном хранилище, ссылки на которые он направлял истцу, но так как срок действия ссылок на облачное хранилище истек, то ответчик создал новые ссылки с файлами отчетов, которые приобщил в суд.

Согласно ответу на запрос от 07.04.2025г., ООО «ВК» пояснило, что в случае, если пользователем (отправителем ссылки на файл/файлы) установлен ограниченный срок действия ссылки, при истечении установленного срока её действия восстановить доступ к файлам, размещенным в хранилище, по той же ссылке или иной ссылке не представляется возможным.

У пользователя отсутствует возможность восстановления доступа к файлам, размещенным в облаке, по ссылке, направленной другому лицу, при истечении срока её действия, но пользователь может направить в адрес другого лица новую ссылку и самостоятельно определить её наполнение.

Из ответа владельца сервиса следует, что к файлам, которые находились на ссылках, направленных ответчиком истцу в процессе выполнения работ, нет доступа и восстановить его невозможно. В связи с чем, ссылки к файлам, которые ответчик предоставил в целях проверки достоверности отчетов и доказательства его доводов о том, что именно эти отчеты направлялись истцу, не являются восстановленными ссылками к файлам, доступ к которым утрачен по ссылкам, полученным истцом в процессе выполнения работ, а являются новыми ссылками на файлы, которые были загружены на облако при создании данных ссылок.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, со стороны ответчика, в силу ст. 65 АПК РФ, не доказано, что отчеты, которые он предоставляет суду, соответствуют тем отчетам, которые были в действительности направлены истцу.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

Как ранее указано, проведенной по делу экспертизой выявлен ряд отступлений от требований технического задания к договору № Д24-ГП/22 от 15.09.2022г. и нормативных положений в работах, выполненных ответчиком. Стоимость фактически качественно выполненных работ за этапы разработки Технических отчетов ИГИ, за вычетом стоимости устранения замечаний по коммерческим предложениям составляет 7 221 939,42 - 611 000,00 = 6 610 939 рублей, где 7 221 939,42 рублей - стоимость работ по этапам разработки Технических отчетов ИГИ по ДС № 2 к Договору № Д24-ГП/22 от 15.09.2022г., руб.; 611 000 рублей - средняя стоимость устранения замечаний по коммерческим предложениям в отношении 5 отчетов ИГИ.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение обязательств по договору произведена оплата по договору в сумме 7 221 939, 42 рублей по платежному поручению № 480 от 26.10.2022.

Стоимость устранения дефектов составляет 611 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 722 193,94 рублей (уточненные требования).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что подрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему Договору как по этапам, так и по срокам, уплачивает Заказчику пени в размере 0,05% от общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Условиями договора предусмотрено, что камеральные и лабораторные работы должны были быть выполнены до 01.03.2023г., а прохождение экспертизы должно было быть окончено до 28.02.2024г.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

По расчету суда, неустойка подлежит начислению за период с 02.03.2023 по 10.10.2023, и ее размер составит 805 246,25 рублей. Вместе с тем, условиями договора предусмотрено ограничение размера ответственности – 10 % от стоимости договора (7 221 939,42 рублей * 10% = 722 193,94 рублей).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 722 193,94 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области ООО «Датум Инжиниринг» перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей по платежному поручению № 3002 от 19.06.2025.

Стоимость экспертизы составляет 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что ООО «Датум Инжиниринг» произведена оплата экспертизы в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию 50 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 932 рубля по платежному поручению от 29.05.2024 № 1366.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения требований составляет 26 332 рубля.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 25 932 рубля и в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроГеоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Датум Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 611 000 рублей убытков, 722 193,94 рублей пени, а также 50 000 рублей расходов по экспертизе, 25 932 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроГеоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Алмазова