Постановление по делу № 03АП-3658/2023 от 08.09.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года

Дело №

А33-24917/2021к15

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПСП» - ФИО1, представителя по доверенности от 01.05.2023, диплом, паспорт (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красноярскжилстрой» - ФИО2, представителя по доверенности от 13.02.2023, диплом, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красноярскжилстрой» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2023 года по делу № А33-24917/2021к15,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПСП» ((ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) поступило требование ООО Торговый Дом «КЖС» (далее – кредитор), согласно которому просит:

1. Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование в размере 2 001 580 рублей, основанное на договоре участия в долевом строительстве №37Б-5/4 от 10.09.2020 и подтвержденное решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021 по делу А33-891/2021;

2. Признать требование обеспеченным залогом земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010104:5024, принадлежащего застройщику на праве собственности или праве аренды, а также строящегося на нем многоквартирного дома, а после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – залогом жилого помещения – квартиры №12 на 3 этаже многоквартирного жилого дома общей площадью 58,87 кв.м. в жилом доме по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, ул. 2-х Борцов, 37 «Б»-5 на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0010104:5024;

3. Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование в размере 393 794,78 рублей, основанное на договорах строительного подряда и подтвержденное решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021 по делу №А33-891/2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2023 признано требование общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красноярскжилстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП» в размере 2 301 043,71 руб. основного долга, 94 331,07 руб. штрафных санкций обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал конкурсного управляющего должником внести требование общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красноярскжилстрой» в размере 2 301 043,71 руб. основного долга, 94 331,07 руб. штрафных санкций в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов. аявление ООО «Доверие» о признании банкротом ООО «Технолиния» признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Торговый Дом «КЖС» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило (с учетом пояснений от 01.09.2023) отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в обеспечении залогом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От ООО Торговый Дом «Красноярскжилстрой» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением судебной практики.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что обжалует судебный акт суда первой инстанции, только в части отказа в залоге, изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ПСП» изложил возражения на апелляционную жалобу, просит суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

С учетом того, что определение суда первой инстанции обжалуется частично (только в части отказа в удовлетворения заявления), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При проверке законности и обоснованности определения, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО Торговый Дом «КЖС», согласно которому просит:

1. Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование в размере 2 001 580 руб., основанное на договоре участия в долевом строительстве №37Б-5/4 от 10.09.2020 и подтвержденное решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021 по делу А33-891/2021;

3. Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование в размере 393 794,78 руб., основанное на договорах строительного подряда и подтвержденное решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021 по делу №А33-891/2021.

Требование кредитора основано на договоре № 37Б-5/4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.09.2020.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСП» и ООО Торговый дом «КЖС» были заключены договоры строительного подряда: №1/2019 от 09.12.2019 на устройство фундаментов на объекте: «Жилой комплекс «Прованс» 5 этап. Строительство 3-х этажного трехсекционного многоквартирного жилого дома (тип 2) расположенному по адресу: РФ, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. 2-х Борцов 37 «Б»-5; №1/2020 от 10.01.2020 на устройство фундаментов на объекте: «Жилой комплекс «Прованс» 5 этап. Строительство 3-х этажного трехсекционного многоквартирного жилого дома (тип 2) расположенному по адресу: РФ, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. 2-х Борцов 37 «Б»-5; №3/2020 от 01.04.2020 на устройство фундаментов на объекте: «Жилой комплекс «Прованс» 6 этап. Строительство 3-х этажного трехсекционного многоквартирного жилого дома (тип 2) расположенному по адресу: РФ, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. 2-х Борцов 37 «Б»-6.

Между ООО «ПСП» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключены договоры строительного подряда: №4-СП/2019 от 11.12.2019 на устройство фундаментов на объекте: «Жилой комплекс «Прованс» 4 этап. Строительство 3-х этажного трехсекционного многоквартирного жилого дома (тип 1) расположенному по адресу: РФ, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. 2-х Борцов 37 «Б»-4. - №5-СП/2019 от 10.01.2020 на устройство фундаментов на объекте: «Жилой комплекс «Прованс» 4 этап. Строительство 3-х этажного трехсекционного многоквартирного жилого дома (тип 1) расположенному по адресу: РФ, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. 2-х Борцов 37 «Б»-4.

Выполнение работ ООО Торговый дом «КЖС» по договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ: № 1 от 28.02.2020 по договору №1/2019 от 09.12.2019 на сумму 916 155,98 руб.; № 1 от 28.02.2020 по договору №1/2020 от 10.01.2020 на сумму 94 878,34 руб.; № 1 от 30.04.2020 по договору №3/2020 от 01.04.2020 на сумму 979 707,20 руб.

Выполнение работ ИП ФИО3 по договорам № 4-СП/2019 от 11.12.2019 и № 5-СП/2019 от 10.01.2020 выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ: № 1 от 28.02.2020 по договору №4-СП/2019 от 11.12.2019 на сумму 119 282,35 руб.; № 1 от 28.02.2020 по договору №5-СП/2019 от 10.01.2020 на сумму 191 019,84 руб.

Согласно п. 4.1 вышеуказанных договоров, расчет за выполненные работы производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ КС2, Справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно расчету, общая сумма задолженности ООО «ПСП» перед ООО Торговый дом «КЖС» по договорам №1/2019 от 09.12.2019, №1/2020 от 10.01.2020 и №3/2020 от 01.04.2020 составляет 1 990 741,52 руб.

Согласно расчету, общая сумма задолженности ООО «ПСП» перед ИП ФИО3 по договорам №4-СП/2019 от 11.12.2019 и №5-СП/2019 от 10.01.2020 составляет 310 302,19 руб.

29.07.2020 между ИП ФИО3 (далее – цедент) и ООО «Управление жилищного строительства» (далее – цессионарий) заключен договор цессии № 18-Ц/2020, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ООО «ПСП» по оплате задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда № 4-СП/2019 от 11.12.2019. и № 5-СП/2019 от 10.01.2020, в общем размере 310 302,19 руб., а также право требования неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договорам строительного подряда (п.1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора, в качестве оплаты за уступаемое право требований цедента к должнику, цессионарий погашает задолженность цедента перед цессионарием, возникшую на основании договора займа денежных средств № 33-З/2019 от 18.12.2019. Задолженность погашается на сумму 31 302,19 руб., из которых 300 000,00 руб. основного долга, 10 302,19 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора задолженность цедента, указанная в пункте 2.2 договора, перед цессионарием погашается полностью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, уступаемые права по настоящему договору переходят в полном объёме с момента подписания договора. Согласно пункту 3.2 договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, цессионарий обязуется уведомить должника о совершенной уступке.

Актом приема передачи документов по договору уступки требования № 18-Ц/2020 от 29.07.2020 подтверждается передача документов являющихся основанием права требования к должнику. 03.08.2020 должник уведомлен о состоявшейся уступке (уведомление №75исх. от 29.07.2020).

30.07.2020 между и ООО «Управление жилищного строительства» (далее – цедент) и ООО Торговый дом «КЖС» (далее – цессионарий) заключен договор цессии № 19-Ц/2020, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ООО «ПСП» по оплате задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда № 4-СП/2019 от 11.12.2019. и № 5-СП/2019 от 10.01.2020, в общем размере 310 302,19 руб., а также право требования неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договорам строительного подряда (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, уступка права требования является возмездной, цена уступки права требования равна размеру уступаемого долга и составляет 310 302,19 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора, в качестве частичной оплаты за уступаемое право требований цедента к должнику, цессионарий погашает задолженность цедента перед цессионарием, возникшую на основании договора займа денежных средств № 14-З/2020 от 08.06.2020. Задолженность погашается на сумму 30 000,00 руб. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора задолженность цедента, указанная в пункте 2.2 договора, перед цессионарием погашается полностью, остаток суммы задолженности по п. 2.1 настоящего договора составляет 280 302,19 руб., которую цедент обязуется оплатить в срок до 31.12.2020.

Актом приема передачи документов по договору уступки требования № 19-Ц/2020 от 30.07.2020 подтверждается передача документов являющихся основанием права требования к должнику. 03.08.2020 должник уведомлен о состоявшейся уступке (уведомление № б/н от 30.07.2020).

ООО «ПСП» (застройщик) и ООО Торговый Дом «Красноярскжилстрой» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 10.09.2020, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке по адресу: <...> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение общей площадью 58,87 кв. м., расположенное в 1 подъезде на 2 этаже (условный номер 12) многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>. Стоимость квартиры составляет 2 001 580 руб. (исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 34 000,00 руб.).

В качестве подтверждения факта расчёта между сторонами кредитором в материалы дела представлено соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.10.2020, заключенное между ООО «ПСП» и ООО Торговый Дом «Красноярскжилстрой», согласно условиям которого, задолженность ООО «ПСП» перед ООО Торговый Дом «Красноярскжилстрой» по договору строительного подряда № 1/2019 от 09.12.2019, № 1/2020 от 10.01.2020, № 3/2020 от 01.04.2020, договору уступки требования № 19-Ц/2020 от 30.07.2020 (пункт 1 соглашения) прекращаются зачетом по обязательству ООО Торговый Дом «Красноярскжилстрой» по договору №37Б-5/4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.09.2020 (пункт 2 соглашения) на сумму 2 001 580,00 руб. (пункт 3 соглашения).

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ООО Торговый Дом «КЖС» в части в связи с пропуском кредитором двухмесячного срока предъявления требований, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, признав требование к ООО «ПСП» в размере 2 301 043,71 руб. основного долга, 94 331,07 руб. штрафных санкций обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является требование ООО Торговый Дом «КЖС» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы должника задолженности в размере 2301043 руб. 71 коп. основного долга, в размере 94331 руб. 07 коп. пени.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

При этом, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Решением от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 14.12.2021) ООО «ПСП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Сообщение о получении требования кредитора опубликовано конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.06.2022 № 8917489.

В арбитражный суд требование направлено 20.05.2022, то есть после закрытия реестра. Срок на предъявление возражений истек.

Кредитор с ходатайством о восстановлении срока не обращался.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено с учетом статей 16 и 69 АПК РФ, что требование о взыскание задолженности с должника в пользу кредитора в размере 393 794,78 руб. (299 463,71 руб. основного долга, 94 331,07 руб. неустойки), установленное решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021 по делу №А33-891/2021, является обоснованным.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100, 142, пп. 4 п. 1 ст. 201.1, п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, учитывая пропуск двухмесячного срока на предъявление требований, сделал верный вывод, что требование в размере 393 794,78 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 2, статьи 4, статьи 12.1, статьи 13 Закона № 214-ФЗ, пункта 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 8.1, статей 130, 335.1, пункта 2 статьи 336 и пункта 2 статьи 341, пункта 2 статьи 345, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (20109), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434, от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980, от 13.09.2019 № 305-ЭС19-2734(3), от 16.04.2018 № 305-ЭС16-10864, учитывая выписку из Единого государственного реестра недвижимости о том, что на земельном участке с кадастровыми номерами 24:11:0010104:5024, находящемся в собственности должника, расположен строящийся многоквартирный жилой дом, в составе которого находится спорное жилое помещение – участником долевого строительства является ООО Торговый Дом «Красноярскжилстрой» на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №37Б-5/4 от 10.09.2020, решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2023 по делу А33-20933/2022, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у кредитора статуса залогового кредитора указанным имуществом: залогом права собственности земельного участка и строящимся объектом незавершенного строительства в соответствии с договором долевого участия в строительстве (с учетом того, что на текущий момент дом не введен в эксплуатацию, а земельный участок в собственности у должника).

Принимая во внимание положения статьи 60, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1, пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, учитывая наличие финансирования в размере 2 001 580,00 руб., при этом пропуск срока на обращение требования, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требование кредитора в размере 2 001 580 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Указанные положения сами по себе, вопреки выводу суда первой инстанции, не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что, кредитор, предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратил права на удовлетворение своего требования за счёт заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счёт находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Торговый Дом «Красноярскжилстрой» является обоснованной.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2023 года по делу № А33-24917/2021к15 подлежит изменению в указанной части.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2023 года по делу № А33-24917/2021к15 в обжалуемой части изменить. В указанной части резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красноярскжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН 11 руб. 22400560379) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в размере 2 001 580 руб. обеспеченным залогом земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010104:5024, принадлежащего застройщику на праве собственности или праве аренды, а также строящегося на нем многоквартирного дома, а после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - залогом жилого помещения - квартиры № 12 на 3 этаже многоквартирого жилого дома общей площадью 58,87 кв.м. в жилом доме по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ул. 2х Борцов, 37 «Б» - 5 на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0010104:5024. Указанное требование подлежит преимущественному удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ПСП» внести требование общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красноярскжилстрой» в размере 2 001 580 руб., обеспеченного залогом, 299 463, 71 руб. основного долга, 94 331,07 руб. штрафных санкций в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

Н.А. Морозова