135/2023-102839(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Дело № А28-15241/2022
г. Киров 12 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2023 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Спектрум-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109089, Россия, <...>)
к акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610009, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Аэропорт),
акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 198095, Россия, <...> литер Б)
о признании недействительным договора от 04.10.2022 № 060/2022-337
при участии в судебном заседании представителей
от истца (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО1 – по доверенности от 01.01.2023 № СХ-2023-1272,
от ответчика (АО «Аэропорт Победилово»): ФИО2 – по доверенности от 01.02.2023,
от ответчика (АО «Ленаэропроект») (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО3 – по доверенности от 23.01.2023 № 15.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спектрум-Холдинг» (далее – истец, ООО «Спектрум-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (далее – ответчик-1, АО «Аэропорт Победилово»), акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (далее – ответчик-2, АО «ПИИНИИ ВТ «Ленаэропроект») о признании недействительным договора от 04.10.2022 № 060/2022-337.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил признать недействительными закупочную процедуру 32211401886, протокол подведения итогов закупочной процедуры от 20.09.2022 (торги) и договор от 04.10.2022 № 060/2022-337, заключенный 07.10.2022 между АО «Аэропорт Победилово» и АО «ПИИНИИ ВТ «Ленаэропроект», применить последствия недействительности договора от 04.10.2022 № 060/2022-337.
Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.
АО «ПИИНИИ ВТ «Ленаэропроект» исковые требования не признало, указав, что доказательства того, что заказчиком допущены нарушения при оценке заявок, в материалы дела не представлены. Также АО «ПИИНИИ ВТ «Ленаэропроект» отметило, что договор с АО «Аэропорт Победилово» исполнен, восстановление прав истца невозможно.
АО «Аэропорт Победилово» также в отзыве указало на невозможность восстановления прав истца с учетом исполнения заключенного между ответчиками договора.
Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.
На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) 20.05.2022 организатором закупки была размещена информация о проведении запроса предложений в электронной форме: Разработка архитектурной концепции на строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Киров (мкр. Победилово) (реестровый номер извещения 32211401886). Заказчиком указанной закупки выступило АО «Аэропорт Победилово».
В соответствии с протоколом подведения итогов от 04.07.2022 комиссией были рассмотрены заявки следующих участников:
- заявка № 1 – АО «ПИИНИИ ВТ «Ленаэропроект», ценовое предложение – 2 900 069 руб.;
- заявка № 2 – акционерное общество «Новая авиация» (далее – АО «Новая авиация»), ценовое предложение – 1 200 000 руб.;
- заявка № 3 – общество с ограниченной ответственностью «Ассманн Бератен + Планен» (далее – ООО «Ассманн Бератен + Планен»), ценовое предложение – 2 960 000 руб.;
- заявка № 8 – общество с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» (далее – ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок»), ценовое предложение – 3 300 000 руб.;
- заявка № 9 – ООО «Спектрум-Холдинг», ценовое предложение – 3 000 000 руб.
По результатам рассмотрения заявок на соответствие требованиям, установленным документацией процедуры, комиссией принято решение допустить к участию в процедуре и признать участниками процедуры заявителей:
Место заявки
Порядковый номер заявки
Наименование участника
Статус допуска
Итоговая оценка
1
2
АО «Новая авиация»
Соответствует
2
1
АО «ПИИНИИ ВТ «Ленаэропроект»
Соответствует
3
3
ООО «Ассманн Бератен + Планен»
Соответствует
4
9
ООО «Спектрум-Холдинг»
Соответствует
5
8
ООО «Центр научных исследований и
перспективных разработок»
Соответствует
В соответствии с вышеуказанным протоколом победителем процедуры признано АО «Новая авиация», предложившее цену договора 1 200 000 руб. 00 коп.
Полагая, что конкурсной комиссией была допущена техническая ошибка при исчислении баллов участников по критерию «Цена» (закупочная документация не предусматривает возможность присвоения одинакового балла при разном ценовом предложении); а также осуществлено некорректное исчисление баллов заявителя по критерию «Опыт» (подкритерию «Квалификация») (в отношении победившего участника – заключено и исполнено 7 контрактов, при этом предметом договоров являлись не
работы по разработке материалов концепций развития аэропортов и/или выполнения проектных (предпроектных) работ по объектам аэропортовой инфраструктуры, а проектные работы; при этом закупочная документация не предусматривает возможность определения опыта (квалификации) участника на индивидуальных, не применяемых в отношении иных участников условиях), ООО «Спектрум-Холдинг» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС) с жалобой, в которой просило отменить итоги открытого конкурса, приостановить заключение контракта.
В соответствии с решением УФАС жалоба ООО «Спектрум-Холдинг» признана обоснованной, заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений.
В соответствии с протоколом подведения итогов от 15.08.2022 по результатам рассмотрения заявок на соответствие требованиям, установленным документацией процедуры, комиссией принято решение допустить к участию в процедуре и признать участниками процедуры заявителей:
Место заявки
Порядковый номер заявки
Наименование участника
Статус допуска
Итоговая
оценка
1
2
АО «Новая авиация»
Соответствует
85,00
2
1
АО «ПИИНИИ ВТ «Ленаэропроект»
Соответствует
85,00
3
3
ООО «Ассманн Бератен + Планен»
Соответствует
50,50
4
9
ООО «Спектрум-Холдинг»
Соответствует
34,75
5
8
ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок»
Соответствует
9,40
В соответствии с приложением к протоколу оценка заявок произведена следующим образом, в частности:
Участник
Балл по критерию
«Квалификация»
Балл по критерию «Опыт»
Общая стоимость учтенных договоров,
млн руб.
АО «Новая авиация»
60
70
324
АО «ПИИНИИ ВТ «Ленаэропроект»
75
90
415
ООО «Ассманн Бератен + Планен»
40,5
49
229
ООО «Спектрум- Холдинг»
24,75
23
108
ООО «Центр научных исследований и перспективных
разработок»
0,31
0,41
1,9
В соответствии с вышеуказанным протоколом победителем процедуры признано АО «Новая авиация», предложившее цену договора 1 200 000 руб. 00 коп.
Полагая, что заказчиком повторно при подведении итогов и оформления протокола допущено отступление от закупочной документации, проигнорировано предписание УФАС (неправильно рассчитана сумма стоимости учтенных договоров участников, данная балльная оценка), ООО «Спектрум-Холдинг» обратилось в УФАС с жалобой, в которой просило вновь отменить итоги открытого конкурса, приостановить заключение контракта.
В соответствии с решением УФАС от 15.09.2022 жалоба ООО «Спектрум-Холдинг» признана необоснованной, в решении отражено, что заказчик во исполнение ранее выданного предписания отменил протокол подведения итогов от 15.08.2022.
Во исполнение предписания УФАС в соответствии с протоколом подведения итогов от 20.09.2022 по результатам рассмотрения заявок на соответствие требованиям, установленным документацией процедуры, комиссией принято решение допустить к участию в процедуре и признать участниками процедуры заявителей:
Место заявки
Порядковый номер заявки
Наименование участника
Статус допуска
Итоговая
оценка
1
1
АО «ПИИНИИ ВТ «Ленаэропроект»
Соответствует
85,34
2
2
АО «Новая авиация»
Соответствует
57,71
3
3
ООО «Ассманн Бератен + Планен»
Соответствует
57,15
4
9
ООО «Спектрум-Холдинг»
Соответствует
35,07
5
8
ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок»
Соответствует
9,40
В соответствии с приложением к протоколу оценка заявок произведена следующим образом, в частности:
Участник
Балл по критерию
«Квалификация»
Балл по критерию «Опыт»
Общая стоимость
учтенных договоров,
млн руб.
АО «Новая авиация»
60
70
324
АО «ПИИНИИ ВТ «Ленаэропроект»
75
90
415
ООО «Ассманн Бератен + Планен»
40,5
49
229
ООО «Спектрум- Холдинг»
24,75
23
108
ООО «Центр научных исследований и перспективных
разработок»
0,31
0,41
1,9
В соответствии с вышеуказанным протоколом победителем процедуры признано АО «ПИИНИИ ВТ «Ленаэропроект», предложившее цену договора 2 900 069 руб. 00 коп.
Полагая, что заказчиком вновь при подведении итогов и оформления протокола допущено отступление от закупочной документации, проигнорировано предписание УФАС (неправильно рассчитана сумма стоимости учтенных договоров участников, данная балльная оценка), ООО «Спектрум-Холдинг» обратилось в УФАС с жалобой, в которой просило вновь отменить итоги открытого конкурса, приостановить заключение контракта.
В соответствии с решением УФАС от 21.10.2022 жалоба ООО «Спектрум-Холдинг» признана необоснованной. Вышеуказанным решением установлено, что заказчик при рассмотрении жалобы относительно оценки опыта ООО «Спектрум-Холдинг» пояснил, что не все договоры ООО «Спектрум-Холдинг» исполнены полностью, перечень работ по ним не в полном объеме соответствовал предмету спорной закупки, поэтому у заказчика отсутствовали основания принять все договоры в полном объеме (приняты 5 из 7 договоров на общую сумму 108 075 026,20 руб.), заявки иных участников признаны соответствующими требованиям документации; предписание УФАС заказчиком исполнены, договор с АО «ПИИНИИ ВТ «Ленаэропроект» заключен в соответствии с законодательством о закупках.
Полагая, что при подведении результатов закупки заказчиком необъективно дана оценка позиции ООО «Спектрум-Холдинг», истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Установленные фактические обстоятельства позволили сделать суду следующие выводы.
В силу положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
В силу положений статьи 47 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ) в случае нарушения положений главы 3 «Осуществление закупок», регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.
В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно части 9 статьи 32 Закона № 44-ФЗ не допускается использование заказчиком не предусмотренных данной статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 данной статьи и в соответствии с частью 8 данной статьи. В случае невыполнения заказчиком требования указанной части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено положение (далее также – Положение № 2604), устанавливающее порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки, в том числе: (в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.
В соответствии с пунктом 28 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 данного Положения:
а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:
общая цена исполненных участником закупки договоров;
общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;
б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 данного Положения;
в) документом, предусмотренным приложением № 1 к данному Положению:
устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому
детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого
по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя);
устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника
закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с
предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты)
приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные
при исполнении такого договора (договоров);
может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно
исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком
(подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов,
пеней) (в случае начисления неустоек).
Во исполнение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, а также Положения № 2604 АО «Аэропорт Победилово» утверждило закупочная документацию открытого одноэтапного запроса предложений на право договора.
Согласно пункту 6.5.1 документации – форма Справки о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров указано, в частности, что в столбце 2 таблицы подлежат указанию сведения для незавершенных договоров – процент выполнения. При этом после таблицы отражено, что к справке должны быть приложены документы, подтверждающие исполнение договоров (контрактов): копия договора (контракта) и акт о полном исполнении договора (контракта).
Из содержания представленной в материалы дела закупочной документации следует, что в ней имеются противоречия в отношении порядка учета объемов выполнения аналогичных договоров, в частности, из буквального содержания не следует, каким образом производится учет: принимаются полностью исполненные договоры или в том числе не полностью исполненные (учитывается процент исполнения).
Представитель ответчика-1 не смог пояснить суду, какие договоры подлежали включению и оценке при подсчете результатов голосов – только исполненные в полном объеме или в том числе договоры с частичным исполнением.
При исследовании материалов дела, заслушивании позиций сторон спора суд установил, что при выявлении победителя закупочной процедуры заказчиком были нарушены положения главы 3 Закона № 44-ФЗ, регламентирующие определение подрядчика, оценка заявок на участие в конкурсе (присвоение баллов заявкам) проведена не в соответствии с требованиями названного закона, Положения № 2604, а также утвержденной заказчиком закупочной документации, в частности, учет в качестве подтверждения выполнения аналогичных работ в отношении ООО «Спектрум-Холдинг» только договоров, предметом которых являются работы по разработке материалов концепций развития аэропортов и/или выполнения только предпроектных работ по объектам аэропортовой инфраструктуры, а в отношении АО «ПИИНИИ ВТ «Ленаэропроект» – договоров, предметом которых являются работы по разработке материалов концепций развития аэропортов и/или выполнения проектных и предпроектных работ по объектам аэропортовой инфраструктуры.
При этом АО «Аэропорт Победилово» каких-либо пояснений и обоснований вышеуказанного суду не привело. Представитель ответчика-1 в судебном заседании сообщил, что по договорам истца учтена только сумма предпроектных работ, так как она указана самим истцом в заявке; в заявке ответчика-2 сумма предпроектных работ аналогичным образом не выделена, поэтому была учтена общая цена каждого договора.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что в отношении как минимум двух участников закупки ее организатором, являющимся одновременно заказчиком, при подведении итогов применены разные критерии, что не допустимо.
Истец представил в материалы дела подробные пояснения и сведения о договорах, представленных к участию в закупочной процедуре, их исполнении, дал оценку выводам и заключению заказчика на представленные документы, отметив также, что учету подлежали договоры на общую сумму 657 663 091,95 руб., а заказчиком учтены лишь договоры на сумму 108 075 026,20 руб.
АО «Аэропорт Победилово» представил со своей стороны сведения о проведенной оценке договоров истца и АО «ПИИНИИ ВТ «Ленаэропроект».
От АО «ПИИНИИ ВТ «Ленаэропроект», в свою очередь, представлены подсчеты и пояснения по процедуре, мнение на договора истца.
На основании имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что ответчиком-1 допущены нарушения требований к проведению закупочной процедуры при определении победителя торгов по критерию «Опыт», что и входит в предмет доказывания по требованию об оспаривании торгов.
Сведения о договорах, их полном / частичном исполнении, стоимости выполненных работ, достоверности информации в заявке и т.п. не имеют существенного значени для рассмотрения настоящего дела, поскольку суд не ведет подсчет голосов за организатора закупки и не определяет победителя.
Таким образом, установленные в совокупности обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае был нарушен конкурентный способ определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренный Законом № 44-ФЗ.
Вместе с тем, по смыслу статьи 449 ГК РФ реализация истцом своего права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, что соответствует статьям 1, 166, 449 ГК РФ и разъяснениям, указанным в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».
В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие наличие законного интереса истца в признании недействительным договора с применением последствий недействительности сделки – признания его ничтожным, поскольку указанное не приводит к восстановлению нарушенных прав истца.
Ответчиками представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение сторонами договора от 04.10.2022 № 060/2022-337 в полном объеме.
Поэтому суд нашел обоснованным довод ответчиков о том, что исполнение спорного договора подтверждает, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав истца.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03 указал, что согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. Государственный контракт..., заключенный по итогам торгов, на день рассмотрения спора был исполнен... При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.
Каких-либо обоснованных пояснений относительно того, каким образом будут восстановлены права истца при признании закупочной процедуры, протокола подведения итогов закупочной процедуры и исполненного договора недействительными истец суду не представил.
При совокупности вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Спектрум-Холдинг» удовлетворению не подлежат.
При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. При уточнении исковых требований истец заявил применительно к первоначальному требованию о признании договора недействительным новое самостоятельное требование о признании недействительной закупочной процедуры (торгов). Уточненным исковым требованиям соответствовала государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп.
На основании положений статьи 110 АПК РФ и с учетом отказа истцу в удовлетворении уточненных исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. остаются на самом истец, также с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спектрум-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109089, Россия, <...>) к акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610009, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Аэропорт), акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 198095, Россия, <...> литер Б) о признании недействительными закупочной процедуры 32211401886, протокола подведения итогов закупочной процедуры от 20.09.2022 и договора от 04.10.2022 № 060/2022-337, заключенного 07.10.2022 между акционерным обществом «Аэропорт Победилово» и акционерным обществом «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект», применении последствий недействительности договора от 04.10.2022 № 060/2022-337 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектрум-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109089, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Н.С. Каранина
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 10:35:00
Кому выдана Каранина Наталья Сергеевна