АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-197589/25-29-1815

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения 16 октября 2025 года

Апелляционная жалоба 07.11.2025 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОН-ПРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 92 000 руб., а также госпошлины в размере 10 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОН-ПРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 92 000 руб., а также госпошлины в размере 10 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОН-ПРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/).

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает.

От истца поступили возражения на отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех

обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом в рассматриваемом случае не установлено, данное дело подлежит рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд, установил что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном

объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора № 2/145 от 03.11.2020 г. и договора № 2/145 от 29.10.2024 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ООО «АРКОН-ПРО» и ОАО «РЖД» осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Донская.

В соответствии с п. 11 договоров подачи/уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования пользователь передает уведомление приемосдатчику станции.

Пунктом 12 договоров предусмотрено, что готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с мест выгрузки не позднее чем через 23 часа после получения электронного уведомления и только при наличии оформленных в установленном порядке перевозочных документов.

В обоснование иска, с учетом уменьшения суммы убытков от 18.08.2025 г. указано, что в адрес истца поступила претензия от поставщика об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов 51204980, 50580471, 51545200, 53862603 (далее – спорные вагоны) на общую сумму 92 000 руб.

Суммы штрафных санкций по вышеуказанным претензиям оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от 28.04.2025 г. № 1221.

Как указывает истец, спорные вагоны простаивали по вине ответчика, что подтверждается Актами общей формы № 50/846, № 50/432 (ГУ-23 ВЦ), № 50/846, № 50/461 (ГУ-23 ВЦ) сверхнормативный простой в/цистерн – в ожидании уборки.

В соответствии с памятками приемосдатчика и уведомлениями о завершении грузовых операций спорных вагонов, последние поступали в подразделения ответчика своевременно и даже заблаговременно. По мнению истца, спорные вагоны простояли, в связи с отсутствием локомотива и отсутствием технической возможности – то есть по вине ответчика.

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что истец понес расходы за сверхнормативный простой спорных вагонов по вине ответчика.

Согласно расчету истца, приведенному в иске, сумма предъявленных к возмещению убытков составила 92 000 руб.

Претензионным письмом от 28.04.2025г. истец уведомил о несении им убытков в виде уплаты штрафа за сверхнормативный простой спорных вагонов и необходимости возмещения ответчиком данных убытков. Претензия от 28.04.2025г. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Заявленные истцом требования основаны на статьях 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требование истца о возмещении убытков вытекает из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, представляющего собой договор возмездного оказания услуг. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 4 постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Из совокупного анализа вышеперечисленных положений ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и предъявлением истцу претензионных требований со стороны контрагента, доказательства несения расходов на заявленную сумму.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскания убытков в размере 92 000 руб. предъявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве об отсутствии оснований для взыскания убытков, суд исследовал, оценил и находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств. Факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, а также претензиями контрагента истца ООО «Аквиойл».

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие

возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Заявленная ко взысканию сумма убытков представляет собой штраф, уплаченный истцом своему контрагенту ООО «Аквиойл». Сверхнормативный простой спорных вагонов связан с несвоевременной подачей локомотива и отсутствием технической возможности, своевременной отправки указанных вагонов, чему способствовало бездействие, выразившееся в неподаче локомотива со стороны подразделений ответчика.

В обоснование исковых требований в материалы дела истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны ООО «Аквиойл» в адрес истца по вине ответчика.

Доводы отзыва Ответчика о непредоставления документов опровергаются представленными суду 01.09.2025 г. первичными документами, документально Ответчиком не опровергнутыми.

Кроме того, суд учитывает представление Истцом документов об оплате претензионных требований. Суммы штрафных санкций по спорным претензиям оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от 28.04.2025 г. № 1221.

Таким образом, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны контрагента.

Вопреки доводам Ответчика, в платежных документах имеется ссылка на оплату претензий с перечислением номеров претензий.

Довод Ответчика о том, что Истец не обратился с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ не может быть признан обоснованным с учетом следующего. Заключенным между сторонами настоящего спора договор не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг, что в том числе подтверждает многочисленная судебная практика по данной категории дел.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Сумма пошлины в размере 4 800 руб. подлежит возвращению Истцу из дохода ФБ РФ в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 779, 781 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОН-ПРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>).

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 92 000 (Девяносто две тысячи рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 10 000 (Десять тысяч рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОН-ПРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОН-ПРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН:

<***>) сумму госпошлины в размере 4 800 (Четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 17.07.2025 г. № 2067, из дохода ФБ РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева