ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-8757/2020

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО1 по доверенности от 21.06.2024;

от ФИО2 и ФИО3: ФИО4 по доверенностям от 25.12.2023 и 07.06.2023 соответственно;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2025 по делу № А29-8757/2020 (З-107338/2021, З-198138/2023)

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов

по обособленному делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистические технологии» Британова Константина Геннадьевича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – ФИО7 (ИНН: <***>)

третье лицо: финансовый управляющий ФИО7 Британов Михаил Геннадьевич

в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Логистические технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» (далее – ООО «Логистические Технологии», должник) ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным 16.10.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил провести процессуальное правопреемство в обособленном споре (З-107338/2021) по делу №А29-8757/2020 и взыскать с ФИО7 (далее – ФИО9), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. и оплате авиаперелетов для участия в судебном заседании кассационной инстанции в размере 26 279 руб., понесенные ФИО2 (далее – ФИО2) и обществом с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» (далее – ООО «Свердлметоптторг»);.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2025 произведена замена ООО «Свердлметоптторг» и ФИО2 по требованию о взыскании судебных расходов на ФИО3 Заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО9 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в общей сумме 80 279 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО9 (также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о правопреемстве и взыскании с ФИО9 в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 80 279 руб. отменить; в удовлетворении заявления ФИО3 о правопреемстве и взыскании с ФИО9 судебных расходов - отказать.

По мнению заявителя жалобы, приведенные ею в первой инстанции доказательства, а также поданное заявление о фальсификации доказательств, имели значение для правильного разрешения спора и подлежали правовой оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

ФИО9 представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых указала, что 02.05.2024 заявителем в дело были предоставлены не подлинные документы, а заверенные копии. Ни ООО «Свердлметоптторг», ни ФИО10 не являются сторонами по делу, и пояснения ФИО10 не могут быть допустимыми доказательствами по делу. С учётом приложенного в дело заключения № ИП03/25пи от 22.01.2025 и факта исключения ООО «Свердлметоптторг» из ЕГРЮЛ, судом не установлена подлинность подписи ФИО10, проставленной на копиях договора № 1282 (З-107338/2021) возмездного выполнения работ (оказания услуг), дополнении к договору № 1282 (З-107338/2021) от 03.10.2023, договоре уступки права требования от 03.10.2023, а также не установлена дата подписания. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО9 о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы является незаконным. Судом не установлен факт несения расходов ФИО2 и ООО «Свердлметоптторг». Судом не дана оценка доводам ФИО9 о мнимости и безденежности договора уступки права требования от 03.10.2023, заключённого между ООО «Свердлметоптторг», ФИО2 (цедент) и ФИО3 Договор уступки права требования от 03.10.2023 подписан после даты исключения ООО «Свердлметоптторг» из ЕГРЮЛ 20.10.2023 из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, бухгалтерские балансы, финансовую отчётность не сдавало, сведения о юридическом адресе не достоверны. В ЕГРЮЛ до сих пор учредителем значится ФИО11 (отец ФИО4), умерший 18.01.2017, между тем, ФИО12 принадлежит 5/6 доли в уставном капитале ООО «Свердлметоптторг», а 1/6 доли в уставном капитале ООО «Свердлметоптторг» принадлежит ФИО4, как наследнице её матери - ФИО13, в соответствии с апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.03.2019 по делу № 33-4525/2019 в порядке наследования. В отношении ООО «НЭО и К Управляющая компания» (сокращённое название - ООО Управляющий «НЭО и К») ИНН <***> имеются сведения, что бухгалтерские балансы, финансовая отчётность - отсутствуют, сведения о юридическом адресе не достоверны. Директор и единственный учредитель - ФИО10. ФИО10 является номинальным руководителем как ООО «НЭО и К - Управляющая компания», так и ранее ООО «Свердлметоптторг», умышленно искажает бухгалтерскую и финансовую отчётность возглавляемых ею компаний, при этом, фактически все действия от ООО «НЭО и К - Управляющая компания» и ООО «Свердлметоптторг» осуществляет ФИО4. ФИО4 через ООО «НЭО и К - Управляющая компания» и ООО «Свердлметоптторг» создана схема взыскания судебных расходов, заявлений о правопреемстве, без реального несения расходов по договорам оказания юридических услуг и понесения расходов по договорам цессии, т.е. безденежным договорам.

По ходатайству представителей ФИО9, ФИО3, ФИО2 судебное заседание 21.05.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы огласил доводы жалобы, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель ФИО2 и ФИО3 возражала по доводам жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 по делу №А29-8757/2020 общество с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» (далее – ООО «Логистические Технологии», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2022 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистические технологии» утвержден ФИО14.

Определением Арбитражного суд Республики Коми от 17.02.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Логистические технологии»; признаны недействительными сделками совершенные в период с 16.09.2019 по 28.11.2019 ООО «Логистические технологии» перечисления в пользу ФИО7 денежных средств в общей сумме 2 862 482,45 руб., с ФИО7 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в общей сумме 2 862 482, 45 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

03.10.2023 между ФИО2 (единственный участник и генеральный директор ООО «Логистические Технологии» на момент совершения сделки; заказчик 1), ООО «Свердлметоптторг» (конкурсный кредитор; заказчик 2) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) № 1282 (З-107338/2021), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя и на момент подписания договора выполнил обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по оказанию юридической помощи (услуги включают представление интересов, подготовку процессуальных документов, формирование позиции по делу, ознакомление с материалами дела, направление почтовых отправлений и процессуальных документов сторонам, консультирование Заказчика и предоставление ему отчетов по всему сделанному в чате телеграмм, личное участие в заседаниях, поездки в командировки для получения документов, необходимых для разрешения дела и в судебные заседания) заказчику в деле А29-8757/2020 о банкротстве ООО «Логистические технологии», находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Коми, по требованию конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, совершенных в период с 16.09.2019 по 28.11.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Логистические технологии» перечислений в пользу ФИО15 денежных средств в общей сумме 2 862 482 руб. 45 коп., применении последствий недействительности сделок, взыскании с ФИО15 в конкурсную массу ООО «Логистические Технологии» 2 862 482 руб. 45 коп. Обособленному спору был присвоен номер З-107338/2021. Услуги оказывались с момента принятия заявления к производству.

Факультативной задачей исполнителя было представление доказательств номинальности ФИО2 в его деятельности в качестве руководителя, а также раскрытие реальной схемы управления должником контролирующими должника лицами с целью привлечения их к субсидиарной и иной ответственности, в том числе – раскрытие суду возможности ФИО15, а не только ФИО16 контролировать деятельность общества.

Стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (ч. 2 ст. 425 ГК РФ). При заключении данного договора учтено Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172 по делу № А70-2002/2011 (Судебная коллегия по экономическим спорам), согласно которому заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеют, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Стороны договорились, что засчитывают ранее сделанные авансовые платежи по обособленному спору

Итого услуг оказано и принято на общую сумму 250 000 руб. заказчик 1 и заказчик 2 внесли оплату в равных долях.

Работа считается выполненной по опубликовании судебного акта первой и последующих инстанций на сайте Верховного суда или в момент передачи изготовленного судебного постановления заказчику в полном объеме, для любого способа установления обстоятельств окончания выполнения работы по настоящему договору составление акта приема-передачи не требуется. В выполненной части работы приняты заказчиком в момент подписания договора, претензий к исполнителю у заказчика не имеется.

На момент подписания договора услуги оказаны в полном объеме, у заказчика претензий к исполнителю не имеется. В свою очередь, исполнителем принята оплата услуг, претензии к заказчику отсутствуют.

Согласно пункта 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору формируется следующим образом: услуги исполнителя составляют 150 000 руб. за первую инстанцию, 30 000 руб. за вторую и 100 000 руб. за третью инстанцию, которые оплачиваются - по первой инстанции - в срок не позднее двух месяцев с момента предъявления исполнителем заказчику опубликованного или документарного решения, но не позднее даты предъявления апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба подана заказчиком и не позднее 5 дней со дня получения информации о подаче апелляционной жалобы иным лицом, по второй - в день принятия апелляционной жалобы к производству при подаче жалобы противной стороной и в день подачи жалобы Заказчиком, по третьей инстанции соблюдается принцип, установленный для второй инстанции. Подача жалоб от имени заказчика осуществляется по устному распоряжению заказчика, что подтверждается передачей доверенности, оплата за вторую и третью инстанцию рассчитывается исходя из всех жалоб, поданных сторонами, включая заказчика. Не направление исполнителем отзыва на апелляционную и иные жалобы стороны, неучастие в судебных заседаниях, при получении положительного результата не освобождает заказчика от оплаты. При получении отрицательного результата в судах апелляционной и кассационной инстанции не совершение видимых процессуальных действий является основанием для отказа в выплате вознаграждения за апелляционную и кассационную инстанции.

Пунктом 3.2 договора установлено, что подготовка процессуальных документов и участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных входит в стоимость услуг.

03.10.2023 между ООО «Свердлметоптторг», ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому по настоящему договору в соответствии с положениями ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса РФ цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов в деле № А29-8757/2020 о банкротстве ООО «Логистические технологии», находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Коми по требованию конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, совершенных в период с 16.09.2019 по 28.11.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Логистические технологии» перечислений в пользу ФИО15 денежных средств в общей сумме 2 862 482 руб. 45 коп., применении последствий недействительности сделок, взыскании с ФИО15 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» 2 862 482 руб. 45 коп. Обособленному спору был присвоен номер З-107338/2021.

Цена уступаемого права требования предусмотрена пунктом 4 соглашения. Данную сумму цессионарий оплатил в полном объеме до заключения настоящего договора. Стороны этот факт подтверждают и представление иных документов не требуется. Уступаемое требование содержит, в том числе, транспортные и иные расходы.

Пунктом 5 договора установлено, что права требования, указанные в п. 1 настоящего договора, перешли к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

20.10.2023 ООО «Свердлметоптторг» исключено из ЕГРЮЛ.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением, просил произвести правопреемство и взыскать с ФИО9 в его пользу 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 26 279 руб. расходов на оплату проезда.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично, взыскал с ФИО9 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 54 000 руб. и судебные издержки в виде оплаты проезда в суд кассационной инстанции в общей сумме 26 279 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Статьей 110 АПК РФ также предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основание для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и цедент уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек ФИО3 представлены:

- договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) № 1282 (З-107338/2021) от 03.10.2023;

- дополнение к договору № 1282 (З-107338/2021) от 03.10.2023;

- чеки об оплате оказанных услуг от 26.09.2021 204а8г46в2 на сумму 100 000 руб., от 03.10.2023 204dzwazf6 на сумму 25 000 руб., от 26.09.2021 204b6pczqh на сумму 100 000 руб., от 03.10.2024 204eqcwxrz на сумму 25 000 руб.;

- договор уступки права требования от 03.10.2023;

- проездные билеты, подтверждающие авиаперелет представителя ФИО4 (г. Екатеринбург – г. Москва – г. Нижний Новгород, г. Нижний Новгород – г. Санк-Петербург – г. Екатеринбург) для участия в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 29.08.2023 на общую сумму 26 279 руб.;

- расписка, согласно которой ФИО4 возмещены ФИО2 расходы, понесенные в связи с авиаперелетом для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции, в общей сумме 26 279 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО «Свердлметоптторг» и ФИО2 в части взыскания судебных расходов на ФИО3; счел обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы в размере 80 279 руб.: расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 54 000 руб. (подготовка отзыва ФИО2 (поступил в суд 28.10.2021) – 5 000 руб., подготовка отзыва ООО «Свердлметоптторг» (поступил в суд 23.05.2022) – 5 000 руб., подготовка второго отзыва ООО «Свердлметоптторг» (поступил в суд 23.05.2022) – 5 000 руб., подготовка ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела по существу с пояснениями (поступило в суд 01.08.2022) – 3 000 руб., подготовка уточнения возражений ФИО2 на отзыв ответчика (поступил в суд 01.08.2022) – 5 000 руб., подготовка возражения ФИО2 на отзыв ответчика (с заявлением о фальсификации) (поступил в суд 01.08.2022) – 5 000 руб., подготовка дополнительных возражений ФИО2 на отзыв ответчика (поступил в суд 04.08.2022) – 5 000 руб., подготовка дополнений ООО «Свердлметоптторг» (поступило в суд 29.12.2022) – 3 000 руб., подготовка ходатайство ФИО2 о вынесении решения от 29.12.2022 – 3 000 руб., участие в суде кассационной инстанции представителя ФИО4 от ООО «Свердлметоптторг» и ФИО2 29.08.2023 – 15 000 руб.) и судебные издержки в виде оплаты проезда в суд кассационной инстанции в общей сумме 26 279 руб.; отказав в удовлетворении остальной части требований.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ФИО9 не представлены доказательства, объективно подтверждающие чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов, несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности; предъявленные к возмещению расходы на проезд представителя взысканы в размере фактически понесенных затрат, которые не выходят за рамки обычаев делового оборота.

ФИО2 как единственный участник и генеральный директор ООО «Логистические Технологии» на момент совершения сделки, привлекаемый к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора № А29-8757/2020 (З-109863/2021, З-66388/2022), и ООО «Свердлметоптторг» - конкурсный кредитор должника выступали в поддержку заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной. Спор, инициированный конкурсным управляющим в целях пополнения конкурсной массы, разрешен фактически в интересах должника и его кредиторов, следовательно, ООО «Свердлметоптторг» и ФИО2 вправе были претендовать на возмещение понесенных расходов.

Материалами дела подтверждается, что при защите интересов при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ООО «Свердлметоптторг» и ФИО2 пользовались услугами представителя ФИО4, а понесенные расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела.

Доводы ФИО9 о фальсификации договора № 1282 (З-107338/2021) возмездного выполнения работ (оказания услуг), дополнения к договору № 1282 (З-107338/2021) от 03.10.2023, договора уступки права требования от 03.10.2023 обоснованно отклонены судом первой инстанции. Доказательства того, что стороны этих договоров оспорили проставленные в них подписи не имеется; переход прав требований условиями договора уступки не связан с моментом уплаты денежных средств за уступаемые права.

Принимая во внимание, что переход прав требований в материальном правоотношении материалами дела подтвержден, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о процессуальном правопреемстве у арбитражного суда не имелось.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг подлежит отклонению на основании следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция о том, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Оплата оказанных услуг подтверждена представленными в материалы дела чеками от 26.09.2021 204а8г46в2, от 03.10.2023 204dzwazf6, от 26.09.2021 204b6pczqh, от 03.10.2024 204eqcwxrz.

На определение суда первой инстанции об истребовании дополнительных доказательств 21.01.2025 Управление ФНС по Республики Коми представило в материалы обособленного письмо от 15.01.2025 № 10-37/00202дсп, в котором сообщило, что Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Закон № 422-ФЗ) не предусмотрена обязанность для плательщиков налога на профессиональный доход по формированию и представлению налоговой отчетности. Чеки от 03.10.2023 204dzwazf6 на сумму 25 000 рублей, от 03.10.2023 204eqcwxrz на сумму 25 000 рублей, от 26.09.2021 204b6pczqh на сумму 100 000 рублей и от 26.09.2021 204a8u46d2 на сумму 100 000 рублей сформированы (зарегистрированы) ФИО4 в мобильном приложении «Мой налог» 31.01.2024. По состоянию на текущую дату чеки не аннулированы.

Таким образом, оснований для отклонения представленных в материалы дела чеков в качестве доказательств оплаты оказанных услуг у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки позиции заявителя, установленный процессуальным законодательством порядок рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств судом первой инстанции не нарушен.

Несогласие с суммой взысканных судебных издержек само по себе не опровергает обоснованность их размера, определенного судом, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, из дела не усматриваются.

Вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности расходов в общей сумме 80 279 руб. основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11, 13 Постановления № 1.

Проанализировав материалы спора, принимая во внимание факт оказания юридических услуг ФИО4, характер и степень сложности рассмотренного судом дела, объем выполненной представителем работы и время на подготовку материалов, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном возмещении судом первой инстанции судебных издержек в размере 80 279 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе, уплаченные ФИО9 по чеку от 11.04.2025 в размере 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2025 по делу № А29-8757/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева