АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-3407/2023

г. Киров

24 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140002, <...>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 57 397 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 18.10.2022,

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее - ответчик) о взыскании 57 397 рублей 69 копеек ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины (дело № А43-24776/2022).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 314, 965, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом на основании договора страхования возмещен ущерб, причиненный имуществу ФИО1 (далее – ФИО1, страхователь, третье лицо) вследствие отключения электрической энергии, повлекшего нарушение целостности газового котла отопления. В результате чего к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 дело № А43-24776/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

28.03.2023 материалы дела поступили в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В судебном заседании ответчик требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, а также виновность ответчика. Ответчик указал, что прекращение подачи электрической энергии потребителям д. Старый Пинигерь обусловлено выполнением технических мероприятий, обеспечивающих безопасное производство работ в действующей электроустановке – воздушной линии 10 кВ № 9 от ПС 220 кВ Вятские Поляны; для выполнения технических мероприятий было произведено отключение указанной воздушной линии электропередачи, которое осуществлялось в плановом порядке с соблюдением всех мер безопасности и не повлекло за собой создания аварийных режимов в сети 10 кВ. Ответчик просил в иске отказать.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо направило в суд письменные пояснения от 12.06.2023, в которых просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования (полис от 23.09.2021 серии <...>). Адрес (территория) страхования: <...>. Объекты страхования: строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, гараж с воротами, забор. Дополнительное покрытие: «К15» Выход из строя, поломка, нарушение, прекращение работы, повреждения и/или изменение свойств установленного инженерного электрооборудования в результате некачественной подачи электроэнергии. Период страхования – с 30.09.2021 по 29.09.2022.

17.01.2022 ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, что 30.12.2021 произошел страховой случай – в результате отключения электрической энергии погас газовый котел отопления, что явилось причиной нарушения целостности газового котла, установленного по указанному выше адресу. К заявлению был приложен акт от 30.12.2021, в котором ФИО3 при осмотре газового котла установил, что он не пригоден к обслуживанию.

17.01.2022 экспертом ООО «ТК Сервис М» составлен акт № 18931845 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), другого имущества, принадлежащих ФИО1 и находящихся по адресу: <...>, в котором отражена характеристика события: аварийное отключение электроэнергии; меры, предпринятые по сохранности, спасению застрахованного имущества – заявление в АО «Кировэнерго» (ПАО «Россети Центр и Приволжье»).

Истцом составлен расчет ущерба, согласно которому размер повреждения имущества третьего лица составил 57 397 рублей 69 копеек.

На основании расчета и страхового акта от 15.02.2022 № 0018931845-001 истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 397 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2022 № 989.

Полагая, что лицом виновным в повреждении имущества ФИО1, является ответчик, истец направил в его адрес претензию от 23.05.2022 с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 57 397 рублей 69 копеек.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу закона истец, компенсировавший на основании договора страхования квартиры ущерб, причиненный застрахованному имуществу, вправе требовать возмещения убытков с виновного лица.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Истец полагает, что причиной поломки газового котла ФИО1 явилось аварийное отключение электрической энергии в д. Старый Пинигерь Вятскополянского района. В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлено письмо ПАО «Россети Центр и Приволжье» от 19.01.2022, акт о неисправности газового котла.

В письме от 19.01.2022 ответчик сообщил ФИО1, что 30.12.2021 было неотложное отключение в сети 10 кВ, которое сопровождалось перерывом электроснабжения потребителей, запитанных от ВЛ 10 кВ Ф-9 ПС 220 кВ Вятские Поляны, в том числе и жилого дома по адресу <...> в период с 11:15 до 12:57. С целью предотвращения технологических нарушений и обеспечения качества электрической энергии в своей электрической сети ответчик осуществляет все необходимые организационные и технические мероприятия, а также производит эксплуатацию своего оборудования в соответствии с действующими нормами и правилами.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из оперативного журнала в подтверждение того, что 30.12.2021 было произведено отключение линии электропередач для выполнения технических мероприятий, проводимых с соблюдением необходимых мер безопасности, а также наряд-допуск для работы в электроустановках № 891.

В акте, составленном ФИО3, зафиксировано, что котел, установленный по адресу: <...>, не пригоден к обслуживанию.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что газовый котел, установленный в доме ФИО1, был поврежден именно в результате отключения электрической энергии 30.12.2021. Причина повреждения котла указана лишь со слов третьего лица.

Также не представляется возможным достоверно установить, был ли исправен котел до момента отключения электроэнергии.

Ходатайство о проведении экспертизы для установления действительной причины поломки истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неисправностью котла и отключением электроэнергии. Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева