Решение по делу № А40-22460/2025 от 20.11.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

20 ноября 2025 года

Дело №А40-22460/25-96-167

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2025

Полный текст решения изготовлен 20.11.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

к ответчику1 ООО "ДСАЙЭМБИСИ"

к ответчику2 АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП"

к ответчику3 ООО ВИМ СБЕРЕЖЕНИЯ Д.У. ЗПИФ «Структурные инвестиции – 6»

третье лицо ООО "МЕРКУРИ МОДА"

о взыскании убытков в размере 1 592 804 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 21.03.25г., диплом;

от ответчика1: ФИО2 по дов. от 03.05.24г; диплом; ФИО3 по дов. от 03.05.24г., диплом;

от ответчика2: ФИО4 по дов. от 01.01.25г.; диплом;

от ответчика 3: ФИО5 по дов. от 27.01.25г.

от ООО "МЕРКУРИ МОДА": ФИО6 по дов. от 20.02.24г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДСАЙЭМБИСИ» (далее по тексту – Ответчик-1) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 592 804,08 руб.

Определением арбитражного суда от 22.05.2025 г. суд удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" (далее по тексту – Ответчик-2).

Определением арбитражного суда от 06.08.2025 г. суд удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ООО ВИМ СБЕРЕЖЕНИЯ Д.У. ЗПИФ «Структурные инвестиции – 6» (далее по тексту – Ответчик-3).

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика-1 по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика-2 по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика-3 по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

При выполнении работ ООО «ДСАЙЭМБИСИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, прежнее наименование - ООО «ФИО8 КОНСТРАКШН») по устройству самовыравнивающейся стяжки в помещении магазина Zarina (<...>, пом. А42, отм. 124,45 в осях 19-20/ВС) на основании Договора подряда № ZR23-60700 от 01.08.2023 с АО «Мэлон Фэшн Груп» произошла протечка строительной смеси через строительные конструкции (технологические отверстия для трубопроводов отопления) в помещение, где располагается склад ООО «Меркури Мода» (<...> в осях 19-20/B-C).

Актом расследования причин протечки в помещении магазина ЦУМ outlet по адресу: Москва, Пресненская набережная, д. 2, от 10.08.2024, составленному ООО «Сбережения Плюс», ООО «М Эстейт Внуково», ООО «Меркури Мода», установлено следующее:

1. Повреждение товарно-материальных ценностей произошло 10.08.2024 около 10.00 в связи с проведением строительно-монтажных работ в помещении магазина АО «Мэлон Фэшн Групп» (Zarina) подрядчиком ООО «ФИО8 КОНСТРАКШН»;

2. Причиной повреждения явилась протечка строительной смеси через проходки трубопроводов через перекрытия из помещения А42 арендатора Zarina (АО «Мэлон Фэшн Груп») в осях 19-20/В-С по причине отсутствия герметизации;

3. В результате залива из-за цементных загрязнений пострадал товар, принадлежащий ООО «Меркури Мода» на праве собственности.

Обстоятельства произошедшего 10.08.2024 события, приведшего к причинению вреда имуществу ООО «Меркури Мода», установлены также Актом инцидента от 10.08.2024, составленным с участием ООО «БС ФМ», арендаторов ООО «М Эстейт Внуково», АО «Мэлон Фэшн Груп» (ZARINA).

Согласно Акту о порче товарно-материальных ценностей от 10.08.2024, составленному комиссией представителей ООО «Меркури Мода», было повреждено 149 ед. товарно-материальных ценностей.

Факт и характер повреждений товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Меркури Мода», был зафиксирован в Акте осмотра № 1 от 14.08.2024, проведенном ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт-Сервис». Данный Акт осмотра № 1 от 14.08.2024 подписан в том числе представителем ООО «ФИО8 КОНСТРАКШН», которым не заявлено возражений относительно содержащихся в Акте осмотра № 1 от 14.08.2024 обстоятельств и выводов.

Согласно Акту № 00330 от 23.08.2023 выполненных работ по предоставлению услуг химчистки за период с 16.08.2023 по 17.08.2023, ООО «Главхимчистка» в пользу ООО «Меркури Мода» оказало услуги по химчистке поврежденных вещей, общая стоимость работ составила 107 304,50 руб. Услуги оплачены ООО «Меркури Мода», что подтверждается счетом № 00330 от 23.08.2023 и платежным поручением № 40787 от 07.09.2023.

Согласно Акту о списании товаров от 25.08.2023, ООО «Меркури Мода» был списан поврежденный в результате вышеуказанного события товар стоимостью 1 733 815,60 руб.

ООО «Меркури Мода» в адрес ООО «ФИО8 КОНСТРАКШН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в настоящее время - ООО «ДСАЙЭМБИСИ») была направлена претензия от 01.12.2023 б/н с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Претензия удовлетворена не была.

Между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Меркури Мода» заключен Договор страхования имущества («Все риски») № 0325R/820/0000045/23 от 28.02.2023 (далее – Договор страхования).

В силу п. 1.2 Договора страхования застрахованным имуществом являются товарные запасы, принадлежащие Страхователю, полученные Страхователем для реализации по договорам поставки, комиссии, агентским и иным гражданско-правовым договорам, расположенные в торговых залах, на складах, в шоу-румах, витринах по следующим адресам (одежда, аксессуары, парфюмерия и косметика, часы – застрахованы в размере своей полной подтвержденной закупочной стоимости): Россия, Москва, Пресненская набережная, д. 2.

Согласно п. 1.4 Договора страхования страховым случаем по настоящему Договору является утрата, повреждение, порча, гибель или уничтожение имущества, в отношении которого заключен Договор страхования вследствие оказанного на него внезапного и непредвиденного воздействия извне по любым причинам, кроме указанных в настоящем Договоре и п. 3.4., 3.5. Правил.

Вышеуказанное событие было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем и в пользу ООО «Меркури Мода» было выплачено страховое возмещение в размере 1 592 804,08 руб., что подтверждается платежным поручением № 71555 от 20.12.2024.

Размер ущерба и размер подлежащего выплате страхового возмещения был установлен на основании Отчета аджастера № 231-08/168 от 11.12.2024.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ООО «ДСАЙЭМБИСИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) как к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "ДСАЙЭМБИСИ" против иска возражало, указывало на отсутствие своей вины, указывало, что в ходе проведения обследования установлено, что в месте просачивания самовыравнивающейся стяжки проходят трубопроводы отопления Т11 и Т21. На основании выполненного обследования, специалист пришел к выводу, что протечка раствора самовыравнивающейся стяжки через строительные конструкции в помещение подвального этажа произошла по причине неправильно выполненного узла прохождения трубопроводов через монолитное перекрытие в процессе строительства здания.

АО «МЭЛОН ФЭШН ГРУП» сообщает суду, что причиной возникновения убытков является недостатки в несущей конструкции Помещения, которые лежат в зоне ответственности Арендодателя. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) АО «МЭЛОН ФЭШН ГРУП» и причинением убытков.

ООО ВИМ Сбережения в рамках ФИО7 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Структурные инвестиции – 6» в возражениях указывает, что не является надлежащим Ответчиком по следующим основаниям:

Согласно доводам ООО ВИМ СБЕРЕЖЕНИЯ Д.У. ЗПИФ «Структурные инвестиции – 6», вина Ответчика 1 установлена Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 225907/24-19-1782 и не требует ее повторного доказывания. Техническое заключение ООО «ГСС» не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

К спорным правоотношениям применяются нормы гл. 48 ГК РФ (Страхование), Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

АО «АльфаСтрахование» указывает на наличие солидарного взыскания ущерба в порядке суброгации с ООО «ДСАЙЭМБИСИ», АО «МЭЛОН ФЭШН ГРУП», ООО ВИМ Сбережения, поскольку имело место сопричинение вреда (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку вред причинен ООО «ДСАЙЭМБИСИ» при осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ связана с повышенной опасностью для окружающих, подрядчик ООО «ДСАЙЭМБИСИ» не проявил при проведении строительно-монтажных работ должной степени заботливости и осмотрительности и отвечает за причиненные убытки независимо от наличия вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно доводам истца, АО «МЭЛОН ФЭШН ГРУП» (арендатор) и ООО ВИМ Сбережения (собственник помещения и арендодатель) несут ответственность за причиненный вред как лица, на которых законом и договором возложено бремя содержания находящегося в их владении имущества, а также как лица, по инициативе и с согласия которых был привлечен подрядчик ООО «ДСАЙЭМБИСИ», причинивший вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно обстоятельствам дела 21.06.2023 между ООО Сбережения плюс (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в настоящее время - ООО ВИМ Сбережения) ФИО7 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Структурные инвестиции - 6» (далее – Арендодатель) и АО «МЭЛОН ФЭШН ГРУП» (далее - Арендатор) заключен Договор аренды коммерческой недвижимости №039СИ6-23.MR2023/07-А42 (далее –Договор аренды), в соответствии с которым АО «МЭЛОН ФЭШН ГРУП» арендовало у ООО Сбережения плюс помещение А42, расположенное на 1 этаже торгового центра «АфиМолл Сити», по адресу: Москва, Пресненская набережная, д. 2, ТРЦ «Афимолл» (п.п. 2.1-2.2 Договора аренды).

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон об инвестиционных фондах) управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

В силу п. 2 ст. 16 Закона об инвестиционных фондах долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

ООО ВИМ Сбережения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО7 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Структурные инвестиции - 6» как собственник имущества (нежилого помещения), которое было сдано в аренду АО «МЭЛОН ФЭШН ГРУП» (Ответчик 2), должно было обеспечить его надлежащее содержание, что предполагает по смыслу ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 55.25 ГрК РФ в числе прочего обязанность обеспечить условия для его безопасной эксплуатации и использования, в том числе исключая возможность причинения вреда третьим лицам при эксплуатации переданного в аренду помещения. Заключение собственником договора с третьими лицами об аренде недвижимого имущества само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению обязательных требований законодательства.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

Согласно п. 4.7 «Перестройка арендатором» Общих условий аренды (Приложение № I к Договору аренды), с учетом положений статьи 4.5 Арендатор вправе за свой счет перестраивать или иным образом улучшать внутренние неконструктивные элементы Помещения, при условии должного качества выполнения таких работ в соответствии с принятой строительной практикой, применимым правом и при наличии письменного разрешения Арендодателя. Такие работы не могут приводить к ослаблению или ухудшению характеристик несущих конструкций или уменьшению стоимости здания Центра, в котором находится Помещение. До начала осуществления всех таких работ, Арендатор обязан получить письменное утверждение проектов и спецификаций Арендодателем. При этом, все работы, проводимые Арендатором, в том числе после открытия Помещения должны проводиться на условиях и в порядке, как это предусмотрено Приложением V к Договору аренды.

Также в п. 1.7.2 Приложения № V к Договору аренды «Работы, проводимые арендодателем и арендатором» установлено, что никакие из Работ, проводимых Арендатором, не должны наносить ущерба Помещению, Центру или их частям, а также третьим лицам и должны выполняться следующим образом:

Работы проводятся лицензированным профессиональным подрядчиком Арендатора, кандидатура которого должна быть предварительно одобрена Арендодателем, уклонение от такого одобрения не допускается.

Таким образом, в силу п. 4.7 Общих условий аренды (Приложение № I к Договору аренды), п. 1.7.2 Приложения № V к Договору аренды работы Арендатора АО «МЭЛОН ФЭШН ГРУП» по улучшению внутренних неконструктивных элементов помещения не могли быть начаты без письменного разрешения, а также без утверждения проектов, спецификаций и подрядчика со стороны арендодателя ООО ВИМ Сбережения ФИО7 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Структурные инвестиции - 6».

Как следует из вышеизложенного, ООО ВИМ Сбережения и АО «МЭЛОН ФЭШН ГРУПП» при осуществлении предпринимательской деятельности не исполнили предусмотренные ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 55.25 ГрК РФ обязанности по безопасной эксплуатации недвижимого имущества и поддержании его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, что явилось одной из причин причинения вреда имуществу ООО «Меркури Мода» (помимо действия непосредственного причинителя вреда ООО «ДСАЙЭМБИСИ» при производстве работ).

При этом поскольку в силу п. 4.7 Общих условий аренды (Приложение № I к Договору аренды), п. 1.7.2 Приложения № V к Договору аренды подрядчик при проведении работ согласовывается с арендодателем, и АО «МЭЛОН ФЭШН ГРУП» (арендатор), и ООО ВИМ Сбережения (собственник и арендодатель) несут ответственность за привлеченного подрядчика.

Правовая позиция о том, что при проведении подрядных работ собственник (владелец) помещения и подрядная организация отвечают солидарно при причинении вреда третьим лицам, подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2022 по делу № А60-20980/2020).

Таким образом, истцом сделан вывод, что в данном случае имеются основания для квалификации действий соответчиков ООО «ДСАЙЭМБИСИ» (подрядчик), АО «МЭЛОН ФЭШН ГРУП» (арендатор), ООО ВИМ Сбережения (собственник помещения и арендодатель) как совместного причинения вреда страхователю ООО «Меркури Мода», в связи с чем вышеуказанные лица отвечают за причиненный вред солидарно вне зависимости от вины.

Между тем, суд отклоняет доводы истца в части солидарного взыскания суммы убытков.

Здание, расположенное по адресу: <...>, где из магазина Zarina произошла протечка строительной смеси в помещение склада третьего лица, соответствует всем техническим регламентам и градостроительным нормам.

Данный факт подтверждается Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию от 21.02.2011г. №RU7718100-003371 и Заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации №6-Р/ЗОС от 21.01.2011г.

Помещение магазина Zarina является пригодными для коммерческого использования, расположено в функционирующем здании.

Работы по подготовке помещения к открытию не приостанавливались.

Ответчик 1 отвечает за причиненный вред независимо от вины, так как осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительно-монтажных работ, связанных с повышенной опасностью. Доказательства обстоятельств непреодолимой силы отсутствуют.

Материалами дела установлены и не опровергаются Сторонами следующие факты:

- факт проведения работ по устройству самовыравнивающейся стяжки в помещении магазина Zarina,

- причинение вреда имуществу ООО «Меркури Мода» в результате протечки строительной смеси,

- размер убытков.

Подтверждают данные обстоятельства Договор подряда № ZR23-60700 от 01.08.2023г.; Акт инцидента от 10.08.2024г; Акт осмотра фиксации повреждений товарно-материальных ценностей № 1 от 14.08.2024г.

Вина Ответчика 1 установлена Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 225907/24-19-1782 и не требует ее повторного доказывания.

Ответчик 1, взыскивая страховое возмещение, признал свою ответственность в связи с причинением вреда имуществу Третьего лица по полису комплексного страхования строительно-монтажных работ в связи с повреждением имущества Третьего лица, в результате строительно - монтажных работ.

Ответчик 1 самостоятельно определил необходимость выполнения работ по устройству самовыравнивающейся стяжки пола, не согласовав их с Ответчиком 3 (Арендодателем) в Проекте работ.

В списке работ, перечисленном в Окончательном рабочем проекте ZR02082023, который согласовал Ответчик 3 отсутствует устройство самовыравнивающейся стяжки пола.

На плане напольного покрытия (стр.22 Проекта) указана керамическая плитка, а стяжка также отсутствует.

Таким образом можно сделать вывод, что в процессе проведения Ответчиком 1 текущего ремонта, причинен вред имуществу третьего лица, вследствие некачественного выполнения работ, отступлений от проекта и строительных норм и правил.

В Актах о приёмке выполненных работ № 75 от 01.10.2023 по форме КС – 2 и КС-3 перечислены следующие работы: Пол - Волма Нивелир Экспресс от 5мм до 100мм (на 10 мм), запенивание проходок инженерных сетей (Зона подготовки товара) (стр.14,18 Акта о приёмке выполненных работ).

Согласно Акту, причиной протечки явилось отсутствие герметизации проходки трубопроводов через перекрытие, при этом в Акте приёмке работы по запенивание проходок инженерных сетей указаны как выполненные.

Ответчик 1 не проявил при проведении строительно-монтажных работ должной степени заботливости и осмотрительности.

Ответчик 1 не был лишен возможности осуществить необходимые для выполнения работ мероприятия: организовать предварительный осмотр помещения, определить его параметры и осуществить иные необходимые мероприятия, позволяющие избрать способ работ.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что взыскание убытков с АО «МЭЛОН ФЭШН ГРУП» в порядке суброгации в размере 1 592 804,08 руб. не подлежат взысканию на основании следующего.

Взыскание убытков является одним из способов защиты права; обязанность возместить

убытки возникает как из неисполнения договорных обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), так и из внедоговорного причинения вреда.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства или противоправное действие ответчика, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (противоправным действием) и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий. Исходя из вышеприведённых положений ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причиной возникновения убытков является недостатки в несущей конструкции Помещения, которые лежат в зоне отвественности Арендодателя. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) АО «МЭЛОН ФЭШН ГРУП» и причинением убытков.

21 июня 2023г. между Арендодателем и Арендатором заключён Договор аренды в многофункциональном торгово-развлекательном центре «Афимолл Сити», расположенном по адресу: <...> (далее – ТРЦ Афимолл Сити).

«Помещение» - помещение, указанно в п.2.1. Договора аренды и обозначенное на Поэтажном Плане Помещения, являющемся Приложением III к Договору аренды (п. 1.2.23. Договора).

Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) Помещение и обязуется использовать Помещение в соответствии с разреженным использованием, уплачивать Арендодателю арендную плату, а также выполнять все иные обязательства, предусмотренные Договором аренды (п.1 Договора аренды).

Помещение обозначено на поэтажном плане БТИ, как комната №283 площадью 446,7 (четыреста сорок шесть целых и 7/10) кв. м, комната №283а площадью 20,7 (двадцать целых и 7/10) кв. м, комната №2836 площадью 7,1 (семь целых и 1/10) кв. м, комната №283в площадью 6,7 (шесть целых и 7/10) кв. м, комната№283г площадью 3,1 (три целых и 1/10) кв. м, комната №283д площадью 7,8 ( семь целых и 8/1 О) кв. м, комната №283е площадью 8,5 (восемь целых и 5/10) кв. м, комната №283ж площадью 1,8 (одна целая и 8/10) кв. м, комната №283з площадью 2,3 (две целых и 3/1 О) кв. м, комната №283к площадью 35, 1 (тридцать пять целых и 1/1 О) кв. м, часть комнаты №288 площадью 16,5 (шестнадцать целых и 5/1 О) кв. м помещения №1 на 2 (втором) этаже Центра (Приложение III к настоящему Договору). Общая площадь Помещения составляет 556,3 (пятьсот пятьдесят шесть целых и 3/1 О) кв. м. (п.2.1. Договора аренды).

Арендатор обязуется использовать Помещение исключительно в соответствии с разрешённым использованием: для организации магазина розничной торговли с наименованием «ZARINA» и правом продажи мужской и женской одежды, аксессуаров, обуви, косметики, посуды, текстиля для дома и сопутствующих товаров (в т.ч. аксессуаров для телефонов, канцелярских принадлежностей, сувенирной продукции, брелоков, зонтов, роликов для одежды) торговой марки "ZARINA" - в соответствии с обычной и существующей концепцией деятельности Арендатора, которая может быть изменена при наличии предварительного письменного согласия Арендодателя (п.17.1. Договор аренды).

Помещение принадлежит на праве собственности Арендодателю, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.05.2025, кадастровый номер: 77:01:0004042:10413.

Срок аренды с даты подписания по 01 октября 2028г. (п. 3.2. Договора аренды).

Дата начала коммерческого использования Помещения 02 октября 2023г. (3.5. Договора аренды).

Передача Арендатору Помещения осуществляется в Дату начала использования Помещения, если иное не установлено Договором аренды, и оформляется подписанием Акта приёма-передачи Помещения, подписываемого Сторонами по форме, приведённой в Приложении VIII к Договору аренды (п. 13 Договора аренды).

Помещение передаётся Арендатору в состоянии согласно Приложению V к Договору аренды без необходимости проведения Арендодателем каких-либо работ в отношении Помещения. Арендатор вправе проводить Работы Арендатора в Помещении. Подробно порядок выполнения работ определяется Приложением V к Договору аренды (п.14 Договора аренды).

01 августа 2023 г. между Арендодателем и Арендатором был подписан акт приёма-передачи Помещения для производства строительных работ и для подготовки к коммерческому использованию.

«Центр» нежилые помещения Многофункционального торгово- развлекательного Центра, расположенные по адресу: Россия, г. Москва, ЦАО, Пресненская набережная, д.2, помещ.1 Н/6, кадастровый номер 77:01:0004042:10413, принадлежащие на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Структурные инвестиции 6» (ОГРН <***>, инн <***>) (п. 1.2.37. Договора аренды).

«Работы, проводимые Арендодателем» - комплекс работ, проводимых Арендодателем в Центре, на Земельном участке, как это предусмотрено Приложением V к Договору аренды (п. 1.2.27. Договора аренды).

Приложение 1 к Договору аренды - «Многофункциональный торгово-развлекательный Центр: r. Москва, АФИМОЛЛ Сити. Общие условия аренды» (далее – Общие условия аренды).

Арендодатель сохраняет за собой право устанавливать, содержать, использовать, осуществлять ремонт и заменять Коммуникации, включая линии и кабели подачи Коммунальных услуг, в подвесных потолках, колоннах и перегородках, внутри или под перекрытиями, над или под Помещением и иными участками Центра, при том условии, что Арендодатель уведомит Арендатора, чье Помещение будет затронуто в процессе выполнения таких работ за 15 (пятнадцать) дней о начале указанных работ и об их примерной продолжительности и не будет необоснованно препятствовать деятельности Арендатора в Помещении (п.2.3. Общие условия аренды).

В п. 4.1. Общие условия аренды, в редакции ДС№1 к Договору аренды, установлено, что Арендатор обязан производить текущий ремонт Помещения, поддерживать Помещение в надлежащем состоянии (с учетом нормального износа), по мере необходимости восстанавливать или обновлять Помещение, в том числе заменять изношенные и повреждённые части и элементы интерьера Помещения, не подлежащие ремонту, новыми сходного типа и качества.

Арендатор также отвечает за проведение аварийного ремонта Помещения, за исключением выполнения работ по ремонту транзитных коммуникаций и/или установленных Арендодателем ограждающих конструкций, повреждённых Арендодателем, устранение последствий аварий и чрезвычайных ситуаций в Помещении.

Согласно условиям Договора аренды, установлено, что Арендодатель несёт ответственность за выполнение Работ, проводимых Арендодателем, описанных в п. 1.9 Приложения V Договора аренды (п. 1.2.1. Приложения V к Договору аренды).

Так, в п.1.9. Приложения V Договора аренды установлены, что Работы, проводимые Арендодателем.

Работы, проводимые Арендодателем, относятся к строительству здания Центра или Помещения, в основном ограничиваются возведением каркаса с проведением минимального количества отделочных работ и исчерпывающим образом перечислены ниже:

Конструкция Центра.

Арендодатель несёт ответственность за общий дизайн Центра, в котором находится Помещение. Центр должен быть построен в соответствии с качеством, определяемым требованиями и стандартами, при условии выполнения требований местных строительных норм и правил и иных требований, регулирующих строительную деятельность, которые действуют в месте и во время строительства Центра. Все строительные материалы, а также материалы для внутренней и внешней отделки и цветовые решения выбираются Арендодателем по своему усмотрению (п.1.9.1. Приложения V Договора аренды).

Несущая конструкция.

Каркас и межэтажные перекрытия- железобетонная монолитная конструкция (п.1.9.3. Приложения V Договора аренды).

Тепло и звукоизоляция

В соответствии с климатическими и санитарными нормами (п.1.9.4. Приложения V Договора аренды).

Отделка.

Пол: бетонная плита со стяжкой до уровня на 25 (двадцать пять) мм ниже отметки чистого пола прилегающих Участков общего пользования Центра. Внутренние стены, внешние стены (если составляют часть Помещения) и потолок/крыша: открытые конструкции, неоштукатуренные и неокрашенные поверхности (п. 1.9.7. Приложения V Договора аренды).

Ограничивающие стены.

Перегородки между Помещениями, временная перегородка со стороны Участков общего пользования Центра для обеспечения выполнения Работ Арендатора и до установки витрин Арендатором, стены со стороны зоны арендаторов устанавливаются Арендодателем без отделки на всю высоту этажа (если другого не предусмотрено проектом). Материал стен определяется Арендодателем. Перегородка со стороны Участков общего пользования Центра устанавливается Арендодателем.

Арендатор обязуется своими силами и за свой счет установить стену в осях 19-20/В-С, как отражено на плане этажа (Приложение II к Договору аренды), соответствующую требованиям строительных норм и правил (СНиП) и проекту здания Центра, предварительно согласовав проект с Арендодателем (п. 1.9.8. Приложения V Договора аренды).

Системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха.

Выводы для подачи горячей и холодной воды для систем отопления и охлаждения (фанкойлов), расположены в месте, определяемом Арендодателем и находящимся на границе Помещения. Значение внутренней холодильной нагрузки - 42 ООО Вт

Значение внутренней отопительной нагрузки - 1 394 Вт

В каждом Помещении предусмотрен приток свежего воздуха и вытяжка в необходимом по санитарным нормам количестве в соответствии с проектом здания Центра. Вентиляционные короба доведены до границы Помещения, дальнейшую разводку воздуховодов, установку регулирующей аппаратуры и установку вентиляционных решёток, фанкойлов выполняет Арендатор по собственному проекту и за свой счёт (п. 1.9.11. Приложения V Договора аренды).

01.08.2023 года между АО «Мэлон Фэшн Груп» и ООО «ФИО8 Констракшн» (далее – Ответчик 1, Подрядчик) был заключён договор подряда № ZR23-60700 на выполнение строительно-монтажных работ в Помещении (далее - Договор подряда).

Работы Подрядчиком осуществлялись в Помещении в период с 01.08.2023 г. по 14.09.2023 г. по согласованному с Арендодателем проекту.

Арендатор за свой счёт и силами привлечённого Подрядчика производил ремонт и отделку Помещения, принадлежащего Арендодателю, включая работы по заливки пола в Помещении. Все строительные работы производились Подрядчиком по согласованному Арендодателем проекту.

При выполнении работ ООО «ДСАЙЭМБИСИ» (прежнее наименование - ООО «ФИО8 КОНСТРАКШН») по устройству самовыравнивающейся стяжки в помещении магазина Zarina (<...>, пом. А42, отм. 124,45 в осях 19-20/ВС) на основании Договора подряда произошла протечка строительной смеси через строительные конструкции (технологические отверстия для трубопроводов отопления) в помещение, где располагается склад ООО «Меркури Мода» (<...> в осях 19-20/B-C).

10 августа 2023 г. произошёл залив строительной смесью нежилого помещения арендованного АО «Мэлон Фэшн Груп» у ООО «БС ФМ» в ТРК «АФИМОЛЛ Сити», для магазина Zarina, а именно: протечка строительной смеси через проходки трубопровода через перекрытие из помещения ZARINA в осях 19-20/В-С в нежилое помещение этажом ниже.

Указанный факт подтверждается актом о затоплении помещения АО «Мэлон Фэшн Груп», расположенного в ТРК «АФИМОЛЛ Сити», <...> от 10.08.2024г.(далее акт от 10.08.2024), который подписан Подрядчиком и Арендатором, Арендодатель от подписи отказался.

Также подтверждается Актом инцидента от 10.08.2024г. ТРК «АФИМОЛЛ Сити».

Место возникновения инцидента: TSUM Outlet, ООО «M Эстейт Внуково», 4-93, Склад Арендатора TSUM Outlet отм. 121,00 пом.4-93 в осях 19-20/В-С.

Описание инцидента: протечка строительной смеси с потолка на складе Арендатора TSUM Outlet отм.121,00 пом.4-93 в осях 19-20/В-С на площади 9 м2

Последствия: повреждение товара на складе Арендатора TSUM Outlet отм.121,00 пом.4-93 в осях 19-20/В-С размер ущерба устанавливается.

Причина инцидента: протечка строительной смести через проходки трубопроводов через перекрытие из пом.42 Арендатор Zarina отм. 124,45 в осях 19-20/В-С из-за отсутствия герметизации проходки трубопроводов. Зона отвественности арендатора.

Принятые меры: проведена фотофиксация. Арендатору Zarina необходимо провести герметизацию Проходок трубопроводов через перекрытие.

Факт затопления строительной смесью нижерасположенного помещения никем из участников спора не оспаривается.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено гражданское дело № А40-225907/24-19-1782 по иску ООО «ДСАЙЭМБИСИ» (ранее - ООО «ФИО8 КОНСТРАКШН») к ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением имущества, принадлежащего ООО «Меркури Мода», в результате строительно-монтажных работ в принадлежащем АО «МЭЛОН ФЭШН ГРУП» на праве аренды помещении. В рамках дела № А40-225907/24-19-1782 ООО «ДСАЙЭМБИСИ» признало свою ответственность и требовало признать незаконным отказ ООО «Абсолют Страхование» в выплате страхового возмещения по Полису (договору) № 024-061-006349/23 от 01.08.2023 комплексного страхования строительно-монтажных работ; взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «ФИО8 КОНСТРАКШН» страховое возмещение в размере 1 851 637,32 руб.

Таким образом, взыскивая со Страховщика страховое возмещение, ООО «ДСАЙЭМБИСИ» заявило о наличии страхового случая и признало свою ответственность в связи с причинением вреда имуществу ООО «Меркури Мода».

Иск ООО «ДСАЙЭМБИСИ» к ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» не был удовлетворен Арбитражным судом города Москвы исключительно в связи с несвоевременной оплатой страховой премии по договору страхования.

Таким образом, ООО «ДСАЙЭМБИСИ» занимает противоположную и противоречивую позицию относительно одних и тех же обстоятельств, признавая свою ответственность за причиненные убытки при взыскании страхового возмещения с ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (дело № А40-225907/24-19-1782) и отрицая ее в рамках настоящего дела, где ООО «ДСАЙЭМБИСИ» является ответчиком.

Такое противоречивое и непоследовательное поведение ответчика ООО «ДСАЙЭМБИСИ», выраженное в изменении своей правовой позиции относительно лица, виновного в причинении вреда, не может расцениваться как добросовестное процессуальное поведение, в силу нарушения принципа эстоппеля – утраты лицом права ссылаться на какие либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение).

Таким образом, ООО «ДСАЙЭМБИСИ» как непосредственный причинитель вреда отвечает за убытки, причиненные при проведении работ по устройству самовыравнивающейся стяжки, вне зависимости от наличия вины (ст. 401 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ); доводы ООО «ДСАЙЭМБИСИ об нарушают прицнип «эстоппель», поскольку противоречат предшествующему процессуальному поведению данного лица относительно обстоятельств, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Помещение считается готовым для передачи Арендатору для выполнения отделочных Работ, проводимых Арендатором, если выполнены следующие условия, в частности:

завершено строительство горизонтальных перекрытий в Помещении ((v) п. 1.10.3 Приложения V Договора аренды).

Арендатор принимает на себя обязательство в срок до Даты использования Помещения предоставить Арендодателю Рабочий проект, как это предусмотрено п. 1.4.1. настоящего Приложения.

С даты передачи Помещения для выполнения Работ Арендатора (и после выполнения иных условий допуска Арендатора к осуществлению Работ Арендатора), Арендатор вправе выполнять только работы, предусмотренные согласованной Арендодателем частью Окончательного рабочего проекта.

При любых условиях Окончательный рабочий проект должен быть подготовлен Арендатором и предоставлен Арендодателю до Даты начала коммерческого использования Помещения (п. 1.10.5. Приложения V Договора аренды).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что работы по стяжке не согласовывались с арендодателем, в связи с чем, вина арендодателя отсутствует.

Суд учитывает ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ по результатам обследования помещения А42, расположенного на 1 этаже торгового центра «АфиМолл Сити», по адресу: Москва, Преснен¬ская набережная, д. 2, в ходе которого установлено:

- не наблюдается установка стальной гильзы, в уровень с перекрытием в месте прохождения трубопровода Т11 (см. Фото №1 Приложения 1), что не соответствует требованиям п. 3.41 СНиП 2.04.05-91*, действующего на момент проектирования здания (1995-2000 гг.);

- зазор между трубопроводом и отверстием в перекрытии заполнен кусками пенополисти-рола, монтажной пеной (см. Фото №2 Приложения 1), что не соответствует требованиям п. 3.41 СНиП 2.04.05-91*, действующего на момент проектирования здания (1995-2000 гг.);

- заделка зазора не обеспечивает герметичность узла прохода трубопровода через перекрытие;

При обследовании узла прохода трубопровода через перекрытие из помещения А42 установлено, что:

- гильзы трубопроводов Tl 1 и Т21 ниже уровня чистого пола (см. Фото №3, №4 Приложения 1);

- диаметр отверстия в плите больше диаметра трубопровода на 50-60 мм. Зазор заполнен кусками пенополистирола, монтажной пеной (см. Фото №5 Приложения 1).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подрядчиком не были согласованы в порядке п. 1.7.2. договора спорные работы, в связи с чем, вина остальных соответчиков отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСАЙЭМБИСИ" о взыскании в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" ущерб в размере 1 592 804 руб. 08 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСАЙЭМБИСИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" ущерб в размере 1 592 804 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 784 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП", ООО ВИМ СБЕРЕЖЕНИЯ Д.У. ЗПИФ «Структурные инвестиции – 6» – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник