АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7917/24
г. Екатеринбург
16 апреля 2025 г.
Дело № А60-29939/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Перемышлева И.В.,
судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибгеофизика» (далее – общество «Сибгеофизика», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 по делу № А60-29939/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – общество «ЭСК «Энергомост», истец) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2024 № 01/07/1).
В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «Сибгеофизика» – ФИО2 (доверенность от 11.06.2024).
Общество «ЭСК «Энергомост» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Сибгеофизика» о взыскании долга в сумме 15 618 510 руб., пеней за период с 03.10.2023 по 20.05.2024 в сумме 2 165 960 руб. 31 коп., с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 решение суда оставлено без изменения.
Общество «Сибгеофизика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что размер неустойки является чрезмерно высоким и ее сумма значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы настаивает на том, что истцом не представлено доказательств несения убытков, связанных с нарушением обязательства по договору в части просрочки оплаты. В рассматриваемом случае суд неправомерно взыскал неустойку.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «ЭСК «Энергомост» (исполнитель) и «Сибгеофизика» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 17.08.2023 № 15 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик обязуется оказать услуги по предоставлению специализированной техники с экипажем, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги по ценам, согласованным сторонами.
Порядок оплаты услуг согласован сторонами в пункте 4.3 договора.
В пункте 5.3 договора сторонами урегулировано право исполнителя на выставление неустойки за просрочку заказчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.
Сторонами без замечаний подписаны универсальные передаточные документы (УПД), согласно которым общество «ЭСК «Энергомост» оказало обществу «Сибгеофизика» услуги в период с августа по октябрь 2023 года и в марте 2024 года на общую сумму 15 618 510 руб.
С целью досудебного урегулирования спора исполнителем направлена в адрес ответчика претензия от 17.04.2024 № ЭМ24-02-2926.
Поскольку задолженность заказчиком не погашена, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом «ЭСК «Энергомост» услуг и неисполнения обществом «Сибгеофизика» обязанности по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и договорной неустойки в заявленной сумме. Ходатайство общества «Сибгеофизика» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор, установив, что истцом оказаны услуги по предоставлению специализированной техники с экипажем, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по их оплате.
Признав доказанным нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3 договора, суды также признали обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки. Оснований для ее снижения судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Кроме того, требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).
Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке, определенном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.
В силу правовой позиции пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).
При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 Постановления № 7, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 по делу № А60-29939/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибгеофизика» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Перемышлев
Судьи Н.С. Васильченко
О.В. Абознова