Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

16 августа 2023 года Дело №А41-12160/23

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СТРОЙТЕХНОИНЖИНЕРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "НПО СТЕКЛОПЛАСТИК"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ООО "Компания "Композит Лайт"

о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХНОИНЖИНЕРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к АО "НПО СТЕКЛОПЛАСТИК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 87 204 247 руб. 26 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 535 815 руб. 41 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплат выполненных истцом работ в рамках договора подряда № 01/03 от 19.03.2021г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО "Компания "Композит Лайт".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, свои позиции по делу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав представителей сторон, суд приходит с следующему.

Как усматривается из материалов дела, между АО «НПО «Стеклопластик» и Общество с ограниченно ответственностью «Стройтехноинжинеринг» заключен Договор подряда №01/03 от 19 марта 2021 год, по которому Заказчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса Работ, указанных на строящемся объекте «Многофункциональный жилой комплекс» (корпус №1 и корпус №2). I очередь строительства», по адресу: Московской обл., Солнечногорский го, рп Андреевка (далее - Договор).

В соответствии с п 6.2. Договора оплата принятых объемов Работ производится денежными средствами и безналичной форме Заказчиком в течение последующих 3-х (трех) банковских дней со дня подписания актов выполненных работ.

В соответствии с Актом о приеме выполненных работ № 7 от 28.12.2021 года были выполнены работы на сумму 87 204 247 (восемьдесят семь миллионов двести четыре тысячи двести сорок семь) рублей 26 копеек. Акт выполненных работ подписан ФИО1

В соответствии с Приказом АО «НПО Стеклопластик» № 102 от 18.10.2019 года «О приемке выполненных строительно-монтажных работ по инженерным сетям и Многофункционального жилого комплекса (корпус №1 и №2), 1-я очередь строительства» ФИО1 утвержден председателем комиссии, начальник управления капительного строительства АО «НПО Стеклопластик». Замечаний по объему и качеству выполненных работ от Заказчика не поступали. Таким образом, в силу статьи 402 ГК РФ действия работников истца по исполнению его обязательств являются действиями самого истца. Согласно статье 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действуют. В настоящем случае полномочия ФИО1, не только понятны из обстановки, но и подтверждены последующим подписанием генеральным директором актов по форме КС-2 и КС-3. Таким образом, в силу статьи 402 ГК РФ действия работников истца по исполнению его обязательств являются действиями самого истца.

08.09.2022 года в адрес АО «НПО Стеклопластик» была направлена Претензия от 08.09.2022 г. Согласно отчету РПО Почты России (ED ED256910060RU) АО НПО «Стеклопластик» получило претензию 15.09.2022 года, однако АО «НПО Стеклопластик» оставил данное письмо без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, направленную в его (ответчика) адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ: «по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 740 ГК РФ: «по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену».

Согласно ст. 746 ГК РФ: «оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

- задолженности у ответчика перед истцом по работам в Актах (л.д. 8-18) нет, Акт № 7, на котором основано исковое заявление, ответчиком не подписан, не согласован;

- ответчик, никаких дополнительных соглашений к Договору на объем/стоимость указанных в Акте № 7 стороны не заключали;

- истцом не представлено доказательств, что Журнал учета выполненных Работ, который должен вестись согласно п. 4.2.11 Договора, вместе с Актом выполненных работ и всем комплектом исполнительной документации были переданы Заказчику (п.4.2.13 Договора);

- истцом нарушен Порядок приемки работ установлен нормами действующего ГК РФ, пунктами Договора.

Суд полагает доводы ответчика обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с и. 9.9 Договора Договор вступает в силу в случае согласования и подписания Сторонами всех ниже Приложений к Договору.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса Работ, указанных в Приложении № 1 на строящемся объекте «многофункциональный жилой комплекс (корпус № 1 и корпус № 2). I очередь строительства», по адресу: Московская обл., Солнечногорский г.о, р.п. Андреевка (далее по тексту - «Объект»),

В пункте 1.2 Договора указано, что Подрядчик обязуется осуществить выполнение Работ, указанных в п. 1.1 Договора и в Протоколе согласования договорной цены (далее по тексту Работы), в соответствии со строительными нормами и правилами, собственными силами, средствами и материалами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и Проектом производства Работ (ППР).

В силу п. 4.2.2 Подрядчик обязуется производить Работы в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами, и правилами, в том числе указанными в Приложении № 3 Договора.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость Работ определяется на основании Протокола согласования договорной цены.

Вместе с тем, истцом не представлены Приложение № 1, в котором определяется объем работ, Протокол согласования договорной цены, а также утвержденная проектно-сметная документация, проект производства работ, данное обстоятельство, подтверждает, что ООО «СТИ» не выполняло работы, указанные в Акте приемке выполненных работ № 7 (л.д. 19-22), и, следовательно, никакие работы поэтому Акту ответчиком не принимались, Акт не был подписан ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Кроме того, довод истца, что работы по Акту №7 выполнены в срок, установленный Договором, также не соответствует действительности.

В п. 4.2.3 Договора указано, что Подрядчик обязан производить Работы в сроки, определенные графиком производства Работ, согласованного Сторонами в Приложении № 2 к Договору.

Истцом данное Приложение не представлено, как не представлен и сам график производства работ, поскольку виды и объемы работ, а также стоимость и сроки их выполнения Сторонами не согласовывались, каким-либо образом не обсуждались, и не оформлялись ни в приложениях к Договору, ни в дополнительных соглашениях к нему.

В и. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 указано, что Договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. Поскольку в договоре это условие отсутствовало, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным.

Также суд указывает, что в Акте № 7 (л.д. 19-22) указан период выполнения работ с 17.08.2021 года по 28.12.2021 года. Вместе с тем, 20 августа 2021 года ответчиком получено Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное Распоряжением Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от 20.08.2021 года №03-42- 076100-8-01, что так же свидетельствует о том, что истец не мог выполнять работы, указанные в Акте № 7.

В виду чего, не известно, о каких сроках указывает истец, и как он мог выполнять работы после того, как Застройщиком было получено Заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Как указал ответчик, Соглашение сторон о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках договора (по Акту № 7), то есть о предмете договора, Сторонами никогда не обсуждалось, смета не составлялась, сроки не обговаривались и все это не оформлялось документально. Доказательств обратного суду не представлено.

Отдельная стоимость данных работ Сторонами также не согласовывалась. Кроме того, без переданной проектно-сметной документации невозможно было разработать проект производства работ.

Также ответчик не передавал истцу проектно-сметную документацию и ПИР на работы, указанные в Акте № 7.

Как ранее указывал ответчик, никаких дополнительных соглашений к Договору на объем/стоимость указанных в Акте № 7 стороны не заключали.

В соответствии с п. 2.3, 4.2.9 Договора при выявлении в процессе строительства дополнительных затрат, видов и объемов работ, не учтенных в проектной документации и в Договоре, Подрядчик незамедлительно сообщает об этом Заказчику. При согласовании Сторонами перечня, объема и стоимости дополнительных работ, Стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему Договору.

В п.10. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что Подрядчик, не сообщивший Заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Представленный Акт № 7 (л.д. 19-22) не подписан со стороны Заказчика.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от Заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности Подрядчик лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил Заказчику, а если и произвел их, то без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Кроме того. Подрядчик такие работы в действительности не выполнял.

Согласно п. 4.2.11 Договора Подрядчик обязан вести журнал учета выполненных Работ с момента начала Работ до их окончания и передать его Заказчику по окончании Работ.

Истцом не представлено доказательств, что данный Журнал вместе с Актом выполненных работ и всем комплектом исполнительной документации были переданы Заказчику (п.4.2.13 Договора).

Ответчик в судебном заседании, 24.05.2023 года, просил Суд обязать Истца предоставить следующие документы:

- журнал учета выполненных Работ;

- доказательства передачи исполнительной документации Ответчику;

-проектно-сметную документацию и разработанный на ее основе Проект Производства Работ (ППР);

- Протокол согласования договорной цены, согласованный Сторонами (Приложение № 1 к Договору);

- графиком производства Работ, согласованный Сторонами (Приложение № 2 к Договору);

- Приложение № 3 к Договору.

- проекты и рабочие чертежи, согласно п. 4.2.2 Договора.

- Акты освидетельствования скрытых работ, включая необходимые приложения, и факт направления данных Актов ответчику;

- Протоколы испытаний, и факт направления их ответчику;

-исполнительные схемы, и факт направления их ответчику;

- Паспорта на применяемые материалы и оборудование, и факт направления их ответчику;

- накопительный протокол по форме КС-ба, и факт направления его ответчику.

- Акт сдачи-приемки результата работ в полном объеме, по форме Акта согласованной сторонами в Приложении № 4 к Договору (п. 5.5 Договора);

- Факт ежемесячной приемки работ (акты), согласно п. 5.1 Договора, или факт приглашения Заказчика на ежемесячную приемку;

- Акты промежуточной приемки ответственных конструкций (п. 5.2 Договора).

Данное ходатайство ответчика было удовлетворено Судом.

Порядок приемки работ установлен нормами действующего ГК РФ, пунктами Договора.

Подрядчик извещает Заказчика за 3 рабочих дня до начала приемки о готовности выполненных работ, (лабораторных) испытаний участков сетей. Приемка Работ осуществляется ежемесячно с оформлением Сторонами Акта приемки выполненных работ (п.5.1 Договора).

В п. 5.2 Договора указано, что Подрядчик за два рабочих дня до начала приемки выполненных работ извещает Заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций, участков инженерных сетей и скрытых работ. Их готовность подтверждается актами промежуточной приемки ответственных конструкций, участков сетей и актов освидетельствования скрытых работ, включая Протоколы испытаний, исполнительные схемы, паспорта на применяемые материалы и оборудование, иную ИД, в том числе Журнал учета выполненных работ по форме Кс-ба (накопительную ведомость).

Согласно п. 5.3 Договора Подрядчик представляет Акты выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3) Заказчику ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца. Заказчик рассматривает и производит оформление Актов приемки в течение 3 рабочих дней.

С Актами Подрядчик обязан предоставить исполнительную документацию в 4х экземплярах на выполненные работы: журналы Работ; входного контроля, акты на скрытые Работы включающие необходимые Приложения.

Акты приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат считаются оформленными при подписании уполномоченными лицами и заверенные печатями заказчика и Подрядчика.

Кроме того, в пункте 1.4 Договора указано, что Подрядчик обязуется сдать результат Работ, а также полный пакет Исполнительной документации (далее ИД) и подписанный Сторонами - Итоговый Акт сдачи-приемки результата Работ в полном объеме по Договору Заказчику, а Заказчик обязует принять Результат выполненных Работ и оплатить Подрядчику обусловленную Договором цену. В судебном заседании истец указал, что итоговый акт им ответчику не направлялся.

В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 указано, если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о прохождении испытаний, и доказательств передачи Ответчику всех необходимых документов (ИД, акты скрытых работ и пр).

Согласно условиям Договора, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. Такие испытания не проводились.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Ответчиком был заключен Договор № 031/05-23 от 15.05.2023 года на строительнотехническое заключение по вопросу: Мог ли подрядчик проводить работы по Акту о приемке выполненных работ № 7 от 28.12.2021 года после даты Заключения о соответствии (ЗОС) от 20.08.2021 года?

Согласно вышеуказанному строительно-техническому заключению, работы, указанные в Акте № 7 от 28.12.2021 года за период с 17.08.2021 года по 28.12.2021 года, не могли проводиться истцом.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ иным лицом – ООО «Компания «Композит Лайт».

Кроме того, суд принимает во внимание то что третье лицо ФИО1 в судебном заседании свою подпись на Акте № 7 от 28.12.2021 однозначно не подтвердил.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 305-23 от 22.05.2023г. согласно которому оттиск печати АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК», изображение которого расположено в копии Акта о приемке выполненных работ № 7 от 28.12.2021г., не соответствует экспериментальным оттискам-образцам № 1,№ 2, № 3, № 4 печатей АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК», представленным для сравнения, а выполнен другим клише печати.

В материалы дела представлено строительно-техническое заключение № 031/05-23, согласно которому истец не мог проводить работы на спорном объекте, поскольку все работы были полностью завершены к 19.08.2021г.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец не доказал факт выполнения работ, не представлен итоговый акт, истец не вызывал ответчика ни на одну проверку, испытание, не приглашал на сдачу выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХНОИНЖИНЕРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова