АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-13006/2023
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА", г. Новосибирск (ИНН:<***>),
к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,
о взыскании пени в размере 7754 руб., 10 коп.,
в судебном заседании участвуют представители:
истца: не явился, извещен,
ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее– истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к мэрии города Новосибирска (далее– ответчик) о взыскании 7754 рубля 10 копеек пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (с учетом пояснений по уточненному расчету пени от 25.05.2023).
Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв по делу не представил, свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказал, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел», а также почтовым уведомлением.
В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2022 по делу №А45-21366/2022 с мэрии города Новосибирска в пользу ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» была взыскана сумма задолженности за содержание и текущий ремонт и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (помещение общей площадью 85,70 кв.м) в размере 27627 рублей 41 копейка за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, из которых 26738 рублей 40 копеек составляет задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Как указывает истец, требование о взыскании пени с ответчика истцом заявлено не было.
Согласно уточненному расчету истца, произведенному при помощи калькулятора расчета: https://dogovor-urist.ru/calculator/peni_155zhk/, сумма пени, подлежащая уплате, составляет 7754 рубля 210 копеек.
При этом, при расчете размера пени истец учитывает следующий период просрочки: с 11.02.2021 по 13.02.2023.
Обосновывая указанный период просрочки, взятый для расчета размера неустойки, истец ссылается на положения части 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что при этом следует иметь ввиду, что если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (ст. 190-192 ГК РФ).
За дату окончания расчета пени взят день фактической оплаты задолженности ответчиком: 13.02.2023, поскольку на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, пеня подлежит начислению по день фактической оплаты задолженности.
Исходя из представленного реестра банковских документов за 13.02.2023, денежные средства поступили истцу 13.02.2023, о чем свидетельствует поступление на расчетный счет денежных средств.
14.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 1472 от 09.03.2023, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом.
На основании пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник жилого (нежилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2022 по делу №А45-21366/2022 с мэрии города Новосибирска в пользу ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» была взыскана сумма задолженности за содержание и текущий ремонт и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (помещение общей площадью 85,70 кв.м) в размере 27627 рублей 41 копейка за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, из которых 26738 рублей 40 копеек составляет задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, и ответчиком опровергнуто не было, истцом в рамках дела №А45-21366/2022 требование о взыскании пени за просрочку оплаты за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги заявлено не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При отказе собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, к нему могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно пеня.
Из смысла указанной статьи, а также из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», размер пени устанавливается законом.
Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Согласно информационному сообщению Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2022, Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 50 Б.П. до 7,50% годовых с 19.09.2022.
Учитывая, что в рамках дела № А45-21366/2022 было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (помещение общей площадью 85,70 кв.м) в размере 27627 рублей 41 копейка за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, из которых 26738 рублей 40 копеек составляет задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы пени, начисленной на сумму задолженности.
При этом истцом расчет суммы неустойки произведен за период с 11.02.2021 по 13.02.2023, то есть без учета периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Суд неоднократно определениями от 15.05.2023, от 21.06.2023, от 12.07.2023 предлагал истцу обосновать расчет неустойки без учета моратория со ссылками на нормативные правовые акты, а также представить подробный расчет неустойки с учетом периода действия моратория.
В представленных пояснениях от 25.05.2023 и от 07.07.2023 истец указал, что мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, распространяется не на всех должников, а только на тех, которые обладают признаками банкротства.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, действие настоящего федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, по мнению истца, статья 9.1. Закона о банкротстве применяется только в том случае, если в отношении лиц введена процедура банкротства.
Как указывает истец, ни в отношении истца, ни в отношении ответчика процедура банкротства не возбуждена, пеня взыскивается не с юридического лица или гражданина, а с города Новосибирска, правовой статус муниципального образования отличается от статуса юридического лица.
Прямого запрета на взыскание пени в указанном постановлении Правительства Российской Федерации не содержится, в связи с чем у истца отсутствует обязанность учитывать его при проведении расчета пени.
Изложенное, по мнению истца, не противоречит Письму Министерства финансов Российской Федерации от 13.05.2022 г. № 06-05-48/44669 «О начислении пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств - платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, в отношении граждан и организаций, не заявивших о своем отказе от применения в отношении них моратория на банкротство» в котором содержатся разъяснения о том, что на задолженность по ЖКХ, возникшую после 01.04.2022 года начислять пени можно даже в период моратория на банкротство, кроме того, на период подачи иска Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 прекратило свое действие.
Исследовав материалы дела, а также пояснения истца, суд отклоняет вышеуказанный довод истца как основанный на неверном толковании норм материального права, при этом исходит из следующего.
Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.
В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», введение моратория направлено на предоставление хозяйствующему субъекту определенных мер поддержки независимо от природы спорного обязательства.
Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, и соответственно, последствия его введения, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона №127-ФЗ носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника (позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023 № Ф07-20669/2022 по делу № А21-10323/2021).
Принятие постановления Правительства № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023 №Ф07-20669/2022 по делу № А21-10323/2021).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к ответчику, как к субъекту экономической деятельности, применимы положения постановления Правительства №497 о моратории на начисление неустойки.
Ввиду того, что истец не произвел расчет неустойки с учетом моратория, действовавшего в соответствующие периоды, суд самостоятельно посредством «калькулятора неустойки по договору в виде пеней» произвел расчет неустойки, начисленной на сумму долга 26738,40 руб. за период с 11.02.2021 по 13.02.2023 (процентная ставка 7,50%, применяемая истцом в расчете) исключив из расчета дни периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.
Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4934 рублей 56 копеек за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2023, что подтверждается приобщенными к материалам дела распечатками расчета - «калькулятор неустойки по договору в виде пеней за ЖКУ» сайт «upravdolg.ru/calc?auth=1» (расчет суда прилагается к материалам дела).
Принимая во внимание необходимость учета периода моратория при расчете неустойки, учитывая произведенный судом расчет неустойки с учетом периода действия моратория, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части, взыскав с ответчика 4934 рублей 56 копеек пени за период с 11.02.2021 по 13.02.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно).
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) в размере 4934 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1273 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
А.А. Богер