Постановление по делу № А55-10326/2024 от 12.02.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 февраля 2025 года

гор. Самара

Дело № А55-10326/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 29 января 2025 года в зале № 7 дело № А55-10326/2024 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания «ГСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

к 1. Отделу судебных приставов Красноглинского района гор. Самары

2. Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

3. Судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района гор. Самары ФИО1

4. Судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района гор. Самары ФИО2

третье лицо: ФИО3, гор. Самара

о признании незаконным бездействия, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от ООО Компания «ГСК» - конкурсный управляющий Молчун В.В., паспорт;

от ОСП Красноглинского района гор. Самары - ФИО1 (удостоверение ТО № 159422, доверенность от 15.05.2024);

от Судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района гор. Самары ФИО1 - лично (удостоверение ТО № 159422);

от третьего лица - ФИО4, представитель (доверенность от 20.08.2024);

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Компания «ГСК» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Красноглинского района гор. Самары в рамках исполнительного производства № 79505/20/63042-ИП от 02.12.2020;

2. Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП Красноглинского района гор. Самары в рамках исполнительного производства № 79505/20/63042-ИП от 02.12.2020 принять исчерпывающие меры, направленные на передачу бывшим руководителем ФИО3 материальных ценностей конкурсному управляющему Молчуну В.В.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2024 Обществу с ограниченной ответственностью Компания «ГСК» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Компания «ГСК», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.09.2024 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.09.2024 был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 09.09.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 02.10.2024 на 14 час. 10 мин.

Арбитражным апелляционным судом направлены:

- запрос в Отдел судебных приставов Красноглинского района гор. Самары о предоставлении материалов исполнительного производства № 79505/20/63042-ИП от 02.12.2020.

- запрос в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о предоставлении материалов розыскного дела в отношении имущества ФИО3, возбужденного постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Самарского района гор. Самары ФИО5 от 29.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 13.11.2024 на 09 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н. объявил в судебном заседании перерыв до 20.11.2024 до 10 час. 50 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей ОСП Красноглинского района гор. Самары и ФИО3, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А55-10326/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 (резолютивная часть) по делу № А55-27793/2019 ликвидируемый должник ООО Компания «ГСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Молчун В.В.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 взыскателю, конкурсному управляющему ООО Компания «ГСК» Молчуну Владимиру Васильевичу, выдан исполнительный лист серии ФС № 032810027 от 05.11.2020 об обязании бывшего руководителя должника - ФИО3 передать конкурсному управляющему Молчуну В.В.:

- Прицеп к грузовому автомобилю ГКБ-817, балансовая стоимость 89 830 руб. 51 коп.,

- Прицеп-роспуск трубоплетевозный УСТ-9465Ю, балансовая стоимость 100 000 руб.,

- Тягач специальный УРАЛ 596012, балансовая стоимость 1 000 000 руб.,

- Установку алмазного сверления V-Drill 255 N, балансовая стоимость 75 000 руб.,

- Установку дизель-генераторная ТСС АД-30С-Т400-1РПМ, балансовая стоимость 321 186 руб. 44 коп.,

- Установку дизель-генераторная ТСС АД-30С-Т400-1РПМ10, балансовая стоимость 316 949 руб. 15 коп.,

- Установку дизель-генераторная ТСС АД-30С-Т400-1РПМ10, балансовая стоимость 321 186 руб. 44 коп.,

- Установку дизель-генераторная ТСС АД-30С-Т400-1РПМ10****, балансовая стоимость 316 949 руб. 15 коп.,

- Задвижку 30лс.976нж ДуЗ00 Ру6Зфл. Исп 3. Ст 20гл, класс «А» с КОФ по ГОСТ 12621-80 ст. 13 XФА исп. 2 в количестве 07 штук на сумму 3 653 291 руб. 10 коп.,

а всего на сумму 6 194 392 руб. 79 коп.

02.12.2020 в отношении должника ФИО3 в ОСП Красноглинского района гор. Самары УФССП по Самарской области на основании исполнительного листа № ФС № 032810027 от 05.11.2020, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-27793/2019, возбуждено исполнительное производство № 79505/20/63042-ИП,

29.07.2022 в адрес начальника ОСП Красноглинского района гор. Самары направлена жалоба Конкурсного управляющего Молчуна В.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер по исполнению поступившего на исполнение в Красноглинский РОСП исполнительного листа серии ФС № 032810027 от 05.11.2020.

Согласно ответу от 26.08.2022 в адрес должника будет направлено требование об исполнении решения суда.

09.11.2022 в ОСП Красноглинского района гор. Самары конкурсным управляющим направлен запрос о представлении сведений о ходе исполнительного производства № 79505/20/63042-ИП от 02.12.2020.

В адрес конкурсного управляющего поступил ответ от 16.12.2022 о неисполнении ФИО3 требования о передаче материальных ценностей.

10.05.2023 через сайт fssp.gov.ru направлен запрос о представлении сведений о ходе исполнительного производства.

Однако ответ на запрос в адрес конкурсного управляющего не поступил.

Посчитав, что бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Красноглинского района гор. Самары препятствует своевременному поступлению материальных ценностей в конкурсную массу, последующей их реализации, Общество с ограниченной ответственностью Компания «ГСК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Между тем из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района гор. Самары ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство № 79505/20/63042-ИП от 02.12.2020, к участию в настоящем деле не привлечена.

Допустимые и достаточные доказательства извещения судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района гор. Самары ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) и о рассмотрении предъявленных к нему требований в судебном заседании - в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района гор. Самары ФИО1 к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 данного кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции посчитал возможным не проводить подготовку дела к судебному разбирательству, а в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначить дело к судебному разбирательству.

На основании вышеизложенного, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А55-10326/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района гор. Самары ФИО1. Судебное заседание назначил на 18.12.2024 на 09 час. 20 мин. При этом, суд апелляционной инстанции признал явку конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Компании «ГСК» Молчуна Владимира Васильевича в судебное заседание обязательной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 рассмотрение дела отложено и назначено на 29.01.2025 на 14 час. 05 мин. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района гор. Самары ФИО2. Также суд признал явку Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Компании «ГСК» Молчуна Владимира Васильевича в судебное заседание обязательной. Кроме того, судом предложено конкурсному управляющему ООО Компании «ГСК» Молчуну В.В. уточнить заявленные требования к каждому из ответчиков, представить доказательства госпитализации в лечебное учреждение.

Конкурсный управляющий ООО Компании «ГСК» Молчун В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования. В материалы дела представил уточнение заявленных требований, которыми просит:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Красноглинского района гор. Самары в рамках исполнительного производства № 79505/20/63042-ИП от 02.12.2020 ФИО1 и ФИО2;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района гор. Самары ФИО1 в рамках исполнительного производства № 79505/20/63042-ИП от 02.12.2020 принять исчерпывающие меры, направленные на передачу бывшим руководителем ФИО3 материальных ценностей конкурсному управляющему ООО Компания «ГСК».

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей ОСП Красноглинского района гор. Самары и третьего лица, Судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района гор. Самары ФИО1, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района гор. Самары ФИО1, представители ОСП Красноглинского района гор. Самары и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в пояснениях.

Представители Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района гор. Самары ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав Конкурсного управляющего ООО Компании «ГСК» Молчуна В.В., Судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района гор. Самары ФИО1, представителей ОСП Красноглинского района гор. Самары и третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время, их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 в отношении должника ФИО3 в ОСП Красноглинского района гор. Самары УФССП по Самарской области на основании исполнительного листа серии ФС № 032810027 от 05.11.2020, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55 27793/2019, возбуждено исполнительное производство № 79505/20/63042-ИП.

Согласно ответу от 26.08.2022 в адрес должника будет направлено требование об исполнении решения суда.

10.05.2023 через сайт fssp.gov.ru направлен запрос о представлении сведений о ходе исполнительного производства.

Однако ответ на запрос в адрес конкурсного управляющего не поступил.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены нормы ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции указано, что ОСП Красноглинского района гор. Самары УФССП по Самарской области направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ФНС, ГИМС, ГИБДД, ГОСТЕХНАДЗОР, кредитные организации, Росреестр. За период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС об открытых счетах, ГИБДД, были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

При этом, предметом исполнительного производства обязание бывшего руководителя должника - ФИО3 передать конкурсному управляющему Молчуну В.В. определенное имущество.

Однако судебным приставом действий, направленных на передачу имущества конкурсному управляющему, не произведено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, судебным приставом суду не представлено.

Как указано ранее, 02.12.2020 возбуждено исполнительное производство.

При этом, судебным приставом-исполнителем объяснения отобраны у ФИО3 только 05.04.2021 и 10.12.2021, требования направлены 05.04.2021, 10.12.2021 и 27.04.2024.

10.12.2021 должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Должнику вручено требование: В 7-дневный срок передать конкурсному управляющему Молчуну Владимиру Васильевичу материальные ценности согласно решения Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-27793/2019 от 20.07.2020. Предоставить судебному приставу - исполнителю документы подтверждающие исполнение решения суда.

В отношении должника составлены протоколы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, повторно вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

Из объяснения должника от 10.12.2021 следует, что спорное имущество указанное в исполнительном документе, а именно - прицеп к грузовому автомобилю ГКБ-817, прицеп-роспуск трубоплетевозный УСТ-9465Ю, тягач специальный УРАЛ 596012 и одна из установок дизель-генераторная в настоящее время находятся в <...> ориентир 15-17 дома, на земельном участке принадлежащем ФИО6, остальное имущество, указанное в решении суда, предположительно находится в Саратовской области, Перелюбский район, на скважине 50- 51 в районе села ФИО7

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Постановление о заведении розыскного дела в рамках исполнительного производства № 79505/20/63042-ИП не выносилось.

Представленное постановление о заведении розыскного дела от 29.09.2023 вынесено в рамках исполнительного производства № 25623/22/63042-ИП от 01.07.2019.

Каких-либо иных доказательств совершения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, в том числе в установленный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ОСП Красноглинского района гор. Самары в рамках исполнительного производства № 79505/20/63042-ИП от 02.12.2020 ФИО1 и ФИО2 не были предприняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Доказательств невозможности совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения в связи с чрезвычайными, непредвиденными или непреодолимыми обстоятельствами, в материалах настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 по исполнительному производству № 79505/20/63042-ИП от 02.12.2020, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, не соответствует Закону № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего ООО Компания «ГСК» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт, которым признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Красноглинского района гор. Самары в рамках исполнительного производства № 79505/20/63042-ИП от 02.12.2020 ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района гор. Самары ФИО1 в рамках исполнительного производства № 79505/20/63042-ИП от 02.12.2020 принять исчерпывающие меры, направленные на передачу бывшим руководителем ФИО3 материальных ценностей конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Компания «ГСК».

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2024, принятое по делу № А55-10326/2024, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Компания «ГСК» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Красноглинского района гор. Самары в рамках исполнительного производства № 79505/20/63042-ИП от 02.12.2020 ФИО1 и ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района гор. Самары ФИО1 в рамках исполнительного производства № 79505/20/63042-ИП от 02.12.2020 принять исчерпывающие меры, направленные на передачу бывшим руководителем ФИО3 материальных ценностей конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Компания «ГСК».

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова