ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 февраля 2025 года
Дело №А56-51331/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца – не явился (извещен),
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 04.10.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28085/2024) крестьянского фермерского хозяйства «Волховское подворье» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-51331/2024, принятое по иску крестьянского фермерского хозяйства «Волховское подворье» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,
установил:
крестьянское фермерское хозяйство «Волховское подворье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 109 707 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 863 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 20.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.05.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Мотивированный текст решения изготовлен 06.08.2024 ввиду подачи истцом ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая судебный акт, апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, отметив, что истец к выставленному счету не имеет отношения, платеж произведен ошибочно, каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, которые могли бы являться основанием для оплаты счета за электроэнергию, не имеется, указав при этом, что электроэнергия, оплаченная истцом, была потреблена ответчиком.
Изучив материалы дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом представителей сторон, в связи с чем определением суда от 19.11.2024 назначил дело к судебному разбирательству на 14.01.2025.
В судебном заседании 11.02.2025 представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец платежным поручением от 19.09.2023 № 12 перечислил акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» денежные средства в сумме 109 707 руб. 02 коп. В качестве назначения платежа в платежном документе указано: «Оплата электроэнергии по договору № 47110000312196 от 26.10.2018 по счету-фактуре № 23681081986/23 от 31.08.2023, в т.ч. НДС 20% - 18284,5 руб.».
Как указывает истец, вышеуказанный договор энергоснабжения заключен между ответчиком и акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания», счет выставлен за потребленную ответчиком электроэнергию ответчику, в связи с чем, как полагает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В связи с оставлением досудебной претензии от 23.04.2024 без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, для удовлетворения предъявленного в арбитражный суд кондикционного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.
В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Утверждение истца о том, что последний к выставленному счету не имеет отношения, платеж произведен ошибочно и каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, которые могли бы являться основанием для оплаты счета за электроэнергию, не имеется, несостоятельно и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Как представляется, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности и проявляя должную осмотрительность, не мог допустить опечатку в назначении платежа длиной в предложение, с точностью указав реквизиты договора и счета-фактуры. При этом истец не исполнил определения суда от 14.01.2025, от 28.01.2025, не представил пояснения относительно обстоятельств выставления и причин оплаты счета, относительно утверждения ответчика о фактическом потреблении энергии, документально не опроверг представленные ответчиком доказательства, а также не представил доказательств ведения деятельности на ином участке с указанием причин представления недостоверных сведений (статьи 9, 65 АПК РФ).
Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции учитывает, что 30.03.2022 между ФИО3, ФИО4 (арендаторы) и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды (долгосрочный с правом арендатора на выкуп арендованного имущества) (далее – договор) в целях осуществления арендаторами предпринимательской деятельности: ведение фермерской деятельности (пункт 1.4. договора). Арендодатель в полном объеме исполнил перед арендаторами обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора, предоставил во временное пользование следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 47:10:0109001:52 площадью 229 802 квадратных метра, расположенный по адресу (ориентир): Ленинградская обл., Волховский район, дер. Лужа, Кисельнинское сельское поселение. Целевое назначение земельного участка: земля сельскохозяйственного назначения; хозяйственную постройку (овчарня) с кадастровым номером 47:10:0109001:352, принадлежащую на праве собственности № 47:10:0109001:352-47/049/2021-1 от 29.11.2021, площадью 82,8 квадратных метра, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Волховский район, дер. Лужа.
Пунктом 2.3 указанного договора установлена обязанность арендаторов по оплате коммунальных ресурсов.
Представленными ответчиком документами подтверждается, что арендованное имущество используется учрежденным в дальнейшем ФИО3 крестьянским фермерским хозяйством «Волховское подворье».
В указанной связи судом принято во внимание, что Управлением ветеринарии Ленинградской области письмом от 28.12.2024 №01-18-6068/2024 в ответ на запрос ответчика от 10.12.2024 №01/12арб были предоставлены сведения (электронные сертификаты), которые подтверждают доводы ответчика о ведении истцом хозяйственной деятельности на арендованном земельном участке. Данное дополнительное доказательство принято судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы, поскольку оно не противоречит материалам дела, а также положениям части 2 статей 262, 268 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-51331/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.М. Новикова