Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва

29.05.2025 года Дело № А41-5295/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2025 года Полный текст решения изготовлен 29.05.2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе: Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "Р.К.Х." о взыскании,

при участии в заседании: от истца: не явились, извещены

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Р.К.Х.» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 234 за период ноябрь 2023г. в размере 451 937,34 руб., август 2024г. в размере 424 527,98 руб., неустойки в размере 416 924,13 руб., а также неустойки по дату фактической оплаты.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований. Суд принимает изменения в порядке ст. 49 АПК РФ. Соответственно, исковыми требования следует считать о взыскании задолженности по договору № 234 за период ноябрь 2023г. в размере 129 132,21 руб., август 2024г. по октябрь 2024 г. в размере 329 659,16 руб., неустойки в размере 585 410,18 руб., а также неустойки по дату фактической оплаты.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный истец не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из содержания иска следует и судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен: договор № 234 теплоснабжения.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на наличие разногласий, в размере оставшейся после изменения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом установлено, что спорная сумма (129 132,21 руб.) является разногласием сторон за оказанные услуги по договору № 234. Истцом расчет произведен на основании показаний приборов учета (ОДПУ), а ответчиком с применением норматива на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленного уполномоченным органом.

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет (по нормативу). Относительно неустойки пояснено, что истцом произведен расчет с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» с применением ставки рефинансирования 9.5%. Также представлен альтернативный расчет неустойки, произведенный за минусом разницы по нормативу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», », Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, установив факт поставки на объекты общества энергоресурсов в отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты, суд, принимая во внимание правоприменительную практику по спорам между теми же сторонами по тем же договорам за иные периоды, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Суд соглашается с позицией ответчика и исходит из того, что количество тепловой энергии, используемой на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС независимо от наличия общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему ГВС в МКД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в оставшейся части суд принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и подтвержденные документально в приложениях к нему.

Разногласия сторон сводятся к различному подходу к определению объема поставленного ресурса. Разница начислений возникает в связи с тем, что истец использует показания ОДПУ, установленных в МКД, а ответчик при расчете объема и стоимости потребленной тепловой энергии для нужд ГВС использует норматив потребления.

Расчет разницы начислений истца и ответчика совпадают, что также признано представителями истца и ответчика в судебном заседании.

Позиция ответчика принята судом и признана обоснованной. Отклоняя представленный в обоснование иска расчет задолженности, суд учитывает представленный истцом альтернативный расчет, учитывающий нормативы потребления, а также принимает во внимание практику рассмотрения споров об оплате горячей воды по двухкомпонентному тарифу и приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы долга в заявленном размере.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663.

Расчет неустойки, произведенный истцом, применительно к расчету объемов и стоимости по нормативу потребления, судом проверен признан обоснованным.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Р.К.Х." в пользу АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" сумму неустойки

в размере 585 410,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 173 469 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" из федерального бюджета сумму

государственной пошлины в размере 19 794 руб., уплаченную по п/п № 260 от 23.01.2025г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева