ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10320/2023

г. Москва

27 июля 2023 года

Дело № А41-93573/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.07.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Родина" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу №А41-93573/22, по исковому заявлению ООО "Родина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Туламашагро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Родина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Туламашагро" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании убытков в размере 43158000,84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2019 тридцати восьми земельных участков суммарной площадью 17360000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с разделом 2 договора аренды арендатор обязался:

- использовать земельные участки в соответствии с условиями договора для ведения сельскохозяйственной деятельности. Земельные участки должны быть введены в сельскохозяйственную обработку в течение действия договора не позднее проверки уполномоченными государственными органами арендуемых по договору земельных участков (пункт 2.4.1);

- использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе землям как природному объекту (пункт 2.4.2);

- не допускать захламление земельных участков, не складировать на земельных участках объекты, не имеющие отношения к сельскохозяйственному производству (пункт 2.4.3);

- возвратить земельные участки арендодателю после истечения срока действия договора, или в случае его досрочного расторжения, в состоянии пригодном для использования в соответствии с целевым назначением (пункт 2.4.4);

- снести за свой счет объекты некапитального строительства, возведенные им на земельных участках, после истечения срока действия договора или в случае его досрочного расторжения по требованию арендодателя (пункт 2.4.5);

- освободить земельные участки за свой счет после истечения срока действия договора или в случае его досрочного расторжения от посторонних предметом, в том числе по устранению захламления земельных участков (пункт 2.4.6).

Как указывает истец, в период действия договора аренды ответчик, в нарушение принятых обязательств, не приступил к сельскохозяйственной обработке земельных участков, использовал земельные участки способом, приводящим к снижению плодородия.

Согласно представленному истцом в материалы дела Проекту "Расчет смет на культуртехнические работы для ввода земель общей площадью 852,8455 га в сельскохозяйственный оборот в Серебряно-Прудском районе Московской области", подготовленному ООО "НПЦ Гипрозем-ПЭО", стоимость работ по восстановлению плодородия и введения земельных участков в оборот составляет 43158000 руб.

Претензией от 28.09.2020 N 28/01.09-20 истец предложил ответчику в добровольном порядке компенсировать убытки в размере 43158000 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора аренды истец знал о процессах зарастания земельных участков древесно-кустарниковой растительностью. В это связи истец передал ответчику земельные участки для введения в сельскохозяйственный оборот.

Вместе с тем договор аренды не содержит обязательств арендатора по совершению действий по введению земельных участков в сельскохозяйственный оборот. Введение в оборот земельных участков, отнесенных к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования является нормативно установленной обязанностью правообладателя таких участков в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

Прямой обязанности арендатора по освобождению земельных участков от древесно-кустарниковой растительности в договоре аренды не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом доказательства, подтверждающие, что земельные участки не пригодны для сельскохозяйственного производства в связи с наличием на них древесно-кустарниковой растительности, в материалы дела не представлены.

Данное обстоятельство также исследовано в рамках дела N А41-8240/22 по иску ИП ФИО4 к ООО "Родина" об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки земельных участков.

Представленный в материалы дела Проект "Расчет смет на культуртехнические работы для ввода земель общей площадью 852,8455 га в сельскохозяйственный оборот в Серебряно-Прудском районе Московской области", не может являться доказательством того, что земельные участки на момент возврата арендатором земельных участков были не пригодны для сельскохозяйственного производства либо арендатором причинен ущерб плодородию земель.

Представленные истцом локальные сметные расчеты правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причиненный ущерб земельным участкам, поскольку не содержат таких показателей.

Довод истца о выявлении пестицидов с превышением нормы также правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, Расчет смет на культуртехнические работы для ввода земель общей площадью 852,8455 га в сельскохозяйственный оборот в Серебряно-Прудском районе Московской области также не содержит перечня работ и мероприятий по восстановлению почвы.

Кроме того, факт выявления на земельных участках пестицидов выявлен самим ответчиком в течение трех месяцев после заключения договора аренды, на основании отобранных ФГБУ "Центр оценки качества зерна" проб в рамках договора на выполнение работ от 06.11.2019. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что пробы отбирались с территории спорных земельных участков.

Штраф за несвоевременное исполнение обязанности по рекультивации земель в размере 400000 руб. возмещен ответчиком в результате заключения соглашения от 22.03.2021 о взаимозачете, что также установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А41-44596/21.

Судом первой инстанции также учтено, что на момент рассмотрения спора все земельные участки отчуждены третьим лицам.

При рассмотрении дела N А41-8240/22 по иску ИП ФИО4 к ООО "Родина" об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки земельных участков судом также отказано в удовлетворении требований.

В этой связи суд приходит к выводу, что взыскание ущерба не будет способствовать восстановлению нарушенного права.

Иных доказательств возмещения новым собственникам стоимости сельскохозяйственных работ либо несения иных расходов по возмещению ущерба истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что при отчуждении земельных участков ООО "Родина" стоимость участков определена ниже рыночной стоимости ввиду недостатков передаваемого имущества, равно как и не представлено доказательств, что утрата платежеспособности истца вызвана неиспользованием земельных участков в сельскохозяйственном обороте, в том числе в период действия договора аренды с ответчиком. Восстановление платежеспособности за счет взыскания расходов на восстановление плодородия земель и восстановление почвы действующим законодательство также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку по правилам статей 9 и 65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность подтвердить обстоятельства - основание исковых требований.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу № А41-93573/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова