ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-81050/2024
№ 09АП-81052/2024
г. Москва Дело № А40-141741/24
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.С.,
судей:
Лепихина Д.Е., ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мосгорстройнадзора и ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Простор"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 по делу № А40-141741/24
по заявлению ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Простор"
к Комитету государственного строительного надзора города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по доверенности от 04.02.20025;
от заинтересованного лица:
ФИО3 по доверенности от 20.12.2024;
установил:
ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Простор" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее – ответчик, Мосгосстройнадзор) об оспаривании постановления от 04.06.2024г. № 1964-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2024 заявленные требования удовлетворены частично, размер административного штрафа снижен с 500000 рублей до 250000 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Простор" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Мосгорстройнадзор также не согласился с принятым решением суда и подал свою апелляционную жалобу, в которой против снижения размера назначенного штрафа возражал.
В ходе судебного заседания стороны поддержали свои позиции по делу, против апелляционной жалобы противоположной стороны возражали.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 11.03.2024 главным специалистом УПНР Комитета ФИО4 на основании информации, поступившей 29.12.2023 из Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, с согласования с Прокуратурой города Москвы проведен инспекционный визит на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, стр. 1, стр. 2, стр. 3.
В ходе инспекционного визита, было установлено: в нарушение ч. 1, 2 ст. 55; ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без оформленного разрешения на ввод после реконструкции.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок по адресу: <...> ЗУ 9/2/1 (кадастровый номер 77:04:0002012:96), площадью 29951 кв. м находится в собственности ОАО «КБК «Простор».
На указанном земельном участке расположены:
- нежилое четырехэтажное здание (в том числе 1 подземный), площадью 25032,3 кв.м, 1986 года постройки (кадастровый номер 77:04:0002012:8331) по адресу: <...>, стр. 1;
- нежилое трехэтажное здание (в том числе 1 подземный), площадью 6612,9 кв.м, 1986 года постройки (кадастровый номер 77:04:0002012:8341) по адресу: <...>, стр. 2;
- нежилое шестиэтажное здание, площадью 1826,5 кв.м, 1986 года постройки (кадастровый номер 77:04:0002012:8325) по адресу: <...>, стр. 3.
В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости указанные строения находятся в собственности ОАО «КБК «Простор».
Согласно технической документации ГБУ «Московское городское бюро технической инвентаризации» по состоянию на 10.09.2009 нежилое здание по адресу: <...>, стр. 1 имеет площадь 25032,3 кв.м. После проведенной реконструкции площадь здания увеличилась на 6687,5 кв.м (согласно оформленному разрешению на строительство площадь составляет 31719,8 кв.м).
В соответствии с технической документации ГБУ «Московское городское бюро технической инвентаризации» по состоянию на 17.06.2009 нежилое здание по адресу: <...>, стр. 2 имеет площадь 6612,9 кв.м. После проведенной реконструкции площадь здания увеличилась на 861,2 кв.м (согласно оформленному разрешению на строительство площадь составляет 7474,1 кв.м).
Согласно технической документации ГБУ «Московское городское бюро технической инвентаризации» по состоянию на 26.06.2009 нежилое здание по адресу: <...>, стр. 3 имеет площадь 1826,5 кв.м. После проведенной реконструкции площадь здания увеличилась на 222 кв.м (согласно оформленному разрешению на строительство площадь составляет 2048,5 кв.м).
Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию Комитетом не оформлялось.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении.
04.06.2024 заместителем председателя Мосгосстройнадзора ФИО5 вынесено Постановление № 1964-Ю, которым ОАО «КБК «Простор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, в связи с чем заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд, с настоящим заявлением.
Изменяя оспариваемое постановление в части назначенного административного штрафа, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения градостроительного законодательства.
Объективная сторона правонарушения может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной, формы которой в отношении юридических лиц не выделяются.
Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции регулируются законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее: ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно материалам дела Комитетом было выдано разрешение на строительство от 31.05.2017 № 77-122000-014609-2017 по объекту Реконструкция ОАО «Кондитерско-булочного комбината «Простор», расположенного по адресу: <...> со сроком действия до 31.05.2023.
Общество является собственником зданий на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с 2003 года и является субъектом вмененного правонарушения.
В период с января 2019 по май 2021 Комитетом осуществлялся строительный надзор по вышеуказанному объекту, в рамках надзора выявлены многочисленные нарушения:
- огнезащита несущих металлоконструкций выполнялась материалами, не предусмотренными проектом, при этом нарушена технология производства работ по огнезащите;
- бытовые помещения не в полном объеме оснащены автоматической пожарной сигнализацией;
- после монтажа несущих и ограждающих конструкций не установлены предусмотренные проектом наружные пожарные лестницы;
- несоответствие толщины защитного слоя бетона в конструкции;
- допущено применение канального вентилятора, не имеющего противопожарного исполнения, для удаления продуктов горения вытяжной противодымной вентиляцией.
С мая 2021 года государственный строительный надзор не осуществлялся, информация об устранении ранее выявленных нарушений в Комитет не поступала. Также отсутствовала информация о проведенных строительно-монтажных работах, информация о качестве применяемых строительных материалов, невозможно было определить какие именно осуществлялись скрытые работы, качество выполнения которых влияет на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем подтвердить надежность и безопасность объектов после реконструкции без оформленной в установленном порядке разрешительной документации не представлялось возможным.
Материалами дела установлено, что в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55, ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ ОАО «КБК «Простор» осуществлялась эксплуатация объектов капитального строительства, по адресу <...>, стр. 1, стр. 2, стр. 3, после проведения работ по реконструкции, с массовым пребыванием людей внутри без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создавало угрозу жизни и здоровью граждан.
Факт эксплуатации собственником объектов капитального строительства по адресу: <...>, стр. 1, стр. 2, стр. 3., зафиксирован материалами дела: актом инспекционного визита, предписанием об устранении выявленного нарушения, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2024 по статье 9.5 часть 5 КоАП РФ, а также фотоматериалами.
Довод Общества о том, что отсутствует закон, запрещающий эксплуатацию части здания, которая не подвергается реконструкции, правомерно отклонен судом первой инстанции. Характер работ свидетельствует о том, что проведенная реконструкция объектов непосредственно влияла на конструкцию всего здания, в том числе на каждый этаж в отдельности, что могло привести к обрушению межэтажных перекрытий одного этажа или здания в целом.
Осуществление эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции не гарантировало соответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и, как следствие, безопасную эксплуатацию данного объекта, что могло привести к причинению вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше требований законодательства, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Неоднократная подача Обществом заявлений о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства не свидетельствует, поскольку в отношении данных заявлений приняты решения об отказе в их приеме. Причиной отказа являлось не соответствие документов установленным требованиям постановления Правительства Москвы от 17.04.2012 № 145-ПП, а также требованиям, определенным Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 № 953. Надлежащее оформление документов являлось обязанностью Общества и находилось под его контролем.
28.06.2024 после соблюдения всех требований действующего законодательства, им было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ на момент проведения инспекционного визита и его устранение после вынесения оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в эксплуатации ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Простор" объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, оно является длящимся правонарушением.
Таким образом, Административным органом срок давности привлечения к ответственности соблюден.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, судом обратного не установлено.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.
По вопросу снижения размера штрафа до 250 000 руб. (половины минимального размера санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1).
Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ введена статья 4.1.2, которая регулирует особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.
Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Судом установлено, что 10.08.2017 ОАО "КБК "Простор" согласно реестру МСП был присвоен статус "Малое предприятие".
Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ОАО "КБК "Простор" административного штрафа в размере половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно изменил сумму назначенного обществу административного штрафа и установил штраф в размере 250 000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На сновании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплаченные расходы по государственной пошлине (платежное поручение № 926 от 23.12.2024) за подачу апелляционной жалобы относятся на Общество.
В силу ст. 333.37 НК РФ Мосгорстройнадзор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, в связи с чем государственная пошлина с данного заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета не взыскивается.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2024 по делу № А40-141741/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Савельева
Судьи: Д.Е. Лепихин
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.