АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
27 января 2025 года Дело № А76-40140/2024
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ИНН <***>) о взыскании 1 588 630 рублей 25 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» (далее – ООО «Промэлектросервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее – ООО «Группа «Магнезит») о взыскании 1 546 680 рублей основного долга по контракту №2-183-14 от 27.11.2014, 41 950 рублей 25 копеек неустойки за период с 30.04.2024 по 20.11.2024, с продолжением начисления пени с 21.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства.
Отзыв не представлен.
Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Как следует из материалов дела, между ООО «Промэлектросервис» (поставщик) и ООО «Группа «Магнезит» (покупатель) подписан контракт №2-183-14 от 27.11.2014, предмет договора согласован в статье 1, порядок расчетов определен статьей 4 договора и условиями спецификаций №383 от 18.09.2023, №384 от 13.10.2023, №387 от 22.04.2024, №388 от 22.04.2024.
Во исполнение принятых обязательств истец на основании УПД №1285 от 16.04.2024, №1286 от 16.04.2024, №1839 от 28.05.2024, №2204 от 25.06.2024 произвел поставку товара на общую сумму 1 546 680 рублей, ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2024 с просьбой о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Проанализировав условия контракта №2-183-14 от 27.11.2014, а также учитывая, что обе стороны приступили к его исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, истец произвел поставку товара на общую сумму 1 546 680 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке УПД №1285 от 16.04.2024, №1286 от 16.04.2024, №1839 от 28.05.2024, №2204 от 25.06.2024.
В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены.
Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 546 680 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 41 950 рублей 25 копеек неустойки за период с 11.06.2024 по 20.11.2024 (с учетом представленного расчета и уточнений исковых требований), с продолжением начисления неустойки с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, установлено, что расчет содержит верные периоды начисления неустойки (с 11.06.2024 по 20.11.2024, 29.08.2024 по 20.11.2024, 30.04.2024 по 20.11.2024).
В то же время судом установлено, что при расчете неустойки в отношении товара, поставленного на основании спецификации №388 по УПД №2204 от 25.06.2024 допущена арифметическая ошибка при расчете количества дней просрочки: за период с 30.04.2024 по 20.11.2024 указано 206 дней, в то время как верным будет указание на 205 дней просрочки.
По расчету суда общая сумма пени за период с 30.04.2024 по 20.11.2024 (205 дней) на сумму долга 560 400 рублей составит 22 976 рублей 40 копеек, между тем истцом заявлено ко взысканию 23 088 рублей 48 копеек.
Учитывая изложенное, требование в этой части подлежит частичному удовлетворению.
В остальной части расчет пени является верным.
Общая сумма неустойки составит 41 838 рублей 17 копеек.
Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению на сумму 41 838 рублей 17 копеек.
Общий размер удовлетворённых требований составит 1 588 518 рублей 17 копеек, что составит 99,99% от заявленных истцом требований.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом того, что доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании неустойки с 21.11.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
При цене уточненного искового заявления 1 588 630 рублей 25 копеек, размер государственной пошлины составляет 72 659 рублей.
При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 72 672 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12964 от 22.11.2024.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 99,99%), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 72 651 рублей 73 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» (ИНН <***>) 1 546 680 (Один миллион пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей задолженности, 41 838 (Сорок одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 17 копеек неустойки за период с 11.06.2024 по 20.11.2024, продолжив начисление неустойки на сумму основного долга в размере 1 546 680 (Один миллион пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0,02% за каждый день просрочки, а также 72 651 (Семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 73 копейки судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета 13 (Тринадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 12964 от 22.11.2024.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Шаламова