ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 января 2026 года
Дело №А56-93793/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.09.2024, участвует в судебном заседании с использованием системы веб-конференции,
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2026, участвует в судебном заседании с использованием системы веб-конференции,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25751/2025) общества с ограниченной ответственностью «Три Богатыря» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу № А56-93793/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Три Богатыря» к Администрации Сланцевского Муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Три Богатыря» (далее – истец, ООО «Три Богатыря», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с Администрации Сланцевского Муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) задолженности по муниципальному контракту № 01453000019230001500001 от 13.11.2023 на выполнение работ по демонтажу строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <...> по демонтажу здания, расположенного по адресу: <...> в размере: 2 367 760 рублей 13 копеек, неустойки (пени) в сумме 198 102 рубля 60 копеек с последующим исчислением процентов на дату вынесения решения, а также со дня вынесения решения по день фактической уплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 829 рублей.
Решением суда от 05.09.2025 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции допустил неправильное толкование и применение норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, тогда как факт выполнения работ в полном объеме согласно условиям Контракта подтверждается направлением истцом дважды актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также исполнительной документацией, подтверждающей объемы работ.
При этом сроки производства по Контракту не были нарушены, замечания заказчика были устранены.
Также податель жалобы указал, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам подрядчика о выполнении Обществом собственными силами перевозке отходов V класса опасности, поскольку перевозка отходов данного класса, по мнению истца, не подлежит лицензированию, в подтверждение чего были проведены и представлены ответчику протоколы лабораторных испытаний проб отходов, фотографии.
Истец неоднократно указывал в своих пояснениях на наличие лабораторных испытаний проб отходов и отнесении образовавшихся отходов к V классу опасности, отсутствие отходов IV класса опасности, однако судом данные доводы не были приняты во внимание.
По мнению Общества, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписании актов и оплаты работ.
Оспаривая выводы суда первой инстанции о несоответствии актов формы КС-2 и справок формы КС-3 цене контракта, истец полагает данные выводы не соответствующими условиям контракта.
В судебном заседании 20.01.2026 представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.
Заслушав представителя лиц, участвующих в деле, а также исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 13.11.2023 между Администрацией (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 01453000019230001500001 (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <...> по демонтажу здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, ул.1 Мая д.53 (далее - Работы), а Заказчик обязуется осуществить приемку и оплату выполненных работ.
Согласно пункту 1.2. Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с локальными сметами (Приложения № 1, 2 к Контракту), проектами организации работ по демонтажу (Приложения № 3, 4 к Контракту) (далее - Проекты) определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.
Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3. Контракта: начало работ – с момента заключения муниципального контракта; окончание работ - до 01.12.2023 года.
Цена Контракта составляет 2 367 759 (два миллиона триста шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 13 копеек, в т. ч. НДС 20% - 394 626 (триста девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 52 копейки.
Согласно пункту 5.1. Контракта приемка выполненных Работ, осуществляется на основании документов о приемке работ (далее - исполнительная документация), подтверждающих их выполнение в соответствии с условиями Контракта, а также с законодательными актами, строительными нормами и правилами.
Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания Работ, формирует с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размешает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию согласно пункту 1 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.
Не позднее дня размещения Подрядчиком документа о приемке в ЕИС Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности работ к сдаче и предоставляет Заказчику комплект документации в составе и объеме, предусмотренными пунктом 5.2 настоящего Контракта (пункт 5.4. Контракта).
В соответствии с п. 5.5. Контракта датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС.
Пунктом 5.6. предусмотрено, что Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня поступления документа о приемке в соответствии с п. 5.5. Контракта на основании изучения документов, предусмотренных п. 5.2. Контракта, и результатов экспертизы, проведенной в соответствии с п. 5.7. Контракта, осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке; б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.
Пунктом 5.9. Контракта предусмотрено, что в случае получения в соответствии с пунктом 5.6 настоящего Контракта мотивированного отказа от подписания документа о приемке Подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.
Письмом от 24.11.2023 №3025 Подрядчик уведомил об окончании работ на объекте Ленинградская область. <...>. просил принять работы.
30.11.2023 г. работы на втором объекте были завершены и предъявлены к приёмке Заказчику (исх. № 3030 от 30.11.2023 г.), необходимые документы были сформированы и загружены в ЕИС. Исполнительная документация на бумажном носителе в полном объеме также была направлена почтовым отправлением (01.12.2023 г. исх. 3036, почтовое отправление от 02.12.2023 г. прилагаются).
Приемка выполненных работ при совместном участии представителей Заказчика и Подрядчика не проводилась. Заказчик на совместную приемку не явился. 12.12.2023 в ЕИС был размещен мотивированный отказ в подписании документа о приемке с указанием общих фраз, что КС-2 и КС-3 не соответствуют приложениям контракта, исполнительная документация не соответствует фактически выполненным работам.
Как указывает истец письмом № исх-01-22-11121/2023 19.12.2023 Администрация представила более развернутые замечания к исполнительной документации.
В ходе переписки и направления документов часть замечаний к исполнительной документации была устранена подрядчиком (направлены дополнительные документы), с другой частью замечаний Подрядчик не согласен.
Свою позицию Подрядчик излагал в письмах от 21.12.2023 № 3051 от 12.01.2024 № 3054, а также направлял дополнительные документы по запросу Заказчика (№ 3034, 3035 от 01.12.2023г. почтовое отправление от 22.12.2023), вместе с тем Заказчик отказался принимать работы.
Подрядчиком была направлена досудебная претензия от 27.02.2024 г. № 3080 с требованиями о приемке работ по контракту и подробными повторными пояснениями по спорным работам.
Также с претензией были направлены скорректированные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (почтовое отправление от 27.02.2024 г.). 07.03.2024 г. повторно размещен в ЕИС документ о приемке работ.
Письмом от 06.03.2024 № исх-01-22-1891/2024 Заказчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
19.03.2024 Заказчик повторно отказал в принятии скорректированных документов о приемке, разместив в ЕИС мотивированный отказ.
Истец считает, что оплата работ не была необоснованно, тогла как здания полностью снесены, работы выполнены в полном объеме, что подтверждается исполнительной документацией, произведенные работы представляют потребительскую ценность для Заказчика, так как территории полностью освобождены от построек, мусора, выровнены и засеяны газонной травой.
Земельные участки, на которых произведены работы, могут быть использованы по назначению (под новую застройку или в иных целях социально значимых целях на усмотрение собственника).
Судом первой инстанции дана правильная оценка возражениям Заказчика который указал, что согласно п. 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с локальными сметами (Приложения № 1,2), проектами организации работ по демонтажу (Приложения № 3,4) определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта. В соответствии с позициями 3, 4 Локальных смет (Приложения № 1, 2 к контракту) предусмотрена перевозка строительного мусора на полигон ТБО на расстоянии 276 км. В актах выполненных работ формы КС-2, предоставленных Обществом, предъявлена перевозка строительного мусора на расстояние 276 км. Обществом осуществлена перевозка строительного мусора на карьер «Куньголово-2», расположенное по адресу: д. Куньголово, Тосненский муниципальный район, Ленинградская область. Согласно информации с Яндекс маршрута (информация прилагается), расстояние от г. Сланцы до карьера «Куньголово-2» составляет 182 км., а не 276 км как указанно в актах выполненных работ формы КС-2.
Таким образом, объемы, как правильно указал суд, указанные истцом в актах формы КС-2, не соответствуют действительности и не могут быть приняты и оплачены ответчиком.
Согласно п. 4.3.12 контракта Подрядчик обязан организовать вывоз отходов для размещения (захоронения) в строгом соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства об обращении с отходами и охране окружающей среды при наличии лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности (в части сбора и транспортирования отходов, образующихся при выполнении работ) своими силами, либо с привлечением организации, имеющую вышеуказанную лицензию.
В срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем Подрядчику необходимо представить Заказчику копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, а также копию лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в части сбора и транспортирования отходов, образующихся при выполнении работ) (п.4.3.13. Контракта).
Лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов осуществляется на основании Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов Деятельности».
Таким образом, организация, осуществляющая сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов от разборки здания I-IV классов опасности должна иметь лицензию, необходимую для выполнения соответствующих работ.
По утверждению ответчика, у истца лицензии для приемки, транспортировки, обработке, утилизации отходов 1 - 4 классов опасности не имеется.
По окончании выполненных работ Общество должно было предоставить ответчику копии следующих документов: - лицензии по сбору, транспортированию, размещению отходов I-IV классов опасности; - агентский договор с полигоном ТБО; - документы, подтверждающие отнесение отходов к определенному классу опасности; - справка, подтверждающая объем и факт размещения данных отходов на полигоне ТБО, - паспорт отходов, протокол биотестирования отходов V класса опасности (п.5.2 Контракта).
Следовательно, при утилизации строительных отходов Общество должно предоставить Заказчику документацию в соответствии с п. 4.3.13 и 5.2. контракта.
Однако документы Обществом были предоставлены не в полном объеме. Обществом были предоставлены только акты (справки) № 1/6-05Р-22 от 30.11.2023, № 2/6-05Р-22 от 30.11.2023 о принятии полигоном «Куньголово-2» строительного мусора V класса опасности: лом бетонных изделий и лом кирпичной кладки (копии прилагаются).
При этом Заказчик отметил, что конструкция здания, по ул.2-я Линия, д.2, подлежащая демонтажу, представляла собой одноэтажное строение с несущими кирпичными стенами, деревянными дощатыми перегородками, деревянными балками из бревен деревянными элементами стропильной системы крыши, кровля здания из волнистых асбестоцементных листов (Приложение 3,4 к контракту «Проект организации работ по демонтажу»).
Данный вид отходов относится в том числе и к I-V классу опасности. Документов, удостоверяющих факт сдачи на объект и размещения отходов от сноса и разборки зданий, которые относятся к I-IV классу опасности, Обществом предоставлены не было, что является нарушением п. 5.2 контракта.
Согласно позициям 5-7 Локальной сметы (Приложение № 1 к контракту) Общество должно было выполнить работы по подготовке почвы для устройства газона с внесением растительной земли и произвести посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную.
Работы на месте сноса здания, расположенного по адресу: <...>, выполнены не в полном объеме, а именно: - по подготовке почвы для устройства газона вместо 585 м.кв., выполнено 462 м.кв.; - посев газона 585 м.кв. не произведен. Документы (фотофиксация) по факту выполнения данных работ Обществом предоставлены не были.
Письмами от 19.12.2023 исх-01-22-11121/2020, от 06.03.2024 исх- 01-22-1891/20224, от 29.12.2023 исх-01-22- 11510/2023, от 01.02.2024 исх-01-22-822/2024 ответчик неоднократно предлагал истцу устранить выявленные замечания, однако Общество указанные замечания не устранило, документов, подтверждающих их устранение, не направило, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для приемки и оплаты данных работ.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753, 758, 762 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что подрядчиком не представлено доказательств соблюдения им порядка сдачи результатов работ, предусмотренного Контрактом, а именно передачи заказчикам полного комплекта документов, а также несоответствия требованиям актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму. При этом суд указал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обоснованности мотивов отказа от приемки работ и оплаты работ, что не позволяет суду признать акты, подписанные истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств, и как следствие наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.
Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку данные требования являются производными от основного требованиями.
Согласно п. 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с локальными сметами (Приложения № 1,2), проектами организации работ по демонтажу (Приложения № 3,4) определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта.
В соответствии с представленными локальными сметами работы по демонтажу зданий включают в себя: погрузочные работы при автомобильных перевозках, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, утилизация строительных/промышленных отходов, подготовка почвы для устройства газона, посев газонов.
Пунктом 5.1 Контракта установлено, что приемка выполненных работ, осуществляется на основании документов о приемке работ (исполнительная документация), подтверждающих их выполнение в соответствии с условиями контракта, а также с законодательными актами, строительными нормами и правилами.
Согласно п. 4.3.12 Контракта Подрядчик брал на себя обязательство организовать вывоз отходов для размещения (захоронения) в строгом соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства об обращении с отходами и охране окружающей среды при наличии лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности (в части сбора и транспортирования отходов, образующихся при выполнении работ) своими силами, либо с привлечением организации, имеющую вышеуказанную лицензию.
В приложении № 3 к Контракту «Проект организации работ по демонтажу» указано, что здание, расположенное на ул. 2-я Линия, д.2, представляло собой строение с несущими кирпичными стенами, деревянными дощатыми перегородками, деревянными балками из бревен деревянными элементами стропильной системы крыши, кровля здания из волнистых асбестоцементных листов, фундамент здания из монолитного бутобетона.
Из материалов дела видно, что при сдаче выполненных работ Подрядчиком были предоставлены только акты (справки) № 1/6-05Р-22 от 30.11.2023 № 2/6-05Р-22 от 30.11.2023 о принятии полигоном «Куньголово-2» строительного мусора V класса опасности: лом бетонных изделий и лом кирпичной кладки. Документов об утилизации лома деревянных конструкций и асбестоцементных листов истцом предоставлено не было.
Ссылка истца на то, что на фотографиях, сделанных при выезде на объект по поручению суда от 19.05.2025 г. (осмотр газона), отсутствует мусор и иные отходы, не свидетельствует об утилизации отходов Подрядчиком в соответствии с требованиями контракта и действующим законодательством.
Таким образом, работы по утилизации строительных отходов в полном объеме исполнены не были.
Из материалов дела усматривается, что при осмотре объектов согласно поручению суда от 19.05.2023, была осуществлена фотофиксация. Из представленных фотографий видно, что исследуемые участки предоставляют собой заросшее бурьяном поле (сорными растениями, кустарниками), при этом газон это участок земли с искусственно созданным покровом из травянистых растений. Такой покров создают посевом семян специально подобранных трав, который имеет ровный, сплошной травяной покров. Таким образом, посев газонов на месте сноса зданий Подрядчиком произведен не был.
Согласно условиям Контракта перевозка строительного мусора осуществляется на полигон ТБО. Подрядчиком предъявлена перевозка строительного мусора на расстояние 276 км., вместе с тем расстояние от г.Сланцы до полигона ТБО «Куньголово-2» составляет 182 км.
Согласно п. 3.4. контракта работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями (если такие отклонения не были письменно согласованы с Заказчиком) от локальных смет (Приложения № 1 и 2. к контракту), не подлежат принятию и оплате Заказчиком.
Таким образом, непредставление документов, которые входят в состав комплекта исполнительной документации и являются обязательными для исполнения контракта, а также подтверждающих факт выполнения работ, согласно условиям контракта, является основанием в отказе оплате работ.
Ссылки подателя жалобы на то, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ также не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку при рассмотрении дела установлен факт неисполнения Обществом условий Контракта, в том числе не исполнения обязанности по предоставлению необходимой документации, предусмотренной Контрактом.
По сути доводы апеллянта по существу представляют собой несогласие апеллянта с результатами оценки судом представленных сторонами доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу № А56-93793/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев