ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2025 года

Дело № А46-4206/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3139/2025) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2025 по делу № А46-4206/2024 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская антикоррозийная защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 185 643 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – ФИО1 (по доверенности от 03.02.2025 № 316/Д сроком действия по 31.01.2026);

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская антикоррозийная защита» – ФИО2 (по доверенности от 17.06.2025 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская антикоррозийная защита» (далее - общество, ООО «САЗ») обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - компания, ООО «СК «Согласие») о взыскании 211 121 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также взыскать расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 06.02.2025 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика 185 643 руб.

Уточнение размера требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 по делу № А46-17323/2023 исковые требования удовлетворены.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «СК «Согласие», направив апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2025 по делу № А46-4206/2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции без доказательств сделал вывод о замене ответчиком формы ремонта транспортного средства - путем шпаклевания и окраски, поврежденных частей кузова без ожидания запасных частей; судом первой инстанции не принято во внимание, что страховщик готов был рассмотреть иные способы страхового возмещения; судом первой инстанции не дана правовая оценка условиям договора; не принято во внимание, что истец фактических затрат на ремонт не нес.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «САЗ» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2023 ООО «САЗ» и ПАО «ЛК «Европлан» подписан договор лизинга № АА055315759, предметом которого является транспортное средство SUBARU FORESTER SK 9, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак X290CE55, VIN/№ кузова: JF1SK9LL5NG157189 (далее – ТС).

Между ООО «СК «Согласие» и ПАО «ЛК «Европлан» 12.04.2023 заключен договор страхования № 0845350/23 ТЮЛ транспортного средства SUBARU FORESTER SK 9, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак X290CE55 (на основании правил страхования средств автотранспорта от 02.02.2022, далее - Правила КАСКО)), выгодоприобретателем по которому выступало ООО «САЗ» («Ущерб»).

27.06.2023 на стоянке по адресу: <...> в результате выпадения осадков (град) автомобиль повреждён.

05.07.2023 в ООО «СК «Согласие» истцом подано заявление о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» 05.07.2023 организовано осмотр ТС, результаты которого оформлены актом № 98598/23.

Как указал истец, из раздела договора страхования «Особые условия» следует, если срок эксплуатации, не превышает 3-х лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, ТС направляется на станцию технического обслуживания автомобиля официального дилера, выбранную страховщиком.

В случае отсутствия возможности выдать направление на ремонт на станция технического обслуживания автомобиля (далее – СТОА) дилера соответствующей марки ТС (если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя) и наличия от страховщика письменного подтверждения, возмещение по страховому случаю производится в «денежной» форме - путем возмещения расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты.

Предварительный заказ-наряд должен быть согласован страховщиком.

Согласно пояснениям ответчика 10.07.2023 выгодоприобретателю направлен список СТОА, на котором будет произведён ремонт ТС.

11.07.2023 от истца поступила информация о ремонте ТС на СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу: <...>.

11.07.2023 страховщиком истцу выдано направление на ремонт № 98598/23 на СТОА ИП ФИО3

13.07.2023 на СТОА ИП ФИО3 произведен осмотр ТС.

Как указывает ответчик, по информации сотрудников СТОА истца не устроили сроки ожидания поставок запчастей.

По утверждению же истца, сотрудники СТОА ИП ФИО3, в которую автомобиль направлен страховой компанией для восстановления, отказываются производить замену деталей автомобиля подлежащих замене, предлагают произвести ремонт путём шпаклевания и окраски поврежденных частей кузова.

Истец с предложенным вариантом проведения ремонтных работ не согласился, обратился к независимому эксперту с целью определения вида и стоимости восстановительных работ.

Как следует из акта осмотра от 02.08.2023 № 5455/23 (наружный осмотр), составленного экспертном Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО4, ТС получены следующие повреждения: капот - деформация по всей площади в виде вмятин разной глубины и размеров, вмятина в левой часта (10x10 см.); молдинг хром стекла отпускного двери передней правой - деформация в виде вмятины в центральной части; панель боковины левая верхняя часть - деформация в средней части в виде вмятины на площади (5 x 5 см.); дверь задняя левая - деформация в верхней средней части в виде вмятины площадью (5 x 5 см.); панель крыши деформация в виде вмятины в задней правой и левой частях на площади до 10 % (10 x 10 см.).

Согласно выводам, отражённым в экспертном заключении Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО4 № 5455/2023 от 23.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 211 121 руб., повреждённые детали автомобиля подлежат замене, окраске и ремонту.

Письмом от 25.12.2023 № 494 истец обратился к ответчику с просьбой произвести замену поврежденных деталей ТС либо выплатить денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 211 100 руб.

В обосновании размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшего ТС истцом представлено вышеупомянутое экспертное заключение от 23.08.2023 № 5455/2023.

Поскольку ООО «СК «Согласие», не выполнило обязательства по договору страхования, претензия от 25.12.2023 оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 15, 393, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закона № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017)..

В рассматриваемом случае пунктом 1.8. полиса страхования транспортного средства от 12.04.2023 серии 0002810 № 0845350 (далее - Полюс) по выбору страховщика: калькуляция или ремонт на СТОА по направлению страховщика - базовое условие страхования по настоящему полису, в соответствии с которым страховщик вправе выбрать одну из следующих форм выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением случая конструктивной гибели ТС или такого повреждения ТС, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели ТС): путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика в соответствии с подп. «б» пунктом 11.1.5 Правил или на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в соответствии с подп. «а» пункт 11.1.5 Правил.

Согласно пункту 1.8.1. полюса «Ремонт на СТОА выбору страхователя» - если полисом предусмотрено данное условие, то выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением случая конструктивной гибели ТС или такого повреждения ТС, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели ТС) производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя в соответствии с подпункт «в» пункта 11.1.5 Правил страхования от 02.02.2022, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее –П равила страхования) (при этом: если иное не согласовано страховщиком и не отражено в разделе «Особые условия» полиса, то выбор СТОА страхователь осуществляет из предложенного страховщиком перечня).

В порядке подпункта «в» пункта 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя, при этом: если иное не согласовано страховщиком или прямо не предусмотрено договором страхования, то выбор СТОА страхователь осуществляет из предложенного страховщиком перечня), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования или страховщик письменно согласовал ремонт на СТОА по выбору страхователя. В данном случае страхователь обязан представить страховщику следующие документы:

1) оригинал счета на сумму выполненных работ;

2) заказ-наряд и акт выполненных работ (если предусмотрен);

3) документ, подтверждающий факт оплаты страхователем (выгодоприобретателем) счета со СТОА, соответствующий действующему законодательству Российской Федерации. Предоставление страховщику документа, подтверждающего факт оплаты страхователем (выгодоприобретателем) счета со СТОА, не обязательно при наличии распорядительного письма страхователя (выгодоприобретателя) страховщику о перечислении суммы страхового возмещения непосредственно на банковские реквизиты СТОА.

В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан сообщить страховщику полные банковские реквизиты СТОА. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

Как указывалось выше, ООО «САЗ» обратилось 11.07.2023 к страховщику.

05.07.2023 ООО «СК «Согласие» выдало направление № 98598/23на проведение осмотра поврежденного ТС. Осмотр был назначен на 05.07.2023 по адресу: 644024, <...>.

10.07.2023 представителю истца, действующему на основании доверенности от 26.06.2023 № 35/2023 П.С. Боргуль, направлено электронное сообщение со списком СТОА в целях выбора СТОА, на котором будет произведен ремонт ТС.

Как указывает ответчик, 11.07.2023 от представителя истца поступила информация о ремонте ТС на СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу: <...>.

13.07.2023 согласно информации, полученной от СТОА ИП ФИО3, истцом предоставлено на осмотр ТС. Однако от ремонта истец отказался, поскольку не устроили сроки ожидания поставок запчастей и способы проведения ремонта.

25.12.2023 от истца поступило обращение вх. № 19-1/184 о несогласии с объемом ремонтных воздействий по заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 05.07.2023 № 98598/23 по факту повреждения ТС с приложением экспертного заключения № 5455/23 Омского независимого экспертно-оценочного бюро.

12.01.2024 страховщик уведомил письмом № 495188-05/УБ истца, что между сторонами заключен договор страхования, которым предусмотрено условие по страховому возмещению путем организации ремонта ТС за счет страховщика на СТОА по выбору страховщика. Направление на ремонт, выданное страховщиком до сих пор действует и СТОА готово обеспечить организацию ремонта ТС. Проинформирован о том, что страховщик готов рассмотреть вопрос о пересмотре способа исполнения обязательств при наличии достигнутого соглашения в письменной форме. В связи с чем, истцу было предложено обратиться в офис для урегулирования убытков.

Также ответчик в ответе указал, что заключение, предоставленное истцом, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт ТС.

Из изложенного следует, что страховщик настаивал на проведении ремонта на СТОА ИП ФИО3 с учетом предложенных способов ремонта данной автотехнической станцией. С определённым экспертом размером восстановительного ремонта не согласился. Предложил заключить соглашение о выплате страхового возмещения в размере согласованном сторонами.

Другими словами, страховщик указал на согласие выплаты денежные средства только в случае, если сумма будет определена исходя из данных осмотра ТС с привлечением независимой экспертной организации ООО «СибАссист», в рамках которого установлен перечень повреждений, и размер расходов на ремонт в размере 55 344 руб.

ООО «САЗ» со своей стороны, опираясь на заключение эксперты, считает, что предложенный СТОА восстановительный ремонт не соответствовал характеру повреждений.

В частности, не соответствовал стоимости запасных частей среднерыночной стоимости по региону; не соответствовал стоимости лакокрасочных и расходных материалов среднерыночной стоимости по региону; не соответствовал нормативам трудоёмкостей ремонтных работ нормативам завода изготовителя; согласно предоставленным фотоматериалам капот подлежит ремонту; усилитель панели крыши левый, панель крыши ремонтные воздействия установлены актом осмотра от 05.07.2023 - ремонт, покраска; молдинг хромированный стекла двери передней правой ремонтное воздействие : установлено в акте осмотра от 05.07.2023 - замена.

В связи с чем ООО «САЗ» отказалось от проведения ремонта и потребовало страхового возмещения путем выплаты денежных средств, составляющих стоимость восстановительного ремонта ТС.

Оценив позиции сторон с учетом доводов апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что изменение формы страхового возмещения истцом в данном случае явилось результатом действий страховщика.

Так, предмет разногласий относительно способа проведения ремонта ТС являлся предметом исследования судом первой инстанции и для установления вопроса правильности выбора порядка ремонта ТС по ходатайству истца, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива» ФИО5

Так, экспертом установлены поврежденные части ТС и указан способ их ремонта или замены с учетом характера и степени повреждений.

В частности:

- капот: имеет многочисленные вмятины округлой формы на площади до 50 %, требуется замена;

- панель крыши: имеются вмятины округлой формы на площади до 10 %, требуется ремонт и окраска;

- молдинг двери передней правой: имеются вмятина округлой формы на площади до 10 %, требуется замена;

- накладка релинга крыши левая: имеются вмятина округлой формы на площади до 10 %, требуется замена.

- панель боковины левая: имеются вмятины округлой формы на площади до 10 %, требуется ремонт и окраска.

- крыло переднее левое: повреждение ЛКП в виде скола, требуется окраска;

- панель боковины правая: имеются вмятины округлой формы на площади до 10 %, требуется ремонт и окраска;

- дверь задняя левая: имеются вмятины округлой формы на площади до 10 %, требуется ремонт и окраска;

- дверь передняя правая: имеются вмятины округлой формы на площади до 10 %, требуется ремонт и окраска.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, то заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

При этом выводы эксперта не опровергает представленная ответчиком рецензия на экспертизу - экспертное заключение № 1568290 – 26 декабря 2024 года - 44 оценщика ФИО6, поскольку данная рецензия не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, подготовлена вне рамок судебных процедур, без предупреждения лица, их изготовившего, об ответственности за дачу ложных заключений, является мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в данном споре и не содержат достаточных оснований, опровергающих выводы эксперта.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что рецензирование судебной экспертизы привлеченным по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке специалистом не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы; рецензии являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Кроме того, наличие рецензии на заключение эксперта с указанием недостатков заключения не является достаточным основанием для проведения повторной судебной экспертизы по делу.

Таким образом, экспертное заключение № 1568290 не может приниматься в качестве доказательства, которое бы опровергало выводы экспертного заключения, имеющего большую доказательственную силу.

С учетом выводов эксперта можно заключить, что со стороны ООО «САЗ» предъявлены обоснованные замечания по способу проведения ремонта и стоимости восстановительного ремонта, которые не приняты страховщиком.

Кроме того, экспертом даны разумные пояснения того, что замена капота необходима в связи с тем, что на детали имеются множественные вмятины (до 50% поверхности). В связи с тем, что капот подвержен постоянным вибрациям, при таком количестве вмятин со временем произойдет отслаивание шпаклевки и краски в местах ремонтного воздействия.

Необходимость замены накладки релинга и капота указано в акте осмотра от 08.10.2024 и№ 54; в данном акте также отражено, что площадь многочисленных вмятин на капоте - 50 %; при этом данным акт подписан представителем страховщика без замечаний.

Таким образом, проведение ремонта не предполагающим замены таких существенных частей ТС, как капот, не соответствовало целям восстановительного ремонта, поскольку не привело бы к восстановлению капота ТС (при последующей эксплуатации краска и шпаклевка потрескались).

Из изложенного следует, что ООО «СК «Согласие» должным образом не организован ремонт транспортного средства истца на СТОА, в связи с чем ООО «САЗ» изменение формы страхового возмещения явилось результатом действий страховщика, который не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.

Следовательно, неисполнение страховщиком обязательств по организации ремонта застрахованного имущества (уклонение от предоставления страхового возмещения в натуральной форме), повлекшее расходы страхователя (либо потерпевшего) по самостоятельной организации такого ремонта, образует совокупность оснований для возмещения убытков (применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021)

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Соответственно, неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести надлежащий восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичный подход к требованиям страхователя о возмещении убытков изложен в пункте 4 статьи 10 Закона об организации, согласно которому если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» со своей стороны не организовало надлежащим образом ремонт автомобиля, на котором настаивал страхователь, требование ООО «САЗ» об осуществлении выплаты на осуществление восстановительного ремонта подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По смыслу изложенного, для целей возмещения убытков не требует фактически нести расходы, для возмещения убытков достаточно доказать размер расходов, которые буту понесены в данном случае для проведения надлежащего восстановительного ремонта.

Такой размер убытков истца в данном деле подтвержден экспертным заключением № 32-10/24, согласно которому стоимость материального ущерба на дату ДТП 27.06.2023 составляет 185 643 руб.

На стадии апелляционного обжалования данный размер ущерба ответчиком не оспорен (соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит).

На основании изложенного у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований в размере 185 643 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в е удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2025 по делу № А46-4206/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич