АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

31 июля 2023 года Дело № А83-9859/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного автономного учреждения "ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ СБОРНЫХ КОМАНД СЕВАСТОПОЛЯ" (ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

о признании незаконным решения,

с участием представителей сторон:

от заявителя – директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом, удостоверение;

от третьего лица – не явились;

При участии ФИО4 по доверенности от 02.06.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение "ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ СБОРНЫХ КОМАНД СЕВАСТОПОЛЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, в котором просит суд:

- признать недействительным решение Крымского УФАС России по делу №092/07/5-24/2022 РНП, обязать Крымское УФАС России произвести повторное рассмотрение материалов по делу №092/07/5-24/2022 РНП.

Определением от 11.04.2023 года заявление оставлено без движения.

17.04.2023 г. (дата обработки судом – 18.04.2023) в адрес суда от заявителя поступили документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Определением суда от 25.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 05.06.2023, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство по делу.

30.06.2023 от антимонопольного органа поступил отзыв на заявление с копиями материалов антимонопольного дела, 21.07.2023 – дополнительные пояснения по делу.

24.07.2023 от заявителя поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 24.07.2023 года, явились полномочные представители заявителя и заинтересованного лица, третье лицо явку полномочных представителей не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв в судебном заседании до 24 июля 2023 года до 16 часов 00 минут.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В Крымское УФАС России поступило обращение Заявителя о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации о ФИО1 ввиду расторжения договора, заключенного в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", по решению Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2021 по делу №А84-4982/2021.

Решением Крымского УФАС России по делу от 13.03.2023 по делу № 092/07/5-24/2023-РНП жалоба Заявителя была признана необоснованной.

Не согласившись с законностью указанного решения, Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно чч. 1, 2 ст. 56 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения контракта.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года №ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного (муниципального) заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях ВС РФ от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 N 310-КГ16-556, от 22.02.2017 N 304-КГ16-21466, поскольку включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Закона N 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

Исходя из приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении сведений об уклонении поставщика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить наличие либо отсутствие факта уклонения поставщика от исполнения контракта с заказчиком, оценить наличие (отсутствие) вины поставщика и заказчика с учетом условий контракта, а также обстоятельства, приведшие к одностороннему отказу от исполнения контракта.

Как установлено судом, по результатам проведения конкурса в электронной форме (№ 32009488328) 16.10.2020 между Заявителем и Подрядчиком был заключен договор № 203 на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту: «Капитальный ремонт металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: <...>» (номер в единой информационной системе в сфере закупок 59204546725200000810000).

Согласно пункту 1.2 Договора, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (Приложение № 1), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2), Проектной документацией (Приложение № 3), а Заказчик обязывался принять работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и оплатить стоимость выполненных работ.

Содержание и объем работ указаны в документации на выполнение работ в соответствии с п.1.2. Договора.

Общая цена договора составляет 7 692 740 рублей (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с п.2.2 Договора, срок выполнения работ - не позднее 29 календарных дней со дня подписания сторонами Договора.

Согласно пункту 9.1, Договор вступает в действие с момента его подписания, и действует до 21.12.2020.

Как указал Заказчик, работы по договору Подрядчиком не выполнены, фактически подрядчиком был произведен лишь демонтаж крыши стадиона.

При этом, материалами дела подтверждается и не оспаривается заказчиком, что в процессе исполнения работ по договору № 203 от 16.10.2020 была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ (окрашивание металлических конструкций), в связи с чем, 16.12.2020 Заказчиком был издан приказ № 380 «Об осуществлении закупки на выполнение работ: «Дополнительные работы. Капитальный ремонт металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: <...>».

18.12.2020 между Заявителем и Подрядчиком, был заключен договор № 283 на выполнение работ по объекту: «Дополнительные работы. Капитальный ремонт металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: <...>».

Как установлено судом, работы по указанному договору фактически выполнены и приняты Заявителем в полном объеме.

07.04.2021 в рамках договора № 203 от 16.10.2021 утвержден сводный сметный расчет. Также, 07 апреля 2021 года по результатам совместного совещания было принято решение о замене профлиста для кровли (1803 кв.м.) с оцинкованного на окрашенный в белый и синий цвет, что связано с обращениями ПФК «Севастополь» и организаций болельщиков футбольного клуба, поскольку указанные цвета являются «клубными» и используются на символике футбольного клуба.

Указанные документы были предоставлены Подрядчику сопроводительным письмом Заказчика от 04 июня 2021 года, в котором содержалось указание производить работы на основании указанной документации.

Кроме того, выполнение работ Подрядчиком осуществлялось на основании рабочей документации, разработанной специализированной организацией, при этом, согласно проекту Подрядчик должен был наносить огнебиозащитный состав в строгом соответствии с разделом «Пожарная безопасность», однако, такой раздел в документации отсутствовал, о чем было известно Заказчику, который обращался с претензией в адрес разработчика, однако, раздел «Пожарная безопасность» так и не был представлен Подрядчику, соответственно, препятствия для исполнения договора не отпали.

В судебном заседании представитель Заявителя пояснил, что раздел «Пожарная безопасность» присутствовал в рабочей документации, поэтому включение его в техническую документацию не обязательно в силу Постановления Правительства № 87 от 16.02.2008

В этой части суд отмечает, что, несмотря на осведомленность Заказчика о невозможности Подрядчиком выполнить работы в связи с отсутствием раздела «Пожарная безопасность», Подрядчик не был уведомлен о наличии соответствующего раздела и возможности выполнить работы.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, исходя из анализа материалов антимонопольного дела и отзыва, представленного третьим лицом, отсутствие в документации раздела «Пожарная безопасность» не было единственным обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

В соответствии с условиями Договора нарушение сроков выполнения работ, их неисполнение является существенным нарушением Договора. В случае такого нарушения заказчик вправе обратиться в суд с требованиями расторгнуть договор.

Подрядчик не отрицал отсутствие какого-либо исполнения по договору №203 от 16.10.2020, однако ссылался на то, что в связи с выполнением в соответствии с договором № 283 от 18.12.2020 дополнительного объёма работ, существенно изменилась стоимость материалов (металлический лист), необходимых для выполнения работ по договору №203, с 580 рублей за 1 кв.м. (в момент заключения договора) до 900 рублей за 1 кв.м. по состоянию на апрель 2021 года. В связи с этим, указывал на отсутствие экономической нецелесообразности исполнения договора на условиях его заключения.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда г. Севастополя находилось дело №А84-4982/2021 по исковому заявлению Государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении заключенного между сторонами договора № 203 от 16.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту: «Капитальный ремонт металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: <...>», а также взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2021г. по делу №А84-4982/2021 договор №203 на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту: «Капитальный ремонт металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: <...>», заключенный между Государственным автономным учреждением «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, расторгнут.

Данное решение явилось основанием для обращения заявителя в антимонопольный орган о включении подрядчика в РНП.

Суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан оценить поведение стороны контракта на предмет добросовестности, что не тождественно разрешению гражданско-правового спора. Равным образом, отказ во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сам по себе не исключает гражданско-правовую ответственность поставщика за нарушение контракта, при наличии к тому оснований.

Обосновывая незаконность решения Крымского межрегионального УФАС России, Заявитель указывает, что его представитель необоснованно не был допущен для участия в заседании в Крымском межрегиональном УФАС России.

Проанализировав вводную часть обжалуемого решения, суд обращает внимание на то, что к участию был допущен директор учреждения, поэтому у Заявителя была объективная возможность представить свою позицию в антимонопольном органе.

Кроме того, факт неучастия одного из представителей не влияет на законность выводов, изложенных в решении антимонопольного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Заявитель не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять свои доводы.

Заявитель также указывает на то, что Крымское УФАС России не предоставило ему возможность ознакомиться с позицией Подрядчика.

Проанализировав представленные материалы антимонопольного дела, суд не может признать названный довод подтверждающим незаконность действий антимонопольного органа.

Судом установлено, что Заявителем было подано ходатайство о предоставлении возражений на его электронную почту. При этом предоставление материалов дела на электронную почту сторон не предусматривается ни действующим законодательством, ни регламентом ФАС России. По этой причине Заявителю было направлено уведомление о назначении времени и места ознакомления с материалами (исх. 8/0976с от 23.03.2023). Таким образом, суд приходит к выводу, что у Заявителя была возможность ознакомиться с материалами в назначенное время в указанном в уведомлении месте.

Мотивируя незаконность обжалуемого решения Крымского УФАС России, Заявитель ссылается на то, что Подрядчик не подал ни одного запроса на разъяснение конкурсной документации и выразил в поданной им заявке согласие на выполнение работ в соответствии с условиями документации.

Суд отклоняет данный довод, так как отсутствие запроса на разъяснение документации на этапе подачи заявок не свидетельствует о недобросовестности Подрядчика и отсутствии у него намерения выполнить обязанности по договору.

Кроме того, суд отмечает необходимость выполнения работ, не предусмотренных договором, была выявлена Подрядчиком только после визуального осмотра несущих конструкций трибун, что было указано в письме от 09.11.2020 (исх. №181).

При заключении договора Подрядчик не знал о состоянии металлических конструкций.

Таким образом, суд признает несостоятельным довод Заявителя о том, что Подрядчик был ознакомлен с документацией и согласился на выполнение работ, так как из этого не следует недобросовестность Подрядчика, ввиду того что необходимость дополнительных работ невозможно было установить без непосредственного выполнения договора и осмотра объекта работ.

Заявитель ссылается на то, что анализ объемов работ выполнен Подрядчиком через 3 недели после заключения договора, о чем свидетельствует письмо от 09.11.2020г.

В этой связи суд отмечает, что график выполнения Подрядчиком конкретных действий договором не предусмотрен. Кроме того, более раннее уведомление Подрядчика о состоянии металлических конструкций не исключило бы необходимость выполнения дополнительных работ.

В этой части суд также обращает внимание на то, что Подрядчик письмом от 20.10.2020 г (исх. №171) запрашивал у Заказчика сведения о конкретных металлических конструкциях, на которые необходимо нанести огнезащитную краску в связи с отсутствием указания на это в проектной документации. Это свидетельствует о проведении Подрядчиком анализа объема и видов работ до 09.11.2020.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что дополнительные работы по договору №283 от 18.12.2020 г. были исполнены Подрядчиком и приняты Заявителем в полном объеме, что подтверждает намерение Подрядчика выполнить необходимые работы.

Подтверждая обоснованность своих доводов, Заявитель ссылался на письма №175 от 11.02.2021, №139 от 11.02.2021, №68 от 31.03.2021, №1672 от 06.10.2021, №1697 от 11.10.2021, №126 от 09.12.2021, а также на отчеты по результатам строительного контроля ООО «Контроль Плюс» №№ 1,2,3,4,5,6. Проанализировав материалы антимонопольного дела, а также учитывая пояснения представителя Крымского межрегионального УФАС России, данные в ходе судебного заседания, суд установил, что данные документы антимонопольному органу в рамках рассмотрения жалобы представлены не были.

Как разъяснено в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта.

Так как Заявитель не представил доказательства невозможности предоставления в антимонопольный орган названных документов, суд признает доводы необоснованными.

Кроме того, доводы Заявителя относительно обнаружения Подрядчиком недостатков проектно-сметной документации договора №203 от 16.10.2020 11.02.2021 г. и 31.03.2021 г. не подтверждают недобросовестность Подрядчика, так как в указанный период им выполнялись работы по договору №283 от 18.12.2020 г.

Также в качестве обоснования неправомерности отказа Крымского УФАС России включения в реестр недобросовестных поставщиков Подрядчика, Заявитель ссылается на то, что из-за действий последнего произошло затопление административного здания, находящегося в «Западной» трибуне.

Суд не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

Арбитражный суд города Севастополя Дополнительным решением от 04 марта 2022 года по делу №А84-4982/2021 удовлетворил требования Заказчика о взыскании с Подрядчика убытков, причиненных затоплением здания. Однако, согласно данным, размещенным в Картотеке арбитражных дел, названное решение было отменено.

В рамках рассмотрения дела №А84-4982/2021 Двадцать первым арбитражным апелляционным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в том числе для разрешения вопроса наличия причинно-следственной связи между заливом административного здания и демонтажем профнастила с металлоконструкций сплошного навеса.

На данный вопрос экспертное учреждение пришло к выводу, что залив административного здания не имеет причинно-следственной связи с демонтажем профнастила с металлоконструкций сплошного навеса. Административное здание, расположенное на территории спорткомплекса по адресу: <...>, является сооружением, воздвигнутым задолго до возведения конструкций навеса в ходе реконструкции. Соответственно, административное здание довольно продолжительное время (с 1985 года по 2010 год) функционировало как самостоятельная постройка, не нуждающаяся в дополнительной защите от атмосферных осадков. Конструкцию навеса «сплошным» можно охарактеризовать условно, так как навес не полностью накрывает административное задание, в крайних его осях и в центральной части отсутствует защита от атмосферной влаги. Так как конструктивным элементом, предназначенным для защиты административного здания от попадания атмосферных осадков, является крыша здания и её компоненты, т.е. кровля - состояние кровли, выполненной из наплавляемых материалов, не обеспечило надежность при выполнении своих функциональных задач, допустило залив помещений, расположенных в административном здании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Подрядчика и возникновением у Заказчика убытков, на основании чего в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» убытков было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2023 по делу №А84-4982/2021 выводы суда апелляционной инстанции были признаны законными и обоснованными.

Суд также обращает внимание на то, что размер требуемой Заказчиком неустойки был снижен в связи с отсутствием у Заказчика убытков в связи с допущенной истцом просрочкой обязательств.

Так как отсутствие вины Подрядчика в возникновении у Заказчика убытков было установлено судами при рассмотрении дела №А84-4982/2021, данный факт не подлежит доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, на основании чего суд отклоняет довод Заявителя о возникновении у него убытков из-за ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору.

Таким образом, Подрядчик действовал добросовестно, его отказ от исполнения контракта был обусловлен ростом цен на материалы, что не свидетельствует о наличии виновного поведения с его стороны. Более того, неисполнение обязательств не повлекло убытков для Заказчика, что было установлено в рамках рассмотрения судебного дела. При вынесении оспариваемого решения, антимонопольный орган учитывал обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Подрядчика намерения выполнить работы по договору и подтверждающие добросовестность его поведения.

С учетом изложенных обстоятельств, Арбитражный суд Республики Крым приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Государственного автономного учреждения "ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ СБОРНЫХ КОМАНД СЕВАСТОПОЛЯ" – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова