ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-29151/2022
11 февраля 2025 года 15АП-23/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:
от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
от ответчика – представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 по делу № А32-29151/2022 по иску ИП ФИО2 к ответчику - МАОУ «Гимназия № 6 г. Новороссийска» о возложении обязанности принять товар и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению гимназии № 6 муниципального образования город Новороссийск (далее - ответчик, учреждение) о возложении обязанности принять товар по договору от 27.12.2021 № 32110904102, а именно редукторные сверлильные станки с автоматической подачей пиноли шпинделя JET JGHD-32PF в количестве трех штук, дополнительно укомплектованные крестовыми тисками, а также о взыскании 900333 руб. задолженности (с учетом изменения предмета иска).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 в иске отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в
пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения гимназии № 6 муниципального образования город Новороссийск взыскано 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета РФ взыскано 27007 руб. государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета РФ возвращено 27 007 руб. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оборудование поставлено в точном соответствии и требованиями технического задания, установленного извещением о закупке, а также в полной мере отвечающего требованиям спецификации к договору, в свою очередь заказчик не принял товар из-за отличия в наименовании. Вместе с тем, поскольку в ходе действия договора, дополнительного соглашения об изменении его существенных условий, а именно - предмета, сторонами не заключалось, у заказчика отсутствовало право требования иного станка, чем указано в спецификации.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.12.2021 стороны заключили договор на поставку товара № 32110904102 (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать заказчику (ответчику) товар оборудование для кабинета технологии для мальчиков, в рамках реализации мероприятия «Приобретение движимого имущества для оснащения вновь созданных мест в муниципальных общеобразовательных организациях» (далее - товар) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в порядке и размере, установленными договором за счет средств бюджета муниципального образования город Новороссийск.
В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик передает заказчику товар, а также осуществляет следующие мероприятия, связанные с поставкой товара: осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в договоре; выполняет все виды погрузо-разгрузочных мероприятий; осуществляет подъем товара на 2 этаж здания, в котором расположен заказчик; распаковывает товар, производит проверку всех компонентов, сборку, и монтаж, пуско-наладочные
работы, в т.ч. настройку и расходные монтажные материалы; проверяет функционирование каждой единицы товара.
Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в срок с момента заключения договора в течение пяти календарных дней в соответствии с графиком поставки товара, указанным в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, единовременно. Осуществление сопутствующих мероприятий, указанных в пункте 1.3 договора выполняются поставщиком по заявке заказчика в течение пятнадцати рабочих дней. Заявка на осуществление соответствующих мероприятий будет подана заказчиком в срок с момента поставки товара до 01.05.2022.
В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата поставленного товара производится не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.
Истец указывает, что товар фактически поставлен заказчику в полном объеме 09.03.2022 и 15.03.2022, о чем ссылается на транспортные накладные, заказ и счет, однако заказчик уклоняется от принятия и оплаты товара по позиции № 4 спецификации, аргументируя тем, что позиция № 4 по спецификации, вертикально фрезерный станок, оснащенный щитком-экраном из оргстекла, не соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре.
По мнению предпринимателя, отказ от принятия товара является необоснованным.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о принятии и оплате поставленного товара.
Неисполнение данного требования послужило индивидуальному предпринимателю ФИО2 основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 данного Кодекса).
Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора (пункт 2 статьи 496 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В связи с разногласиями сторон относительно соответствия оборудования условиям договора, по ходатайству ответчика определением суда от 05.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту
Союза «Новороссийская торгово-промышленная палата», ФИО3.
На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли установленное в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении гимназии № 6 муниципального образования город Новороссийск по адресу: 353900, <...>, оборудование (сверлильный станок JET JGHD-32PF в количестве трех штук) условиям договора от 27.12.2021 № 32110904102?
В заключении № 02-С от 31.08.2023 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделан вывод о том, что оборудование (сверлильный станок JET JGHD-32PF в количестве трех штук), установленное в муниципальном автономном образовательном учреждении гимназия № 6 муниципального образования город Новороссийск по адресу: 353900, <...> не соответствует условиям договора от 27.12.2021 № 32110904102.
При этом, как следует из спецификации к договору и установлено экспертным заключением станок должен быть вертикально-фрезерным, установлены технические требования: продольных ход рабочего стола , мм 460, поперечных ход продольного стола мм 500, тип станка настольный. Данные характеристики отсутствуют у поставленного предпринимателем оборудования- редукторного сверлильного станка. Экспертом указано, что для вертикальных фрезерных станков основной является возможность проведения фрезерования деталей и их расточки, а не их сверление. В связи с этим в их конструкции отсутствуют узлы. Перемещающие шпиндельную головку в вертикальном положении или позволяющие производить ее поворот на траверсе вокруг колонны. Позиционирование детали при обработке, осуществляется только за счет перемещения рабочего стола с закрепленной на нем деталью относительно фрезы.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда отсутствуют сомнения в его обоснованности.
Ходатайства о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы стороны не заявили.
Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.
Выводы эксперта по существу апеллянтом не опровергнуты. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в
заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что предприниматель не подтвердил, что поставленный им товар соответствует товару, поставляемому по условиям договора и спецификации к нему, в связи с этим оснований для понуждения учреждения принять товар не имеется, требование перечислить оплату за товар также является необоснованным.
Доводы заявителя о некорректно составленной конкурсной документации и спецификации, содержащей в себе указание на поставку оборудования по элементам схожим со сверлильным станком подлежат отклонению, поскольку в спецификации четко указано на вертикально-фрезерный станок. При неясности, разночтении, поставщик не лишен был права направить запрос, уточненные характеристики и т.д., своим правом не воспользовался.
Доводы о доработке станков подлежат отклонению, поскольку действия оцениваются на момент поставки, допустимых доказательств соответствия на настоящий момент товара спецификации не представлено, нормативная обязанность по принятию доработанного оборудования с учетом правомерного отказа от приемки товара, не соответствующего контракту, у заказчика отсутствует.
С учетом изложенного, в отсутствие допустимых доказательств с достоверностью и убедительностью свидетельствующих о поставке товара надлежащего качества, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 по делу № А32-29151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи Я.Л. Сорока
П.В. Шапкин