АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10228/2023
г. Казань Дело № А12-24871/2022
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Карповой В.А., Королёвой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.10.2022,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа:
индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично (паспорт),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023
по делу № А12-24871/2022
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО5, о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2018 № 171 за период с 01.02.2020 по 29.03.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2018 № 171 за период с 01.02.2020 по 29.03.2022 в сумме 1 686 391,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 121 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 по делу № А12-24871/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные инстанции не исследовали и не дали оценку тому, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы по договору в исковой период в полном объеме в сумме 655 491,50 руб., которая не уплачена ни истцу, ни третьему лицу; в нарушение положений статей 309, 310, 312, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком исполнение обязательств по договору осуществлялось только в пользу одного из кредиторов (арендодателей), являвшихся в исковой период участниками долевой собственности, при наличии возражений со стороны другого, что не может быть признано добросовестным поведением. Подробнее доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнительных возражениях.
В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4 возражала против приведенных в ней доводов, просила в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, приняли участие ИП ФИО1 и ее представитель (посредством систем видеоконференц-связи), которые поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между ИП ФИО5, ИП ФИО1 (совместно именуемые арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор № 171 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 257,5 кв. м с кадастровым номером 34:34:040016:313 в подвале здания, расположенного по адресу: <...>, для размещения компьютерного клуба (пункт 1.1).
В пункте 3.1.1 договора установлен размер ежемесячной базовой арендной платы за всю площадь, указанную в пункте 1.1 договора, в сумме 128 750 руб. из расчета 500 руб./кв. м, НДС не облагается.
В соответствии с пунктами 3.3, 3.10 договора оплата базовой арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно, авансом, с 20 по 25 число месяца, предшествующего расчетному. Финансовые обязательства арендатора, предусмотренные договором, считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указала, что поскольку в исковой период ей принадлежала ? доля в праве собственности на нежилое помещение, указанное в договоре аренды, то ИП ФИО4 была обязана уплачивать ей ежемесячную арендную плату за пользование имуществом, соразмерно принадлежащей ей доле, однако соответствующие обязанности ИП ФИО4 не исполнены, в связи с чем, по мнению истца, за период с 01.02.2020 по 29.03.2022 с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 1 686 391,50 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения размера исковых требований по заявлению от 27.01.2023).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 309, 310, 312, 246, 247, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом толкования условий договора аренды в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в адрес арендодателя по договору – одному из участников долевой собственности - ИП ФИО5, что не противоречит действующему законодательству и условиям договора, и факта отсутствия задолженности ответчика по арендной плате как таковой за исковой период.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.
Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, передача имущества в аренду является формой распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, и может осуществляться по соглашению всех ее участников.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент заключения договора аренды и в исковой период истец и третье лицо являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности, совместно распорядившись принадлежащим им имуществом путем его передачи в аренду ответчику.
Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, применительно к рассматриваемым арендным правоотношениям, истец и третье лицо в отношениях с ответчиком выступают как солидарные кредиторы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
При толковании условий договора аренды, в частности, пунктов 3.3, 3.10, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами установлено, что договор не содержит условий, предусматривающих порядок внесения арендатором арендной платы в равных долях каждому из арендодателей (участников общей долевой собственности), соответствующее дополнительное соглашение между сторонами договора не подписано.
С учетом изложенного, применительно к положениям пункта 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено договором, исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в адрес одного из арендодателей освобождает его от исполнения другому арендодателю.
Судами по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе актов сверки, платежных поручений, приходных кассовых ордеров, установлено, что арендная плата вносилась арендатором в адрес одного из арендодателей, задолженность по арендной плате как таковая за исковой период отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.
При этом, как обоснованно указано судами, наличие между солидарными кредиторами спора относительно размера исполнения от должника, причитающего каждому из них, не может служить основанием для возложения на последнего двойного взыскания, при этом кредитор, полагающий свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к другому кредитору.
Обстоятельств недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком и третьим лицом в ходе исполнения договора аренды, совершаемого с намерением причинить вред истцу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами не установлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А12-24871/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи В.А. Карпова
Н.Н. Королёва