ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года Дело № А14-13796/2022 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н., судей Поротикова А.И.,

Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3

Евгеньевича: ФИО2, представителя по доверенности от

28.11.2023, ФИО3, представлен паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Компания «Новострой»:

ФИО4, представителя по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2023 по делу

№ А14-13796/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 141 206 руб. 69 коп. задолженности по договору аренды от 12.10.2021 № 1-3 САБ за период с 01.05.2022 по 08.06.2022, 2 356 000 руб. компенсации на отделочные работы помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Новострой» (далее - ООО Компания «Новострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 141 206 руб. 69 коп. задолженности по договору аренды от 12.10.2021 № 1-3 САБ за период с 01.05.2022 по 08.06.2022, 2 356 000 руб. неустойки в виде штрафа, предусмотренного пунктом 9.8 договора аренды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2023 по делу № А14-13796/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО Компания «Новострой» взыскано 401 906 руб. неустойки в виде штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2023 по делу № А14-13796/2022, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО Компания «Новострой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания 401 906 руб. неустойки.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2023 по делу № А14-13796/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Судникова В.Е. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 12.10.2021 ООО Компанией «Новострой» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды помещений № 1-3 САБ, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилых помещений с чистовой отделкой площадью 253 кв. м, расположенные в ВЦ «Сабуров» по адресу <...>

д. 87В, а арендатор обязуется принять их и оплатить обусловленную договором арендную плату за весь период их использования.

Факт передачи арендатору во временное владение и пользование помещений подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2022.

В пункте 3.1.1 договора аренды помещений от 12.10.2021 № 1-3 САБ стороны согласовали базовый размер арендной платы, составляющий 289 800 руб. в месяц, в который не включены расходы арендодателя на коммунальные услуги и обслуживание здания (переменная часть), а также уборка помещения, оплата услуг телефонной связи (Интернета), оплата электроэнергии, машиномест.

Переменная часть арендной платы определяется арендодателем ежемесячно на основании собственного расчета, который покрывает расходы арендодателя на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды помещений от 12.10.2021 № 1-3 САБ базовая часть арендной платы уплачивается арендатором арендодателю ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному. Переменная часть арендной платы уплачивается арендатором арендодателю ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 3.4 договора аренды помещений от 12.10.2021 № 1-3 САБ размер обеспечительного платежа, обеспечивающего исполнение арендатором своих обязательств по настоящему договору, составляет однократный размер арендной платы за полный месяц аренды помещения. Арендатор обязан уплатить арендодателю обеспечительный платеж не позднее 5 рабочих дней после подписания настоящего договора.

Ответчиком был перечислен обеспечительный платеж в размере 289 800 руб.

Срок аренды согласно пункту 1 договора аренды помещений от 12.10.2021 № 1-3 САБ составляет 11 месяцев с возможностью продления.

Согласно пункту 9.2 договора аренды помещений от 12.10.2021 № 1-3 САБ арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в следующих случаях: неисполнение арендатором надлежащим образом своих обязанностей и гарантий, предусмотренных настоящим договором, в том числе в случае несвоевременного внесения арендатором платежей, несогласованной с арендодателем перепланировки помещения и т.п.); в случаях предусмотренных пунктами 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9 настоящего договора; если по вине арендатора помещение или их часть окажутся в состоянии, непригодном для их использования для целей размещения офиса.

В соответствии с пунктом 9.8 договора аренды помещений от 12.10.2021 № 1-3 САБ в случае отказа арендатора от исполнения настоящего договора аренды по собственной инициативе в одностороннем порядке либо в случае расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя при наличии вины арендатора - арендатор обязуется компенсировать арендодателю в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления расходы на отделочные работы помещений из расчета: если расторжение настоящего договора произошло в первые одиннадцать месяцев аренды - 10 000 руб. за 1 кв. м арендуемого помещения.

В связи с нарушением ИП ФИО3 сроков внесения арендной платы и наличием задолженности ООО Компания «Новострой» 24.05.2022 направило уведомление об одностороннем отказе от договора аренды помещений от 12.10.2021 № 1-3 САБ с 07.06.2022, произвело зачет обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате, а также потребовало у ответчика погасить задолженность по расчетам в размере 141 206 руб. 69 коп., а также штраф в размере 2 530 000 руб.

24.06.2022 ответчик внес на расчетный счет <***> руб. с назначение платежа «Судников без НДС», которые истец отнес на погашение штрафа.

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 обязательств по договору аренды помещений от 12.10.2021 № 1-3 САБ явилось основанием для начисления ООО Компания «Новострой» 141 206 руб. 69 коп. задолженности за период с 01.05.2022 по 08.06.2022, 2 356 000 руб. штрафа и обращения в арбитражный суд области с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности ввиду необоснованного отнесения истцом поступившего от ответчика платежа в размере <***> руб. в погашение штрафа, тогда как с учетом назначения платежа, указанного предпринимателем, и статьи 319 ГК РФ названный платеж следует отнести на погашение задолженности по договору аренды помещений от 12.10.2021 № 1-3 САБ.

Предметом иска также является требование ООО Компания «Новострой» о взыскании 2 356 000 руб. неустойки в виде штрафа за досрочное расторжение договора аренды помещений от 12.10.2021 № 1-3 САБ по вине арендатора.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что условие о штрафе за досрочное расторжение договора по вине арендатора совершено в письменной форме (пункт 9.8 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт расторжения договора по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления ООО Компания «Новострой» неустойки в виде штрафа, в то же время снизив его

до размера полуторамесячного платежа по договору аренды помещений от 12.10.2021 № 1-3 САБ - 434 700 руб. В связи с произведенным истцом зачетом платежа в размере 32 794 руб. размер штрафа составил 401 906 руб.

Обжалуя решение суда по настоящему делу, ответчик просил в случае отсутствия оснований для оставления иска без удовлетворения уменьшить размер штрафа до двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации ввиду расторжения договора аренды помещений от 12.10.2021 № 1-3 САБ в июне 2022 года, передачи ранее арендуемых помещений в аренду третьему лицу, продажи помещений 01.07.2022 и регистрации 01.08.2022 перехода права собственности на помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому,

разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в виде штрафа в размере 401 906 руб. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2023 по делу № А14-13796/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2023 по делу № А14-13796/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева

судьи А.И. Поротиков М.С. Воскобойников