ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года

г. Вологда

Дело № А44-7754/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» представителя ФИО1 по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2024 года по делу № А44-7754/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 199106, Санкт-Петербург, просп. Большой в. о., д. 84, лит. А, пом. 19-Н, оф. 503; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (ОГРН<***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 4; далее – Учреждение) о признании незаконным требования от 26.06.2023 № 698 о взыскании по банковской гарантии № 13679/СП6-Г-25/20, выданной 28 декабря 2021 года публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – Банк), суммы 119 408 руб. 41 коп. и о возложении обязанности возвратить сумму в размере 119 408 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Великого Новгорода «Спортивная школа № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Школа); государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление); муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие); общество с ограниченной ответственностью «МК-Электра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «МК-Электра»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично: требование Учреждения от 26.06.2023 № 697 об уплате денежных средств, направленное в адрес Банка, признано незаконным в части; с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 14 086 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 руб.; в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа во взыскании 105 321 руб. 74 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, удовлетворив данное требование истца. По мнению подателя жалобы, подрядчик не несет ответственности за качество спорных светильников, поскольку вся техническая документация на них передана заказчику, ответчик не является их производителем, соответствующие требования должны предъявляться истцом к поставщику. Гарантийные обязательства подрядчика включают в себя устранение недостатков качества работ при их обнаружении в ходе должной эксплуатации объекта, но не замену расходных материалов. Судом не запрашивались и не исследовались доказательства надлежащего содержания объекта, в том числе его электрической части, что привело к неполной оценке доказательств по делу.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 31 марта 2020 года Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0350300011820000030, в силу пункта 1.2 которого его предметом является выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-спортивный комплекс по улице Вересова в квартале 239 Великого Новгорода» (далее – работы). Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 1 к контракту), календарным графиком выполнения работ (приложение 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы (при условии их надлежащего выполнения) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Работы по контракту завершены в полном объеме в декабре 2021 года.

Сторонами 29.12.2021 подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта, согласно которому предъявленный к приемке объект подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят, а также подписан акт соответствия параметров объекта требованиям энергетической эффективности и оснащенности приборами учета ресурсов.

Учреждению 21.01.2022 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с условиями контракта, несет ответственность за недостатки, обнаруженные в работе в период гарантийного срока. Срок предоставления гарантии качества составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта (формы КС-11). Гарантии качества распространяются как на работы, подлежащие выполнению подрядчиком, так и на материалы, оборудование, используемые при выполнении работ.

Пунктом 9.2 контракта определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в работе в период гарантийного срока. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов, оборудования ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком. Срок гарантийной эксплуатации объекта/результата выполненных работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика – односторонним.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчиком (пункт 9.4 контракта).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых специалистов – экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме (пункт 9.5 контракта).

В силу пункта 11.8 контракта финансовые средства обеспечения исполнения контракта обеспечивают следующие обязательства, которые могут возникнуть у подрядчика, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем условий контракта:

уплата неустойки за нарушение обязательств по настоящему контракту;

возмещение убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему контракту.

Согласно пункту 12.2 контракта гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет заказчика, указанный в пункте 11.6 настоящего контракта. Срок действия банковской гарантии определяется в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом гарантийный срок на выполняемые работы, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ. В банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется после предоставления подрядчиком (исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены контрактом (пункт 12.5 контракта).

На основании пункта 12.6 контракта финансовые средства обеспечения гарантийных обязательств обеспечивают следующие обязательства, которые могут возникнуть у подрядчика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком условий гарантийных обязательств:

отказ от гарантийного обслуживания подрядчика в срок и в соответствии с техническими требованиями и условиями контракта;

иные случаи ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств согласно условиям контракта.

Банком выдана банковская гарантия № 1379/СПБ-Г-25/20, согласно которой Учреждение является бенефициаром, а срок гарантии установлен по 28.02.2027.

Учреждение 26.06.2023 направило в адрес Банка требование № 697 об уплате денежных средств, В данному требовании указано, что 19.06.2023 проведено обследование объекта с участием независимого специалиста-эксперта Управления и выявлены недостатки: 1) поломка водомерного узла, 2) не работает освещение зала (10 ламп); что относится к гарантийным случаям, в связи с чем принято решение об устранении поломки своими силами за счет средств банковской гарантии № 1379/СПБ-Г-25/20 в размере 119 408 руб. 41 коп.

Банк 10.07.2023 уведомил истца о получении требования № 697 об уплате денежных средств.

Общество по платежному поручению от 13.07.2023 № 1634 возместило Банку 119 408 руб. 41 коп. оплаты по требованию по банковской гарантии.

Ссылаясь на то, что контракт исполнен надлежащим образом в полном объеме, выявленные недостатки использованного оборудования не относятся к гарантийным обязательствам истца, в связи с чем ответчик незаконно направил требование № 697 об уплате денежных средств и получил денежные средства по банковской гарантии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, пришел к выводу, что повреждение светильников относится к гарантийным обязательствам истца, а повреждения водомерного узла не относятся к гарантийному случаю, поэтом удовлетворил иск только частично, взыскав с Учреждения в пользу Общества задолженность в размере 14 086 руб. 67 коп. (стоимость водомерного узла).

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком выполнены работы в соответствии с контрактом и в установленном порядке сданы заказчику. Обязанность заказчика по оплаты выполненных работ также исполнена.

Истец сослался на то, что поломка водомерного узла и 10 ламп освещения зала не относится к гарантийным случаям. В связи с этим определением суда от 20 мая 2024 года по делу назначена судебная.

С учетом выводов эксперта относительно неисправности водомерного узла, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные недостатки не являются гарантийным случаем, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными в данной части и взыскал с Учреждения 14 086 руб. 67 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Апелляционная жалоба в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании 105 321 руб. 74 коп. не может быть удовлетворена в связи со следующим.

В экспертном заключении от 22.10.2024 № 1113-10/2024 сделан вывод о том, что нарушений условий эксплуатации светильника светодиодного универсального «Navigator» NHB-P4-150-6.5K120D-LED не выявлено. Причиной выхода из строя светильников является заводской дефект матрицы светодиодов, что привело к выходу из строя блоков питания. Дефект проявился в течение гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев), что указывает на производственный брак оборудования. Таким образом, основная причина отказа светильников связана с производственным дефектом, а не с эксплуатацией или иными факторами.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно руководствуясь статьями 64, 65, 67, 68, 82 АПК РФ, признал его надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции посчитал, что поломка 10 ламп относится к гарантийным случаям, так как экспертом выявлен производственный брак оборудования, что не связано с эксплуатацией оборудования Школой.

Утверждение подателя жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела ввиду того, что судом не запрашивались и не исследовались доказательства надлежащего содержания объекта, в том числе его электрической части, не может быть принято во внимание.

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Доказательств того, что лампы повреждены в результате неправильной эксплуатации, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил. Напротив, данный довод опровергается выводами заключения эксперта, в котором указано на наличие производственного дефекта, за который отвечает подрядчик.

В апелляционной жалобе истец также сослался на то, что подрядчик не несет ответственности за качество спорных светильников, поскольку вся техническая документация на них передана заказчику, ответчик не является их производителем, соответствующие требования должны предъявляться истцом к поставщику. Гарантийные обязательства подрядчика включают в себя устранение недостатков качества работ при их обнаружении в ходе должной эксплуатации объекта, но не замену расходных материалов.

Апелляционная коллегия, рассмотрев данные доводы, не может принять их во внимание.

Пунктом 9.1 контракта установлен гарантийный срок, который составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта (формы КС-11). При этом гарантии качества распространяются как на работы, подлежащие выполнению подрядчиком, так и на материалы, оборудование, используемые при выполнении работ.

В пункт 9.2 контракта также включено условие, согласно которому обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов, оборудования ненадлежащего качества, подлежат устранению подрядчиком.

Таким образом, контрактом прямо установлена обязанность подрядчика устранять недостатки, обнаруженные в материалах и оборудовании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2024 года по делу № А44-7754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина