Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
10 ноября 2023 года Дело № А56-111626/2022
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Милан» (адрес: 160017, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Фенестра» (адрес: 199004, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н ОФИС 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 175 862 руб. задолженности по договору перевозки грузов от 01.10.2019, 35 286,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2019 по 12.09.2022, а также 7 223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,
при участии:
от истца – представитель не явился, извещен,
от ответчика – представитель ФИО1 (по доверенности от 09.01.2023),
установил:
04.11.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от общества с ограниченной ответственностью «Милан» (далее – истец) поступило исковое заявление, направленное почтовым отправлением от 25.10.2022, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фенестра» (далее – ответчик) 175 862 руб. задолженности по договору перевозки грузов от 01.10.2019, 35 286,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2019 по 12.09.2022, а также 7 223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 09.11.2022 исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
30.11.2022 истцом было представлено в материалы дела платежное поручение №7 от 25.11.2022 об уплате государственной пошлины в сумме 7 231 руб. за рассмотрение настоящего дела.
В связи с устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 07.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Указанным определением суд предложил ответчику представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
30.12.2022 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком заявлены возражения относительно удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с истечением срока исковой давности по требованиям, возникшим за период предшествующий ноябрю 2021 года; кроме того, ответчик указал, что истец необоснованно произвел расчет неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, без учета введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория (запрета) на начисление каких-либо финансовых санкций.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением арбитражного суда от 06.02.2023 в соответствии с положениями части 5 статьи 227 АК РФ суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 22.03.2023.
Определением арбитражного суда от 16.03.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 24.05.2023 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.
В судебном заседании 24.05.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.
Протокольным определением арбитражного суда от 24.05.2023 судебное разбирательство было отложено на 28.06.2023 по ходатайству истца для представления в материалы дела документов в обоснование исковых требований (первичных документов об оказании услуг по спорному договору).
Определением арбитражного суда от 28.06.2023 судебное разбирательство отложено на 06.09.2023 по ходатайству ответчика для анализа представленных истцом в судебном заседании документов (в обоснование наличия задолженности по спорному договору) и подготовки правовой позиции.
29.08.2023 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик, приводя доводы о недоказанности истцом оказания услуг по правилам статьи 65 АПК РФ, просит отказать в удовлетворении иска, а также поддерживает свое заявление о применение срока исковой давности. Кроме того, ответчиком в материалы дела было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик просит не рассматривать спор по существу в отсутствии своего представителя.
Протокольным определением арбитражного суда от 06.09.2023 судебное разбирательство было отложено по ходатайству ответчика на 25.10.2023 для представления истцом в материалы дела правовой позиции относительно заявленных ответчиком возражений, в том числе относительно истечения срока исковой давности.
Определением арбитражного суда от 25.10.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 08.11.2023 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.
Истец определение суда от 06.09.2023 не исполнил, правовую позицию на возражения ответчика в суд не представил, ходатайств не заявил.
08.11.2023 присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в ранее представленных отзывах.
Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание представителя не направил, ходатайство суду не заявил.
Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, рассмотрев доводы искового заявления, суд признает исковые требования к ответчику недоказанными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Отправитель) был заключен договор перевозки грузов от 01.10.2019 (далее – Договор), согласно условиям которого Отправитель поручает, а Перевозчик обязуется выполнить комплекс услуг по организации перевозок автомобильным транспортом, в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками Отправителя и условиями настоящего договора.
В пункте 3.1 Договора стороны условились, что размер оплаты за перевозку составляет 12 руб. за 1 км пути, 300 руб./час при погрузке/выгрузке), если иное не установлено согласованной Заявкой, при этом стоимость погрузочно-разгрузочных работ включена в размер платы за перевозку.
В пункте 3.2 предусмотрено, что оплата перевозок производится Отправителем не позднее последнего числа отчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика, или путем выдачи наличных денежных средств из кассы.
Иные условия об оплате спорный договор не содержит. В нем также не предусмотрен порядок представления документов в связи с исполнением сторонами обязательств.
Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов (за период сентябрь-декабрь 2019 года) по состоянию на 31.12.2019, составленному в одностороннем порядке, истец за период с 01.10.2019 по 30.12.2019 оказал услуги по перевозки грузов на общую сумму 379 332 руб., которые были оплачены частично ответчиком.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг перевозки, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2021 с требованием об уплате задолженности в сумме 199 332 руб., которую истец платежными поручениями от 18.02.2022 частично оплатил в сумме 23 460 руб.
Поскольку претензионные требования были удовлетворены лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, датированным 25.10.2022, о взыскании с ответчика 175 862 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2019 по 12.09.2022.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Частью 2 указанной статьи установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Транспортные накладные истцом в материалы дела не представлены.
Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копию спорного договора, выписанные на имя ответчика счета на оплату за период с 01.10.2019 по 16.12.2019, а также подписанные истцом в одностороннем порядке универсальные передаточные документы (статус 1) за период с 01.10.2019 по 30.12.2019. При этом истец не представил в материалы дела доказательства направления вышеуказанных счетов на оплату и универсальных передаточных документов в адрес ответчика.
Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Истец заявил требование о взыскании 175 862 руб. задолженности за услуги перевозки, оказанные за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Согласно пункту 5 статьи 42 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления №43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности относится, в том числе, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В материалы настоящего дела истцом не представлены доказательства признания долга (спорной задолженности) ответчиком.
Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов (за период сентябрь-декабрь 2019 года) по состоянию на 31.12.2019 составлен истцом в одностороннем порядке и не подписан со стороны ответчика, в связи с чем не может являться доказательством признания долга.
Представленные в материалы дела платежные поручения от 18.02.2022 о перечислении ответчиком на расчетный счет истца денежных средств со ссылкой на оплату счетов-фактур №48 от 28.11.2019 и №35 от 23.10.2019 также не могут быть расценены как признание долга ответчиком по спорной задолженности.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, направив его почтовым отправлением 25.10.2022. Течение срока исковой давности по сумме задолженности по спорному договору не прерывалось. Таким образом, годичный срок исковой давности по требованию о взыскании 175 862 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с октября по декабрь 2019 года по спорному договору, на дату подачи иска в арбитражный суд истек.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Вместе с тем, суд при исследовании представленных в материалы дела доказательств также пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности на стороне ответчика по спорному Договору.
Представленные истцом в материалы дела копии путевых листов и расходные накладные (тома дела 2-5) не свидетельствуют о выполнении истцом грузовых перевозок по Заданию ответчика, поскольку не содержат в себе соответствующих указаний, а также наименований истца (в качестве перевозчика) либо ответчика (в качестве грузоотправителя или грузополучателя). Истец не представил в материалы дела копии Заявок Отправителя (пункт 1.1 Договора), выполняя которые он следовал по адресам, указанным в представленных путевых листах.
В виду изложенных обстоятельств суд признает указанные документы не относимыми доказательствами, а факт оказания услуг не доказанным.
Поскольку истцом не доказано наличие задолженности на стороне ответчика по спорному договору, отсутствуют основания для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в полном объеме, в виду чего в удовлетворении искового заявления следует отказать.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Милан» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Ж.А. Петрова