АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
26 октября 2023 года
Дело № А33-17014/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2023 года.
В полном объёме решение изготовлено 26 октября 2023 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бастраковой Анастасии Владимировны (ИНН 190116452430, ОГРН 319190100023362)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору перевозки,
в присутствии:
от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» (далее – ответчик) о взыскании 150 000,00 руб. задолженности по договору на перевозку грузов №026036 от 28.03.2023 и заявки №ТК-556/3/2023 от 28.03.2023, 1 160,00 руб. пени, 6 000,00 руб. судебных расходов за составление искового заявления.
Определением от 16.06.2023 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 08.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2023.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 19 октября 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
28.03.2023 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку груза №-026036 (далее – договор), по условиям которого Перевозчик обязуется выполнить следующие услуги:
• получение грузов от поставщиков заказчика;
• проверка состояния и количества перевозимого груза;
• транспортировка грузов заказчика на указанные склады;
• производить крепление груза, а также погрузку и разгрузку под непосредственным указаниям перевозчика;
• обеспечить размещение груза таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований безопасности движения и соблюдение норм нагрузки на оси транспортного средства;
• осуществление перевозки грузов заказчика транспортом и маршруту следования, указанным в приложении №1 к настоящему договору.
В силу пункта 5.1 заказчик обязуется выплачивать сумму, указанную заявке, на основании выставленного перевозчиком счета путем безналичного перечисления денежных средств па его расчетный счет, в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком документов в порядке п.4.3. договора, если заявкой не установлено иное.
Согласно пункту 6.4 в случае несвоевременной оплаты причитающихся перевозчику денежных средств заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.
28.03.2023 ответчиком истцу направлена заявка №ТК-556/3/23 на доставку груза.
Стоимость перевозки установлена в 600 000 руб. с условиями платежа: 300 000 руб. 29.03.2023, 300 000 руб. 8-10 б.д. по сканам ТН, счета, акта (фактической датой выгрузки)+почтовый квиток об отправке оригиналов всех перечисленных документов.
Платежными поручениями №19 от 28.03.2023 и №34 от 29.03.2023 заказчик перечислил перевозчику предоплату в размере 300 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза истцом в материалы дела представлена транспортная накладная от 28.03.2023, содержащая отметку грузополучателя о получении груза в месте получения: Иркутская область, г. Ленск, Приобъектный склад: Центральный склад №12 ПСП Ленск.
Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику направлен акт приема передачи оказанных услуг № 25 от 03.04.2023, счет на оплату №25 от 28.03.2023.
В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг перевозки груза в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией об оплате 300 000 руб. задолженности.
Платежными поручениями №231 от 25.04.2023, №114 от 25.04.2023, №37 от 22.05.2023, №54 от 11.05.2023 третьи лица оплатили заказчика услуги перевозки на сумму 150 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 150 000,00 руб. задолженности по договору на перевозку грузов №026036 от 28.03.2023 и заявки №ТК-556/3/2023 от 28.03.2023, 1 160,00 руб. пени, 6 000,00 руб. судебных расходов за составление искового заявления.
Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор от 28.03.2023 №-026036 является договором перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Факт оказания истцом услуг перевозки груза, а также их объем подтвержден представленной в материалы дела транспортной накладной от 28.03.2023, ответчиком не оспорен.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты оказанных истцом по договору услуг в размере 150 000,00 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.
Поскольку доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг суду не представлены, требование истца о взыскании 150 000,00 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки оплаты услуг с 18.04.2023 по 06.06.2023 в размере 1 160,00 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 330 ГК РФ взыскание неустойки должно быть определено законом или договором.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 6.4. в случае несвоевременной оплаты причитающихся перевозчику денежных средств заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.
Математический расчет неустойки истца судом проверен, истцом допущены ошибки.
В частности, истцом дважды произведено начисление неустойки за один период – с 16.05.2023 по 21.05.2023.
Согласно расчету суда сумма неустойки за просрочку оплаты услуг по договору составила 1 085,00 руб. исходя из следующего:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
300 000,00
18.04.2023
25.04.2023
8
300 000,00 × 8 × 0.01%
240,00 р.
-50 000,00
25.04.2023
Оплата задолженности
250 000,00
26.04.2023
11.05.2023
16
250 000,00 × 16 × 0.01%
400,00 р.
-50 000,00
11.05.2023
Оплата задолженности
200 000,00
12.05.2023
22.05.2023
11
200 000,00 × 11 × 0.01%
220,00 р.
-50 000,00
22.05.2023
Оплата задолженности
150 000,00
23.05.2023
06.06.2023
15
150 000,00 × 15 × 0.01%
225,00 р.
Итого:
1 085,00 руб.
Сумма основного долга: 150 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 085,00 руб.
Таким образом, поскольку доказательства оплаты неустойки ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании пени в размере 1 085,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной сумме.
Истцом также заявлено требования о возмещении судебных расходов на составление искового заявления в размере 6 000,00 руб.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения по вопросам возмещения судебных издержек.
При этом согласно пункту 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2023, по условиям которого исполнитель оказывает для заказчика следующие правовые услуги: составление искового заявления к ООО «ТРАНСКОМ» о взыскании задолженности по договору поставки.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что работа исполнителя по договору оплачивается заказчиком: в размере 6000 (шесть тысяч) руб. Оплата производиться при подписании договора и подтверждается распиской о получении денежных средств внизу договора.
Заказчик оплатил услуги исполнителя, что подтверждается чеком от 15.05.2023.
Таким образом, с учетом представленных заявителем документов материалами дела подтверждается фактическая оплата услуг на сумму 6 000,00 руб.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), предусмотрены следующие ставки:
- составление досудебной претензии - 9 000 руб.;
- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 руб.;
- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000 руб.,
- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб. и т.д.
Также в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции от 29.06.2017), размещенными в публичном порядке на сайте Адвокатской палаты Красноярского края, установлены следующие ставки:
- составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3 000 руб.,
- составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.,
- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по делу (за один судодень) – 6 000 руб.
Также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.
Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).
Арбитражным судом установлено, что заявленные ко взысканию расходы на составление искового заявления фактически оказаны истцу.
Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем и качество проделанной представителем работы, а также действующие в регионе расценки на оказание аналогичных услуг, арбитражный суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 6 000 руб. отвечают критерию разумности и обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие явную и очевидную чрезмерность понесенных расходов, в дело ответчиком не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 000,00 руб. задолженности по договору перевозки, 1 085,00 руб. неустойки, 5 997,02 руб. расходов на оплату юридических услуг, 5 532,25 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.В. Командирова