Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск Дело № А72-686/2025
30.03.2025
Решение принято путем подписания резолютивной части решения 24.03.2025
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2025
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.А.Овсяниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск
к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>), г. Тольятти
заинтересованные лица – Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск
Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Самара
о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 20.09.2024 №00687324),
без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего управляющему ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
Определением от 28.01.2025 заявление принято к производству в упрощенном порядке, сторонам установлены сроки для представления суду, а также друг другу, доказательств и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжье», Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».
Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов; решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по ст.2.9 КоАП РФ было принято 24.03.2025 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке ст.229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.
При данных обстоятельствах суд, руководствуясь главой 20 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, изготавливает решение по делу в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2020 (резолютивная часть объявлена 14.07.2020) ООО ТД «Поволжье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член сэморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2023 (резолютивная часть объявлена 03.10.2023) по делу № А72-16649/2016 судом признаны погашенными требования кредиторов должника, принят отказ ООО «СитиАвтоТранс» (ИНН <***>) от заявленных требований, производство по делу о банкротстве ООО Торговый дом «Поволжье» прекращено.
В ходе проведения должностным лицом Управления административного расследования по поступившему обращению ООО ТД «Поволжье» при работе с материалами дела №А72-16649/2016, работе на сайте Арбитражного суда Ульяновской области и ЕФРСБ, в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 выявлено нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, 20.09.2024, в отсутствие арбитражного управляющего, при его надлежащем уведомлении, составлен административный протокол №00687324 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.
Из административного протокола и заявления, поданного административным органом в суд, конкурсному управляющему вменяется:
1.Нарушение требований п. 3 ст. 5, п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по возврату неверно перечисленных сумм, а также погашению госпошлины в доход федерального бюджета.
В ходе административного расследования Управлением установлено, что Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 (резолютивная часть объявлена 30.06.2021) по делу № А72-12495/2020 с ООО ТД «Поволжье» в пользу ООО «БССЗ» взысканы расходы за период с 11.11.2016 по 21.06.2020 за отстой судов, принадлежащих должнику в размере 3 942 333,80 рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 37 829 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-14086/2021 вышеуказанное решение от 07.07.2021 было оставлено в силе.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2022 (резолютивная часть объявлена 09.06.2022) по делу № А72-2022/2022 с ООО ТД «Поволжье» в пользу ООО «БССЗ» взысканы расходы за период с 22.06.2020 по 21.04.2022за отстой судов, принадлежащих должнику в размере 3 719 602,91рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере41598 рублей.
Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2023 (резолютивная часть объявлена 09.06.2023) по делу № А72-16649-13/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД«Поволжье» ФИО1 об оспаривании сделки должника с ООО«СитиАвтоТранс» было отказано, с ООО ТД «Поволжье» в доход федеральногобюджета была взыскана госпошлина в размере 6000 рублей.
Также, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2023 (резолютивная часть объявлена 27,07,2023) по делу № А72-3754/2023 по исковому заявлению ООО ТД «Поволжье» к ООО «СитиАвтоТранс», с ООО ТД «Поволжье» в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина в размере 6000 рублей.
Согласно выписке по основному расчетному счёту должника в ПАО Сбербанк №40702810954400063714, на расчетном счете были денежные средства в размере 17834400 рублей (23.05.2023 поступили от реализации имущества должника). Следовательно, учитывая имеющиеся обязательства по оплате госпошлин в размере 37 829 рублей, 41598 рублей, 6000 рублей, 6000 рублей, относящихся к первой очереди текущих платежей, конкурсный управляющим должен был приступить к их погашению.
Вместе с тем, указанные госпошлины конкурсным управляющим оплачены не были, в доход федерального бюджета не поступили.
Платежные документы, полученные Управлением в ходе проведения административного расследования, не содержат сведений, подтверждающих оплату госпошлин в размере 37 829 рублей, 41598 рублей, 6000 рублей, 6000 рублей в доход федерального бюджета.
Более того, согласно выписке за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 по основному расчетному счету должника №40702810254400063702, суммы госпошлин в размере 37829 рублей и 41598 рублей, подлежащие уплате в доход федерального бюджета конкурсным управляющим ФИО1 были перечислены ООО «БССЗ» вместе с основным долгом по текущим платежам.
Вплоть до даты прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Поволжье» (03.10.2023) конкурсный управляющий ФИО1 не предпринимал никаких мер ни по возврату неверно перечисленных сумм ООО «БССЗ», ни по погашению госпошлин в доход федерального бюджета из имеющихся на расчетном счете денежных средств (по состоянию на 31.08.2023 остаток денежных средств на счете должника составлял 156 382,34 рублей).
Таким образом, с даты поступления денежных средств в конкурсную массу должника (23.05.2023) по дату прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве ООО ТД «Поволжье» (03.10.2023) конкурсным управляющим ФИО1, в нарушение Закона о банкротстве, госпошлины в сумме 37 829 рублей, 41598 рублей, 6000 рублей, 6000 рублей, при наличии денежных средств на счете должника, в доход федерального бюджета оплачены не были.
2. Нарушение требований п. 1, 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков включения сведений в ЕФРСБ.
Управлением установлено, что Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2023 (резолютивная часть объявлена 03.10.2023) по делу № А72-16649/2016 судом признаны погашенными требования кредиторов должника, принят отказ ООО «СитиАвтоТранс» от заявленных требований, производство по делу о банкротстве ООО Торговый дом «Поволжье» прекращено.
Поскольку согласно информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», резолютивная часть указанного определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10,2023 размещена на сайте арбитражного суда 04.10.2023, то с этого момента указанный судебный акт стал общедоступным и должен был быть известен конкурсному управляющему ФИО1
Следовательно, на основании п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, сообщение о результатах процедуры конкурсного производства (отчет) должно было быть включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 14.10.2023.
Вместе с тем, сообщение № 790546 о результатах процедуры конкурсного производства (отчет) было включено в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1 лишь 17.10.2023.
3. нарушение требований п. 2,3 ст. 123 Закона о банкротстве, выразившееся в передаче первичной бухгалтерской документации не в полном объеме.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ТД «Поволжье», после прекращения дела о банкротстве должника, руководителем ООО ТД «Поволжье» является ФИО2 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 30.10.2023).
Согласно акта приема-передачи документации от 10.11.2023, арбитражным управляющим ФИО1 была передана руководителю ООО ТД «Поволжье» ФИО2 документация ООО ТД «Поволжье».
Вместе с тем, согласно обращения представителя ООО ТД «Поволжье» ФИО3, поступившего в Управление 24.06.2024, конкурсным управляющим не была передана 00 ТД «Поволжье» первичная бухгалтерская документация по оплате следующих госпошлин, взысканных с ООО ТД «Поволжье» в доход федерального бюджета в ходе проведения конкурсного производства:
-в размере 37 829 рублей по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 (резолютивная часть объявлена 30.06.2021) по делу № А72-12495/2020;
-в размере 41598 рублей по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2022 (резолютивная часть объявлена 09.06.2022) по делу № А72-2022/2022;
. - в размере 6000 рублей по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2023 (резолютивная часть объявлена 09.06.2023) по делу № А72-16649-13/2016;
- в размере 6000 рублей по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2023 (резолютивная часть объявлена 27.07.2023) по делу № А72-3754/2023.
Соответствующая первичная бухгалтерская документация по оплате указанных госпошлин неоднократно запрашивалась руководителем ООО ТД «Поволжье» у арбитражного управляющего ФИО1 письмами от 13.02.2024, от 20.02.2024, от 15.03.2024, а также электронными письмами.
Вместе с тем, первичная бухгалтерская документация (платежные поручения, инкассовые поручения и т.д.), подтверждающая оплату указанных госпошлин руководителю ООО ТД «Поволжье» арбитражным управляющим ФИО1 с даты прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Поволжье» (03.10.2023) по дату составления настоящего протокола (20.09.2024) не передавалась.
В акте приема-передачи документации от 10.11.2023, подписанном арбитражным управляющим ФИО1 -и руководителем ООО ТД «Поволжье» ФИО2, среди перечня передаваемой первичной бухгалтерской документации указаны платежные поручения лишь за 2018, 2019, 2020 годы, при этом, платежные поручения за 2021, 2022, 2023 в перечне документации отсутствуют.
Таким образом, в нарушение Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО ТД «Поволжье» ФИО1 была передана руководителю ООО ТД «Поволжье» ФИО2 первичная бухгалтерская документация не в полном объеме.
4. нарушение требований п. 4, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), Типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовая форма), выразившееся в нарушении требований к отчетам конкурсного управляющего.
Согласно выписке за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 по расчетному счету должника №40702810254400063702, конкурсным управляющим 30.08.2023 была уплачена госпошлина в размере 3000 рублей.
Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.09.2023, в нарушение п. 4,12 Общих правил, Типовой формы указана неверная дата оплаты госпошлины в размере 3000 рублей - 31.08.2023, вместо 30.08.2023.
Кроме того, согласно выписке за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 по расчетному счету должника №40702810254400063702, конкурсным управляющим 23.06.2023 были произведены следующие выплаты УФНС России по Ульяновской области:
- по решению о взыскании № 6320 от 08.06.2022 - 21 платеж на общую сумму 527 865,79 рублей;
- по решению о взыскании № 102 от 29.01.21 - 5 платежей на общую сумму 10 458,58 рублей;
- по решению о взыскании № 3782 от 10.07.2020 - 4 платежа на общую сумму 68 540,49 рублей;
- по решению о взыскании № 3024 от 11.08.2021 - 9 платежей на общую сумму 72 026,92 рублей;
- по решению о взыскании № 1435 от 02.04.2021 - 6 платежей на общую сумму 15 840,67 рублей;
- по решению о взыскании № 5655 от 11.12,2020 - 1 платеж на сумму 5 707,31 рублей;
- по решению о взыскании № 5851 от 14.12.2020 - 3 платежа на общую сумму 136 007 рублей;
- по решению о взыскании № 9210 от 03.08.2022 - 2 платежа на общую сумму 32 722 рублей;
- по решению о взыскании № 4075 от 09.11.2021 - 5 платежей на общую сумму 204 003,29 рублей;
- по решению о взыскании № 56 от 26.01.2022 - 3 платежа на общую сумму 371 556,33 рублей;
- по решению о взыскании № 1998 от 19.05.2021 - 2 платежа на общую сумму 80 001 рубль;
- по решению о взыскании № 1566 от 12.04.2021 - 3 платежа на общую сумму 244 444 рубля.
Однако в нарушение п. 4,12 Общих правил, Типовой формы, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 15.09.2023 не указана расшифровка каждого платежа, произведенного конкурсным управляющим 23.06.2023 в пользу УФНС России, вместо этого указан один платеж на сумму 1 775 413,38 рублей.
Ответчик в письменном отзыве заявленные требования не признает, представил возражения по каждому пункту протокола:
По пункту 1 Протокола: Расчетный счет в ПАО Сбербанк №40702810954400063714 является специальным счетом для поступления денежных средств от продажи залогового имущества.
23.05.2023 года на залоговый счет поступили денежные средства от продажи залогового имущества теплохода "Поволжье-3" в размере 17 834 400,00 рублей, что подтверждается выпиской со счета за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 год. (Назначение платежа).
25.05.2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании сделки (торгов) по теплоходу "Поволжье-3" недействительными с принятием обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, поступившие на расчетный счет Должника.
26.05.2023 года Арбитражным судом Ульяновской области было вынесено Определение о принятии к рассмотрению заявления о признании сделки недействительной и принятии обеспечительных мер в виде запрета на распределение денежных средств.
01.06.2023 года конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба на Определение о принятии обеспечительных мер, которая осталась без удовлетворения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
01.08.2023 года (резолютивная часть) Арбитражным судом Ульяновской области было принято решение об отказе в признании торгов недействительными и отмене обеспечительных мер. Однако, не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу 23.08.2023 года, которая была ей возвращена 11.09.2023 года (публикация 12.09.2023 года). Таким образом, обеспечительные меры были сняты только 12.09.2023 года. Таким образом, исходя из вышеизложенного погашение из суммы, указанной Росреестром, поступившей на залоговый счет 23.05.2023 года был невозможен.
Более того Росреестр вводит суд в заблуждение указывая на то, что конкурсный управляющий, ошибочно перечислив денежные средства в адрес ООО "БССРЗ" в размере 37 829 и 41 598 рублей не предпринимал никаких мер по возврату неверно перечисленных сумм.
Конкурсный управляющий не только направил требование в ООО "БССРЗ" 04.07.2023 года о возврате излишне оплаченных денежных средств, но и получил от ООО "БССРЗ" подтверждение произведенного возврата. Денежные средства были возвращены ООО ТД "Поволжье" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №228 от 23.04.2024 года.
Касательно оплаты госпошлины, согласно Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2023 года по делу А72-16649-13/2016 (6 000,00); Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2012 года по делу А72-3754/2023 (6 000,00):
Согласно информационного письма налогового органа №34-19/34988@ от 01.06.2023 года задолженность по текущим обязательствам составила 3 106 162,62 рубля.
Указанная задолженность была полностью погашена в период с 23 по 29 июня 2023 года. 23.06.2023 года оплачено - 1 775 413,38 рублей, 26.0.62023 - 310 289,27 рублей и 29.06.2023 -1 020 459,97 рублей.
Кроме того, 27.06.2023 года по письму №35-18/25064@ от 19.04.2023 года налогового органа был оплачен транспортный налог в размере 381 342,00 рублей согласно сообщения об исчислении сумм транспортного налога №2968101 от 12.04.2023 года.
Таким образом, текущие платежи (налоговые обязательства) были погашены в соответствии с данными предоставленными налоговым органом в полном объеме.
Исполнительный лист на взыскание гос. пошлины по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-3754/2023 от 02.08.2023 года был направлен в налоговый орган 21.09.2023 года, что подтверждается информацией с сайта "Мой Арбитр".
Новый механизм уплаты налогов действует с 1 января 2023 года. Единый налоговый счет (ЕНС) — это новый способ учета начисленных и уплаченных налогов и взносов. Проще говоря, это счет, на который налогоплательщик вносит средства, а налоговая сама засчитывает деньги в счет текущих платежей. Таким образом, информация, полученная от налогового органа по размеру текущих обязательств, представлена единой суммой обязательств, которая должна была включать текущие платежи по уплате государственной пошлины, либо налоговый орган мог направить исполнительные листы о взыскании государственной пошлины в адрес конкурсного управляющего для погашения. Однако исполнительных листов от налогового органа конкурсному управляющему не поступало.
С момента погашения и до 09.10.2023 года (исключение из ЕГРЮЛ записи о конкурсном управляющем как о руководителе) законных требований от налогового органа или иных Кредиторов о погашении каких-либо задолженностей не поступало.
При этом хотелось бы обратить внимание, что большая часть текущих требований возникла в период с 2016 по 2020 года, когда руководителем ООО ТД "Поволжье" была ФИО2 намеренно, не погашая текущих налоговых обязательств в период наблюдения. Однако проводила в этот период иные платежи наличными денежными средствами.
Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО1 не содержат события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
По пункту 2 Протокола: Касательно публикации сообщения о результатах процедуры конкурсного производства (отчет). Сообщение (отчет) в ЕФРСБ размещен 17.10.2023 года №790546 с нарушением срока размещения на 3 дня позднее установленного срока (14.10.2023 года суббота) в связи с допущенной технической ошибкой. Истцом не раскрыто, каким образом опубликование сообщения с незначительной задержкой нарушило законные интересы кредиторов и должника. В рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредитора или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем, может быть признано малозначительным.
По Пункту 3 Протокола: Передача документов Директору - законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего передавать какие-либо документы директору Должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Статья 123 п. 3 Закона о банкротстве, на которую ссылается Росреестр, не может быть применена ввиду того, что указанная статья регулирует порядок прекращения полномочий внешнего управляющего при переходе к процедуре конкурсного производства. При этом, и внешний управляющий, и конкурсный управляющий может быть только специалист, имеющий статус арбитражного управляющего и назначается судом в деле о банкротстве. Как известно директор ФИО2 не является арбитражным управляющим.
09 октября 2023 дело о банкротстве ООО ТД "Поволжье" было прекращено Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-16649/2016. Согласно Закона о банкротстве, конкурсный управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника.
Обязанность передать документы при смене руководителя содержится в п. 4 ст. 29 закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", однако данная обязанность не относится к делу о банкротстве и не передача документов при смене руководителя не может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
При этом, ООО ТД "Поволжье" с требованием о предоставлении документов, имеющихся в распоряжении арбитражного управляющего, не обращалось. В суд заявление об истребовании документов не поступало. Указанные споры подлежат рассмотрению в соответствии с общими положениями гражданского законодательства, специальные норма закона о банкротстве применению не подлежат.
Вместе с тем, ФИО2 как руководитель должника, согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обязана была в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вместе с тем документы были преданы по истечении более двух лет в рамках обособленного спора об истребовании документов у руководителя должника.
Выписки из кредитных организаций о движении по счетам не являются документами бухгалтерского учета, и могут быть получены действующим руководителем за любой период непосредственно в кредитной организации в которой у Общества открыт счет, либо был открыт.
Документы ООО ТД "Поволжье" в полном объеме были переданы ФИО2 после того, как запись о ней как о руководителя была внесена в ЕГРЮЛ (30.10.2023г), что подтверждается актами приема-передачи документов от 10.11.2023 года, в том числе согласно п. 189 Акта приема-передачи ФИО2 передана Папка: Бухгалтерская первичная документация (в том числе счета-фактуры, УПД, счета, сопроводительные письма, акты) за период с июня 2020 по октябрь 2023. В указанной папке находились платежные и инкассовые поручения.
Все документы ФИО2 были получены, что подтверждается подписью ФИО2 на каждом листе акта приема-передачи.
Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО1 не содержат события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
По пункту 4 Протокола: Новый механизм уплаты налогов действует с 1 января 2023 года. Единый налоговый счет (ЕНС) — это новый способ учета начисленных и уплаченных налогов и взносов. Проще говоря, это счет, на который налогоплательщик вносит средства, а налоговая сама засчитывает деньги в счет текущих платежей.
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ.
Все произведенные платежи учитываются на едином расчетном счете, без указания конкретного налога, сбора и тд.
Таким образом, указание сведений о каждом платеже утратили в 2023 году актуальность как не соответствующие произведенной оплате. В связи с этим была указанная единая сумма списании в размере 1 775 413,38 рублей.
Истцом не раскрыто, каким образом отсутствие расшифровки по каждому платежу в налоговый орган произведенные банком согласно картотеки нарушило законные интересы кредиторов и должника.
Ответчик просит учесть, что участники дела могли ознакомиться со всеми документами включая выписки и платежные поручения представленные конкурсным управляющим в арбитражный суд с Отчетами, а также факт прекращения банкротства в отношении Должника (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2023 по делу N А72-16649/2016) и отсутствия жалоб, требований от налогового органа вплоть до прекращения банкротства, в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения допущенное арбитражным управляющим правонарушение (публикация отчета с незначительной задержкой, указание платежей по налогам и сборам в отчете об использовании денежных средств единой суммой) не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредитора или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем, может быть признано малозначительным.
Вместе с тем с момента погашения и до 09.10.2023 года (исключение из ЕГРЮЛ записи о конкурсном управляющем как о руководителе) от налогового органа и кредиторов законных требований о погашении каких-либо задолженностей не поступало. Каких-либо жалоб за время конкурсного производства также не поступало.
Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что Административный орган нарушил процедуру извещения арбитражного управляющего о составлении протокола, что, в свою очередь, повлекло нарушение права ФИО1 на личное присутствие при составлении указанного протокола в целях обеспечения возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение признается существенным.
Запись телефонного разговора произведенного без уведомления арбитражного управляющего о производимой записи, не свидетельствует о надлежащем извещении арбитражного управляющего в данном случае, поскольку надлежащее извещение подразумевает не только передачу сведений о времени и месте совершения процессуального действия - составления протокола, но и обеспечение возможности участвовать в этом действии лицу, в отношении которого составляется протокол, или его представителю, знать о фактах нарушения законодательства, которые были установлены уполномоченным органом.
О фактах, установленных Росреестром, арбитражному управляющему стало известно только при получении заявление о привлечении к административной ответственности одновременно с протоколом направленные 25.09.2024 года. Ранее ни в определении о возбуждении от 22.07.2024 года, ни в последующих определениях об истребовании сведений от 02.08.2024 года и 28.08.2024 года, ни в определении о продлении срока проведения расследования от 21.08.2024 года факты, установленные Росреестром, указаны не были.
ООО Торговый дом «Поволжье» с заявлением Управления Росреестра по Ульяновской области согласно.
В период с 21.07.2020 по 09.10.2023 ФИО1 был конкурсным управляющим ООО Торговый дом «Поволжье».
В период банкротства конкурсным управляющим ФИО1 осуществлялись расчеты с кредиторами, в том числе и по текущим обязательствам. Однако обязанность по оплате государственных пошлин в размере 37 829 руб. (дело № А72-12495/2020) и в размере 41 598 руб. (дело №А72-2022/2022) не были исполнены. Так, первоначально арбитражный управляющий ошибочно перечислил их в пользу истца (ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод»), однако впоследствии обязанность по уплате госпошлины надлежащим образом так и не исполнил. В связи с этим налоговым органом суммы госпошлин были удержаны с расчетного счета ООО Торговый дом «Поволжье» после прекращения дела.
Ссылка на письмо налогового органа №34-19/34988@ от 01.06.2023 не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности. Согласно ст. 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае прекращения конкурсного производства арбитражный управляющий предоставляет отчет о результатах конкурсного производства, который включает в том числе перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора). Соответственно, законом на арбитражного управляющего возложена обязанность вести учет текущих платежей.
Таким образом, ФИО1 при надлежащем учете текущих обязательств должен был сравнить с данными из письма налогового органа и в случае расхождения данных оплатить оставшуюся часть задолженности или направить требования в адрес налогового органа, а не ориентироваться исключительно на письмо налогового органа, которое не содержит расшифровку требований. Вместе с тем арбитражным управляющим никаких действий по выявлению и учету текущих платежей в пользу налогового органа совершены не были.
ООО Торговый дом «Поволжье» направляло в адрес ФИО1 письма с требованием о разъяснении/пояснении ситуации об уплате текущих обязательств (в частности, государственных пошлин), однако арбитражный управляющий никаких разъяснений не предоставил.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что были наложены обеспечительные меры, не является основанием для освобождения от ответственности. Так, на расчетных счетах компании было достаточно денежных средств для погашения текущих обязательств, которые в силу ст. 134 ФЗ О банкротстве погашаются преимущественно перед реестром требований кредиторов.
Следовательно, ФИО1 был нарушен порядок расчета с кредиторами (по текущими обязательствам).
Обращаю внимание суда, что письмо б/н от 04.07.2023 (в адрес ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод»), на которое ссылается конкурсный управляющий (ни в копии, ни в оригинале) не было передано директору ООО «Торговый дом «Поволжье». Также ни ООО Торговый дом «Поволжье», ни в суд не было предоставлено доказательства направления этого письма.
Кроме того, как было установлено Управлением Росреестра по Ульяновской области арбитражным управляющим ФИО1 была также допущены нарушение сроков опубликования судебных актов в ЕФРСБ.
Нарушения, допущенные арбитражным управляющим, не могут быть признаны малозначительными. Так, состав, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения к ответственности не требуется наступление правовых последствий. Кроме того, ранее арбитражный управляющий был освобожден от ответственности в связи с малозначительностью (дело №А72-12342/2024), в связи с чем, повторное освобождение от ответственности (с учетом выявления более серьёзным нарушений) явно не будет соответствовать задачам законодательствам об административных правонарушениях и целям административного наказания.
Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с п. 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере, связанной с несостоятельностью (банкротством).
Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут ответственность как должностные лица.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 Протокола арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований п. 3 ст. 5, п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по возврату неверно перечисленных сумм, а также погашению госпошлины в доход федерального бюджета.
Вместе с тем, в материалы дела конкурсным управляющим представлено требование от 04.07.2023 о возврате излишне перечисленных денежных средств, направленное в адрес ООО «БССРЗ», а также платежное поручение, подтверждающее возврат денежных средств. Таким образом, доводы административного органа о непринятии мер по возврату неверно перечисленных сумм являются несостоятельными.
Доводы подателя жалобы, что информация о направлении требований в адрес ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» о возврате ошибочно перечисленных сумм госпошлины не должны приниматься во внимание, так как не передавались директору ООО ТД «Поволжье», отклоняются судом, поскольку факт непередачи документации не свидетельствует об отсутствии принятых арбитражныфм управляющим мер.
Пунктом 3 Протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение требований п. 2,3 ст. 123 Закона о банкротстве, выразившееся в передаче первичной бухгалтерской документации не в полном объеме.
Управление указывает, что конкурсным управляющим не была передана директору ООО ТД «Поволжье» первичная бухгалтерская документация по оплате госпошлин, взысканных с ООО ТД «Поволжье» в доход федерального бюджета в ходе проведения конкурсного производства.
Однако, положения п.3 ст. 123 Закона о банкротстве закрепляют обязанность внешнего управляющего о передаче дел конкурсному управляющему не позднее чем через три рабочих дня с даты утверждения конкурсного управляющего.
Законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего передавать какие-либо документы директору Должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего (п.3 Протокола).
В любом случае, в части допущенных арбитражным управляющим нарушений срока публикации сообщений в ЕФРСБ и нарушений к отчетам конкурсного управляющего от 15.09.2023, добросовестное заблуждение конкурсного управляющего о списании всех обязательных текущих платежей в полном объеме, включая госпошлины, самим налоговым органом, хотя и образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 3 ст.14.13 КоАП РФ, однако обладают признаками малозначительности.
Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.
Доводы арбитражного управляющего о не извещении конкурсного управляющего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении опровергаются представленной в материалы дела телефонограммой Управления Росреестра по Ульяновской области от 18.09.2024.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ – три года не пропущен.
При этом, суд считает, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Вменяемые формальные нарушения в деятельности назначенного финансового управляющего не были выявлены судом, рассматривающим дело о банкротстве указанного должника №А72-16649/2016, по сведениям Картотеки арбитражных дел, не привели к нарушению прав кредиторов и не оказали негативного влияния на процедуру банкротства указанного в протоколе должника (иное не доказано).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что вменяемые арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения сами по себе не причинили существенного вреда публичным интересам и не создали значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий, интересы кредиторов и должника в результате установленных административным органом нарушений не пострадали.
Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.
Вменяемые ФИО1 нарушения к грубым нарушениям в деле о банкротстве не относятся.
В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, судебных актах Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья Ю.А. Овсяникова