Постановление по делу № 15АП-696/2025 от 12.03.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-15003/2024

12 марта 2025 года 15АП-696/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен, после перерыва - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алмазсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.12.2024 по делу № А53-15003/2024

по иску ООО "ВагонСервисЮг"

к ответчику - ООО "Алмазсервис"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ВагонСервисЮг" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазсервис" с требованием о взыскании пени по договору оказания услуг N 28/06/2023/ПВ от 28.06.2023 в размере 810 000 руб.

Представитель истца поддержал ходатайство об увеличении исковых требований до 925 000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.12.2024 Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. С общества с ограниченной ответственностью "Алмазсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВагонСервисЮг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы пени за простой вагонов в размере 925 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 500 руб. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ВагонСервисЮг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации 8 450 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 888 от 26.09.2024

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не установил, чем именно руководствоваться при расчете суммы пени: договором с протоколом разногласий от 28.06.2023 г. или приложением к нему. Стороны согласовали в протоколе разногласий от 28.06.2023 г.: погрузка/выгрузка вагонов в течение 4 (четырех) суток, размер штрафа- 1200 рублей в сутки. Истец ввел в заблуждение ответчика, ООО «АлмазСервис» по заключенным договору с протоколом разногласий и подтверждения работников ООО «ВагонСервисЮг» было уверено, что на погрузку/разгрузку вагонов имеется 4 суток, осуществляло свою деятельность, а спустя почти два года, истец предъявил претензию по погрузке/разгрузке вагонов 2 суток, накопив значительную сумму. Судом неправомерно принято уточнение истца исковых требований. Простои были связаны с работами на железнодорожных путях, отсутствием локомотивов для передвижения вагонов, телеграммами РЖД по запрету движения, актами общей формы и другими документами, подтверждающими невиновность в простоях ответчика. Истец не представил документы о понесенных им расходах в связи с простоями вагонов. Судом неправомерно отказано в снижении размера пени.

В судебное заседание истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 25 февраля 2025 года объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2023 года между ООО "ВагонСервисЮг" (Исполнитель), с одной стороны, и ООО "Алмазсервис" (Заказчик), с другой стороны, заключен договор оказания услуг N 28/06/2023/ПВ (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с предоставлением собственного, арендованного и/или принадлежащего Исполнителю и на ином законном основании подвижного состава, для осуществления Заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в приложениях и/или заявках к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

Согласно пункту 2.1. договора: Заказчик направляет Исполнителю заявку с указанием объемов перевозимых грузов, их номенклатуры, станции погрузки/отправления, станции выгрузки/назначения, типа и количества

В соответствии с пунктом 2.2. договора: заявка направляется за 15 календарных дней до начала месяца при экспорте товаров, и за 10 календарных дней до начала месяца при внутрироссийских перевозках.

Пунктом 3.3.5. договора установлено, что Заказчик обязуется обеспечить погрузку каждого вагона в течение 2 (двух) суток с даты прибытия его в груженном состоянии на станцию выгрузки/назначения, до даты его отправления в порожнем состоянии, включая обе даты, если иной срок не согласован в Приложениях к настоящему договору.

Пунктом 3.3.7. договора установлено, что Заказчик обязуется обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 2 (двух) суток с даты прибытия его в груженом состоянии на станцию выгрузки/назначения, до даты его отправления в порожнем состоянии, включая обе даты, если иной срок не согласован в Приложениях к настоящему договору.

В случае нарушения пунктом 3.3.5., 3.3.7. договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2 500 рублей за каждые сутки использования вагона свыше согласованных сроков (пункт 6.3 договора).

Как видно из материалов дела, 1 июля 2023 года Заказчиком и Исполнителем подписан Протокол согласования договорной цены N 1, согласно пункту 8 которого срок погрузки вагонов составит 2 суток и выгрузки вагонов составит 2 суток, в том числе день прибытия (направление: Лабинская СКВ ж/д - Саранск КБШ ж/д, Трофимовский 2 ПРВ ж/д).

29 июля 2023 года Заказчиком и Исполнителем подписан Протокол согласования договорной цены N 2, согласно пункту 8 которого срок погрузки вагонов составит 2 суток и выгрузки вагонов составит 2 суток, в том числе день прибытия (направление: Лабинская СКВ ж/д - Саранск КБШ ж/д; Лабинская СКВ ж/д - Разумное ЮВС ж/д).

1 сентября 2023 года Заказчиком и Исполнителем подписан Протокол согласования договорной цены N 3, согласно пункту 8 которого срок погрузки вагонов составит 2 суток и выгрузки вагонов составит 2 суток, в том числе день прибытия (направление: Лабинская СКВ ж/д - Пенза 4 КБШ ж/д, Саранск КБШ ж/д).

1 октября 2023 года Заказчиком и Исполнителем подписан Протокол согласования договорной цены N 4, согласно пункту 8 которого срок погрузки вагонов составит 2 суток и выгрузки вагонов составит 2 суток, в том числе день прибытия (направление: Лабинская СКВ ж/д - Пенза 4 КБШ ж/д, Красный узел ГОР ж/д, Нижний ломов КБШ ж/д, Селикса КБШ ж/д).

Вышеуказанными протоколами, как и условиями договора, согласована сумма штрафа за простой вагонов при погрузке/выгрузке, в сумме 2 500 рублей за каждые сутки.

Исполнителем в адрес Заказчика направлены две претензии с требованием погасить штрафы за простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

В ответ на поступившие претензии Заказчик направил Исполнителю письмо, в котором не соглашается с суммой штрафов ввиду неправильного начисления неустойки исходя из размера 2 500 рублей за каждые сутки.

Позиция ответчика сводится к тому, что при заключении договора сторонами подписан протокол разногласий, в котором сумма неустойки за простой вагонов согласована в размере 1 200 рублей в сутки.

Между тем, при согласовании заявок Заказчика на перевозку товаров:

-Лабинская СКВ ж/д - Саранск КБШ ж/д, Трофимовский 2 ПРВ ж/д;

-Лабинская СКВ ж/д - Саранск КБШ ж/д;

-Лабинская СКВ ж/д - Разумное ЮВС ж/д;

-Лабинская СКВ ж/д - Пенза 4 КБШ ж/д, Саранск КБШ ж/д;

-Лабинская СКВ ж/д - Пенза 4 КБШ ж/д, Красный узел Г]ОР жд, Нижний Ломов КБШ жд, Селикса КБШ ж/д;

-Лабинская СКВ ж/д - Ульяновск 3 КБШ ж/д;

Заказчиком и Исполнителем подписаны протоколы согласования договорной цены N 1 от 01.07.2023 года, N 2 от 29.07.2023 года, N 3 от 01.09.2023 года, N 4 от 01.10.2023 года, соответственно.

В пункте 8 протоколов NN 1, 2, 3, 4, стороны согласовали, что срок погрузки составит 2 суток и выгрузки 2 суток, в том числе день прибытия, в случае сверхнормативного пользования вагонами взимается штраф в размере 2 500 рублей за каждый вагон в сутки.

Указанные выше протоколы подписаны после даты подписания договора N 28/06/2023/ПВ от 28.06.2023 года, а поэтому начисление штрафов производится исходя из сумм, согласованных в протоколах NN 1, 2, 3, 4.

Таким образом, Исполнитель полагает ссылку Заказчика на начисление штрафов исходя из суммы 1 200 рублей за каждый вагон в сутки, необоснованной.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму штрафов при погрузке и выгрузке вагонов в размере 925 000 руб. (уточненные требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанных с предоставлением подвижного состава, взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (договор N 28/06/2023/ПВ от 28.06.2023, железнодорожные транспортные накладные), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Доводы ответчика о том, что простои были связаны с работами на железнодорожных путях, отсутствием локомотивов для передвижения вагонов, телеграммами РЖД по запрету движения, актами общей формы и другими документами, подтверждающими невиновность в простоях ответчика, подлежат отклонению судом.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Материалы дела не содержат доказательств освобождения ответчика от исполнения обязательств как по своевременной погрузке/выгрузке вагонов, так и по выплате неустойки за сверхнормативное пользование вагонами. Ответчик не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,

Заключенным сторонами договором непосредственно на заказчика возложена обязанность по осуществлению погрузки/выгрузки вагона, контроля за соблюдением сроков нахождения вагонов.

Наличие вины ОАО «РЖД» по несвоевременному вывозу порожних вагонов не освобождает ответчика от исполнения условий договора, заключенного с истцом. Ответчик не лишен права обратиться к ОАО «РЖД» с самостоятельными требованиями о выплате неустойки, предусмотренной договором, заключенным с ОАО «РЖД» либо «Уставом железнодорожного транспорта».

В обоснование жалобы заявитель указывает, что стороны согласовали в протоколе разногласий от 28.06.2023 г. следующие условия: погрузка/выгрузка вагонов в течение 4 (четырех) суток, размер штрафа - 1200 рублей в сутки.

Действительно, стороны согласован протокол разногласий от 28.06.2023г., согласно которому по пунктам 6,3,6.6,6.8,6.9,6.11,6.12 словосочетание « в размере 2500 руб. заменяется на словосочетание 1200 руб.»

Однако, кроме данного протокола разногласий, сторонами в Протоколах согласования договорной цены № 1 от 01.07.2023г., №2 от 29.07.23г., №3 от 01.09.2023г., №4 от 01.10.2023г. определены отдельные условия погрузки вагонов с указанием сроков погрузки выгрузки 2 часа и размера штрафа 2500 руб. Данные Протоколы также согласованы сторонами, недействительными не признаны. С учетом согласования данными Протоколами отдельных ставок, срока их действия, периода погрузки/выгрузки, размера штрафа, с учетом положений ст. 421, 431 ГК РФ основания для неприменения данных условий отсутствуют.

Между тем, ООО "Алмазсервис" было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным ответчиком штрафным санкциям.

Судом первой инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения с указанием на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком допущена незначительная просрочка, тогда как доказательств несения расходов в связи с простоями вагонов истцом не представлено, что в совокупности формируют основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, суд учитывает, что договором фактически предусмотрено как различное время погрузки/разгрузки, так и применение штрафа в размере 1200 руб., так и 2500 руб., что свидетельствует об установлении сторонами вариативной компенсации за допущенные нарушения, между тем, доказательств наличия убытков истцом не представлено (в том числе с учетом возможного наличия контробязательств перед третьими лицами).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, недоказанность негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении неустойки до суммы 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим принципам добросовестности и разумности, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части подлежат удовлетворению судом в размере 400 000 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом неправомерно принято уточнение истца исковых требований отклоняются судом как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил размер исковых требований в связи с допущенной опиской в ранее поданном заявлении об уточнении от 30.09.2024 (расчет цены иска остался прежним – 925 000 руб.). Соответственно, в рассматриваемом случае одновременного изменения и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (обязательство по оплате поставленного ресурса) остались прежними.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований является правомерным и не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при по иску и при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не повлияли на пропорцию удовлетворенных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2024 по делу № А53-15003/2024 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАГОНСЕРВИСЮГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за простой вагонов в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 500 руб. В остальной части иска отказать."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин