АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-5274/2023
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года
Решение суда в полном объёме изготовлено 11 августа 2023года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании 996 619 руб. 68 коп.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО3, по доверенности;
от ответчика: не явился,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, заказчик) о взыскании: 412 900 руб. задолженности по договору подряда № П-06092021/1 от 06.09.2021 и 9 498 руб. 96 коп. неустойки за период с 02.12.2022 по 13.07.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства; 500 300 руб. задолженности по договору подряда № П-06092021 от 06.09.2021 и 11 326 руб. 72 коп. неустойки за период с 02.12.2022 по 13.07.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства; 60 000 руб. задолженности по договору подряда № П-24022022 от 24.02.2022 и 2 594 руб. неустойки за период с 02.12.2022 по 13.07.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы.
Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, в порядке статьи 123 АПК РФ, считается извещенным надлежащим образом.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.
06.09.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № П-06092021/1, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался выполнить в установленные сроки работы, согласно Спецификации, а ответчик - принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ определяется согласно Спецификации.
Согласно Спецификации № 1 от 06.09.2021 стоимость работ оставляет 2 912 900 руб. Первый платеж в размере 1 000 000 руб. заказчик обязан оплатить в срок не позднее 15.09.2021 (пункт 3.1) Далее оплата производится по актам выполненных работ не позднее трех рабочих дней с момента их подписания (пункт 3.2).
16.12.2021 истец сдал результат работ на сумму 1 939 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 16.12.2021 № 1.
28.02.2022 истец сдал результат работ на сумму 973 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 28.02.2022 № 2.
06.09.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № П-06092021, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался выполнить в установленные сроки работы, согласно Спецификации, а ответчик - принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ определяется согласно Спецификации.
Согласно Спецификации № 1 от 06.09.2021 стоимость работ оставляет 1 700 300 руб. Первый платеж в размере 500 000 руб. заказчик обязан оплатить в срок не позднее 15.09.2021 (пункт 3.1) Далее оплата производится по актам выполненных работ не позднее трех рабочих дней с момента их подписания (пункт 3.2).
16.12.2021 истец сдал результат работ на сумму 345 600 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 16.12.2021 № 1.
28.02.2022 истец сдал результат работ на сумму 1 354 700 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 28.02.2022 № 2.
24.02.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № П-24022022, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался выполнить в установленные сроки работы, согласно Спецификации, а ответчик - принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ определяется согласно Спецификации.
Согласно Спецификации № 1 от 24.02.2022 стоимость работ оставляет 810 000 руб. Первый платеж в размере 250 000 руб. заказчик обязан оплатить в срок не позднее 01.03.2022 (пункт 3.1.) Далее оплата производится по актам выполненных работ не позднее трех рабочих дней с момента их подписания (пункт 3.2).
30.03.2022 истец сдал результат работ на сумму 810 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.03.2022 №1.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 973 200 руб., в том числе: 412 900 руб. по договору подряда № П-06092021/1 от 06.09.2021; 500 300 руб. по договору подряда № П-06092021 от 06.09.2021; 60 000 руб. по договору подряда № П-24022022 от 24.02.2022.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик размер задолженности не оспорил, возражений по иску и доказательств уплаты долга в суд не представил.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.3 договоров подряда, за нарушение сроков оплаты истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.
Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты выполненных работ истец, на основании пункта 5.3 договоров, предъявил к оплате ответчику неустойку в размере 23 419 руб. 68 коп., начисленную за период с 02.12.2022 по 13.07.2023, в том числе 9 498 руб. 96 коп. по договору подряда № П-06092021/1 от 06.09.2021, 11 326 руб. 72 коп. по договору подряда № П-06092021 от 06.09.2021 и 2 594 руб. по договору подряда № П-24022022 от 24.02.2022.
Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан судом верным.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 973 200 руб. долга, 23 419 руб. 68 коп. пени за период с 02.12.2022 по 13.07.2023, пени с 14.07.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, а также 22 932 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ 176 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Сосин