Постановление по делу № А73-8109/2023 от 18.12.2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5220/2023

18 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО»

на решение от 28.08.2023

по делу №А73-8109/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН <***>, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Ракитное)

к открытому акционерному обществу «РЖД» (ОГРН <***>, г.Москва)

о взыскании 131 555 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ООО «ДВТГ ТЭО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» (ОАО «РЖД») о взыскании убытков, связанных с безосновательным проведением среднего ремонта в размере 131 555 руб.

Определением от 27.04.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, возбуждено производство по делу №А73-8109/2023.

Решением от 28.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность ответчиком необходимости проведения среднего ремонта, перечень оснований для проведения которого является закрытым; отсутствие у подрядчика права выбора типа ремонта по своему усмотрению; факт оплаты произведенных работ не свидетельствует о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта и не лишает истца права требовать возмещенных ему убытков; при выполнении среднего ремонта ответчик обязан внести соответствующие корректировки в базу ГВЦ по кодам браковки.

Кроме того, ссылается на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ДВТГ ТЭО» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, на основании пункта 1.1 которых заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 (ТР-2) грузовых вагонов №56929664, 54308986, 54308705, 54308895,90973017,90973025 (грузовые вагоны), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационном вагонном депо Хабаровск-II - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), а также обеспечить ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузового вагона, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость проведения ТР-2 грузовых вагонов определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (РДВ), которая составляется на основании дефектной ведомости формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что отцепка грузовых вагонов заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД.

На основании пункта 4.1.1 договоров подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ №6079270 от 26.03.2020, №6204573 от 21.05.2020, №6330634 от 22.07.2020, №6496331 от 25.09.2020, №7155180 от 14.07.2021, №6837456 от 27.02.2021 подтверждается факт проведения ответчиком среднего ремонта 6 грузовых вагонов №№56929664, 54308986, 54308705, 54308895, 90973017, 90973025, принадлежащих на праве собственности ООО «ДВТГ ТЭО».

Работы по ремонту вагонов оплачены заказчиком в полном объеме и в сроки согласно договору по среднему ремонту 6 колесных пар, находившихся под отремонтированными вагонами.

Так, 20.03.2020 вагон №56929664 забракован в ТОР по эксплуатационной неисправности «Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код 117), в ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский (4109). 26.03.2020 вагон выпущен из текущего ремонта.

Как следует из справки ВУ-23, расчетно-дефектной ведомости и акта браковки, колесные пары забракованы по неисправности «Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код 117), что предполагает проведение текущего ремонта колесным парам.

В ходе проведения ТОР вагона двум колесным парам №1175-66750-05, №0039-17610-04 был проведен средний ремонт. Ремонт оплачен ООО «ДВТГ ТЭО», что подтверждается платежным поручением №448 от 26.03.2020.

16.05.2020 вагон №54308986 забракован в ТОР по эксплуатационной неисправности «Выщербина обода колеса» (код 107), в ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский (4109). 21.05.2020 вагон выпущен из текущего ремонта.

Как следует из справки ВУ-23, расчетно-дефектной ведомости и акта браковки, колесные пары забракованы по неисправности «Выщербина обода колеса» (код 107), что предполагает проведение текущего ремонта колесным парам.

В ходе проведения ТОР вагона четырем колесным парам №0039-41561-09, №0039-410976-09, №0039-410676-08, №0039-41529-09 проведен средний ремонт. Ремонт оплачен ООО «ДВТГ ТЭО», что подтверждается платежным поручением №711 от 21.05.2020.

09.07.2020 вагон №54308705 забракован в ТОР по эксплуатационной неисправности «Выщербина обода колеса» (код 107), в ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский (4109). 22.07.2020 вагон выпущен из текущего ремонта

Как следует из справки ВУ-23, расчетно-дефектной ведомости и акта браковки, колесная пара забракована по неисправности «Выщербина обода колеса» (код 107), что предполагает проведение текущего ремонта колесной паре.

В ходе проведения ТОР вагона колесной паре №0029-982641-02 проведен средний ремонт. Ремонт оплачен ООО «ДВТГ ТЭО», что подтверждается платежным поручением №1001 от 17.07.2020 и актом сверки между Октябрьской ДИ - СП Центральной ДИ - филиала ОАО «РЖД» и ООО «ДВТГ ТЭО» на 31.12.2020.

18.09.2020 вагон №54308895 забракован в ТОР по эксплуатационной неисправности «Выщербина обода колеса» (код 107), в ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский (4109). 25.09.2020 вагон выпущен из текущего ремонта.

В ходе проведения ТОР вагона трем колесным парам №0060-1442-81, №0029-555876-85, №0029-412041-88 проведен средний ремонт. Ремонт оплачен ООО «ДВТГ ТЭО», что подтверждается платежным поручением №1419 от 25.09.2020.

08.07.2021 вагон №90973017 забракован в ТОР по эксплуатационной неисправности «Выщербина обода колеса» (код 107), в ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский 4109). 14.07.2021 вагон выпущен из текущего ремонта.

В ходе проведения ТОР вагона двум колесным парам №0005-261194-19, №0005-281321-19 проведен средний ремонт. Ремонт оплачен ООО «ДВТГ ТЭО», что подтверждается платежным поручением №1259 от 15.07.2021.

17.02.2021 вагон №90973025 забракован в ТОР по эксплуатационной неисправности «Выщербина обода колеса» (код 107), в ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский (4109). 27.02.2021 вагон выпушен из текущего ремонта.

В ходе проведения ТОР вагона двум колесным парам №0005-282529-19, №0005-282464-19 проведен средний ремонт. Ремонт оплачен ООО «ДВТГ ТЭО», что подтверждается платежным поручением №285 от 26.02.2021.

Истец, не согласившись с выбором способа проведения ремонта по спорным вагонам, ссылаясь на безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2023 №11-73-01 с требованием возместить убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар в общем размере 131 555 руб. в течение 30 дней со дня получения претензии.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обязательственные отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (абзац 1 пункта 2 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 4.1.1 договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997, №РД 32 ЦВ-056-97 (Руководство), и других нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ремонта грузовых вагонов.

Согласно разделу 8 Руководства осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утв.19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее – Руководящий документ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт забраковки спорных 6 вагонов по эксплуатационной неисправности «Выщербина обода колеса» (код 107) подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что в ходе ремонта колесных пар обнаружились дополнительные неисправности, для устранения которых, в соответствии с Руководящим документом, необходимо проведение именно среднего ремонта.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» железнодорожный подвижной состав и специальный железнодорожный подвижной состав, их составные части, контейнеры должны соответствовать установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасности жизни и здоровью граждан, пожарной безопасности, сохранности перевозимых грузов.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта перевозчик определяет техническую пригодность вагонов и контейнеров в целях осуществления безопасности движения.

Положениями пункта 12.5 Руководящего документа установлен исчерпывающий, закрытый перечень оснований проведения среднего ремонта колесных пар.

В данном случае снятые колесные пары ОАО «РЖД» направляло в вагоноремонтные организации для определения причин возникновения их неисправностей с использованием поверенных средств измерения и проведения ремонта.

Вагоноремонтные организации (АО «ВРК-1» и АО «ВРК-2») в соответствии с пунктом 12.3 Руководящего документа обязаны произвести входной контроль (подготовку к ремонту) всех колесных пар, подлежащих ремонту (перечень работ по входному контролю установлен этим же пунктом РД), несмотря на код неисправности, в соответствии с которым был отцеплен вагон.

При техническом диагностировании спорных колесных пар специалистами вагоноремонтных организаций выявлены случаи, требующие проведения среднего ремонта колесным парам (пункт 12.5.1.8 Руководящего документа – отрицательный результат входного вибродиагностического контроля, пункт 12.5.1.6 Руководящего документа – через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных парс буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими), в связи с чем им производился средний ремонт.

Специалистами вагоноремонтных организаций, в полномочия которых входит определение конкретного вида ремонта вагона, а также осуществление входного контроля, исходя из технического состояния колесных пар с отрицательным результатом входного вибродиагностического контроля, произведен средний ремонт. Результаты вибродиагностического контроля оформлены в виде соответствующих протоколов и актов, которые представлены ответчиком в материалы дела.

Поскольку при выявлении указанных в пункте 12.5.1.8 и 12.5.1.6 Руководящего документа оснований ОАО «РЖД» обязано производить именно средний ремонт колесных пар, средний ремонт колесных пар произведен ответчиком обоснованно.

Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование проведения среднего ремонта спорных колесных пар, а именно: соответствующие записи в журнале формы ВУ-53, ремонтной карточки колесной пары грузового вагона формы ВУ-90, отчеты о диагностике.

Также необходимость проведения среднего ремонта в отношении спорных колесных пар подтверждена письмом АО «ВНИИЖТ» от 25.07.2022 №АВ-09/894.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности проведения ответчиком среднего ремонта, недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отказав в иске.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции не принимаются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Довод истца о необоснованном проведении среднего ремонта колесных пар в отсутствие комплекта рекламационного пакета документов отклоняется, как противоречащий условиям заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование проводится для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон в случае ее технологического характера.

Из абзаца 4 пункта 3.10 договора следует, что составление акта-рекламации стороны согласовали только при выявлении технологической неисправности.

Согласно Классификатору КЖА 2005 технологическая неисправность – это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического осмотра вагонов.

Между тем, при ремонте вагонов неисправностей технологического характера, указанных в Классификаторе КЖА 2005, не выявлено. Выявленные основания проведения среднего ремонта (пункты 12.5.1.16.1 и 12.5.1.15(6) Руководящего документа) не являются технологическими неисправностями вагона, предусмотренными Классификатором КЖА 2005.

Поскольку отцепка всех вагонов истца проведена по коду неисправностей «тонкий гребень» (102), «выщербина обода колеса» (код 107), «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код 117), которые согласно Классификатору КЖА 2005 являются эксплуатационными, а не технологическими, расследование причин отцепок вагонов не проводилось, пакет рекламационно-претензионной документации не составлялся.

Ссылка в жалобе на судебную практику отклоняется, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2023 по делу №А73-8109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова