ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
14 ноября 2023 года Дело № А40-279953/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 24.04.2023
от ответчика: ФИО2 по дов. №42/22-1-541Д от 16.11.2022,
рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Минобороны России
на решение от 27.04.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 26.07.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Минобороны России
к ФГУП «ГУСС»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГУСС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 22 582 271 руб. 97 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 29 698 569 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГУП «ГУСС» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 550 665 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представленный ФГУП «ГУСС» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ФГУП «ГВСУ № 4» (в настоящее время ФГУП «ГУСС», генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 07.11.2019 № 1920187379322554164000000 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по наружным внутриплощадочным сетям объектов.
Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктами 18.3 и 18.4 контракта им была начислена неустойка, которая в общем размере составила 22 582 271 руб. 97 коп.
Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 4.17 контракта начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 29 698 569 руб. 15 коп.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 329, 330, 401, 404, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 726, 746, 753, 763, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.
Как правомерно указано судами, начисление истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, так как указанное к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его положений. Более того, срок сдачи работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения актов.
Необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.
При этом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что расчет неустойки истца, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта является необоснованным, что также подтверждено единообразной судебной практикой.
Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что разрешение на строительство, полученное ФКП «УЗКС» МО РФ, являющееся представителем государственного заказчика, выдано генподрядчику только 31.03.2020, то есть уже после окончания срока выполнения спорных работ, предусмотренных контрактом, а также после планируемого подписания итогового акта приемки выполненных работ.
Кроме того, судами правомерно указано, что истец не обеспечил финансирование работ, не обеспечив надлежащее выделение необходимых лимитов бюджетных обязательств. Данное подтверждается заключенным сторонами дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2020 к спорному контракту, согласно которому обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 20.12.2023 в рамках государственного оборонного заказа до 2023 года (за исключением гарантийных обязательств), при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.
Помимо этого, приемочной комиссией в составе представителей сторон подписан акт от 08.06.2021 приемки законченного строительством объекта, которым указано на окончание строительно-монтажных работ в июне 2020 года.
На основании вышеизложенного представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 550 665 руб. 50 коп.
Относительно заявленных требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом судами правомерно указано, что согласно пункту 4.17 контракта, обязанность ответчика по уплате процентов возникает в случае неисполнения предусмотренных контрактом обязательств, в установленные контрактом сроки.
Как установлено судами обеих инстанций, строительно-монтажные работы на объекте закончены, сторонами подписан акт приемки, объект в установленном законом порядке поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. Вышеизложенное подтверждает исполнение ответчиком обязательств по контракту (за исключением гарантийных).
Одновременно с вышеизложенным судами правомерно указано на то, что сторонами подписано вышеназванное дополнительное соглашение № 1 от 19.11.2020, которым обязательства по контракту были продлены до 20.12.2023, в связи с чем у истца отсутствовали основания для начисления ответчику заявленных процентов за пользование коммерческим кредитом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца об отсутствии исполнительной документации, поскольку последним не представлено в материалы дела доказательств невозможности эксплуатации результата выполненных работ в ее отсутствие. Кроме того, ввод объекта в эксплуатацию возможен только при наличии достаточного объема исполнительной документации.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об обоснованности размера начисленных ответчику неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-279953/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Е.Г. Каденкова
А.И. Стрельников